Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело N 2-1351/10 по кассационной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску К.И. к К.В., Т.К. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Т.К. - Н. и Т.А., действующих на основании доверенностей от 09.02.2009 г. и от 27.05.2009 г., соответственно, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
К.И. обратилась в суд с иском к К.В., Т.К., после неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной форме сформулировала свои требования следующим образом: просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <...(Адрес)...>, заключенный между Т.К. и К.В. 14.03.2008 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав возникшее у покупателя К.В. право собственности на указанную квартиру в связи с недействительностью ничтожной сделки, а также просила обязать УФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга снять К.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование иска сослалась на положения ст. 170 ГК РФ и указала, что сделка купли-продажи от 14.03.2008 г. является ничтожной мнимой сделкой, нарушающей ее законные права и интересы, поскольку в результате мошеннических действий Т.К. и его жены Т.А., истица лишилась права частной собственности на указанную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года К.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие К.И. и К.В., извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, К.И. на основании справки ЖСК "..." от 12.07.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2005 г. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры <...(Адрес)...>.
11.02.2008 г. между К.И. и Т.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был удостоверен нотариусом М. в реестре N <...> Со стороны Т.К. договор подписан его представителем, действующим на основании доверенности - Т.А.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года по делу N 2-660/09 К.И. отказано в иске к Т.К. о расторжении данного договора купли-продажи.
В настоящее время данный договор истица не оспаривает.
Право собственности Т.К. на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.02.2008 г.
14.03.2008 г. между Т.К. и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <...(Адрес)...> с использованием кредитных средств по кредитному договору N <...>. Согласно п. 1.2. указанного договора К.В. приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых ему Закрытым акционерным обществом "...".
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона и исходил из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Т.К. передал К.В. указанную квартиру в собственность, оспариваемая сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.03.2008 г., в тот же день зарегистрирована ипотека на 182 месяца, залогодержателем квартиры является ЗАО "...", 25.12.2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности К.В. на приобретенную по спорному договору квартиру.
05.06.2008 г. К.В. зарегистрировался в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу N 2-4741/08 удовлетворены исковые требования К.В. о выселении К.И. из квартиры <...(Адрес)...>.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истицей сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, поэтому требования истицы, производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании возникшего у К.В. права собственности на квартиру <...(Адрес)...> в связи с недействительностью ничтожной сделки; обязании отдела УФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга снять К.В. с регистрационного учета по указанному адресу, также не подлежали удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истица прав на квартиру отчужденную по оспариваемому договору не имеет, применение судом последствий заявленных истицей, не затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что К.И. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки заключенной между К.В. и Т.К.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 33-11164/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 33-11164/2010
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело N 2-1351/10 по кассационной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску К.И. к К.В., Т.К. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Т.К. - Н. и Т.А., действующих на основании доверенностей от 09.02.2009 г. и от 27.05.2009 г., соответственно, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.В., Т.К., после неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной форме сформулировала свои требования следующим образом: просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <...(Адрес)...>, заключенный между Т.К. и К.В. 14.03.2008 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав возникшее у покупателя К.В. право собственности на указанную квартиру в связи с недействительностью ничтожной сделки, а также просила обязать УФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга снять К.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование иска сослалась на положения ст. 170 ГК РФ и указала, что сделка купли-продажи от 14.03.2008 г. является ничтожной мнимой сделкой, нарушающей ее законные права и интересы, поскольку в результате мошеннических действий Т.К. и его жены Т.А., истица лишилась права частной собственности на указанную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года К.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие К.И. и К.В., извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, К.И. на основании справки ЖСК "..." от 12.07.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2005 г. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры <...(Адрес)...>.
11.02.2008 г. между К.И. и Т.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был удостоверен нотариусом М. в реестре N <...> Со стороны Т.К. договор подписан его представителем, действующим на основании доверенности - Т.А.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года по делу N 2-660/09 К.И. отказано в иске к Т.К. о расторжении данного договора купли-продажи.
В настоящее время данный договор истица не оспаривает.
Право собственности Т.К. на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.02.2008 г.
14.03.2008 г. между Т.К. и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <...(Адрес)...> с использованием кредитных средств по кредитному договору N <...>. Согласно п. 1.2. указанного договора К.В. приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых ему Закрытым акционерным обществом "...".
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона и исходил из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Т.К. передал К.В. указанную квартиру в собственность, оспариваемая сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.03.2008 г., в тот же день зарегистрирована ипотека на 182 месяца, залогодержателем квартиры является ЗАО "...", 25.12.2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности К.В. на приобретенную по спорному договору квартиру.
05.06.2008 г. К.В. зарегистрировался в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу N 2-4741/08 удовлетворены исковые требования К.В. о выселении К.И. из квартиры <...(Адрес)...>.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истицей сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, поэтому требования истицы, производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании возникшего у К.В. права собственности на квартиру <...(Адрес)...> в связи с недействительностью ничтожной сделки; обязании отдела УФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга снять К.В. с регистрационного учета по указанному адресу, также не подлежали удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истица прав на квартиру отчужденную по оспариваемому договору не имеет, применение судом последствий заявленных истицей, не затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что К.И. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки заключенной между К.В. и Т.К.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)