Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" Шульженко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-43т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по требованию Лихтаровича Андрея Петровича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" требования с суммой 1.663.607 руб. 21 коп.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский", Общество-должник) в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Лихтарович Андрей Петрович (далее - Лихтарович А.П., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в сумме 938.880 рублей основного долга - 64% от первоначально заявленной суммы, 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N 22 ДЦ/Т от 16.04.2004.
Конкурсный управляющий ООО "Республиканский" Шульженко С.А. в отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что сумма задолженности возникла в соответствии с заключенным инвестиционным договором, требование носит не денежный характер.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 уточненные заявленные требования удовлетворены, в реестр требований ООО "Республиканский" в состав третьей очереди включено требование Лихтаровича А.П. в размере 938.880 рублей основного долга, 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по требованию в части 528.120 рублей основного долга.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель требования выполнил свои обязательства по договору инвестирования, однако должник обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства заявителю не передал; расчет долга и процентов должник не оспорил.
Конкурсный управляющий ООО "Республиканский" Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Шульженко С.А. указывает на то, что оснований для включения в реестр требования заявителя не имеется, поскольку договор инвестирования N 22 ДЦ/Т от 16.04.2004 стороны не расторгали, должник в одностороннем порядке не отказывался от исполнения своих обязательств, решения суда о расторжении данного договора по требованию одной из сторон не имеется, каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм указанный договор не содержит. Считает, что отчет об оценке и свидетельство о государственной регистрации, устанавливающие степень готовности объекта в 36%, положенные в основу оспариваемого определения, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Конкурсный управляющий полагает, что кредитор вправе требовать от должника возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 08.04.2010 путем предоставления кредитору отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.
Лихтарович А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В этой связи апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее и касающихся сумм долга и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 ООО "Республиканский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.
Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между ООО "Республиканский" (заказчик) и Лихтарович А.П. (инвестор) заключен договор N 22 ДЦ/Т, предметом которого является инвестиционная деятельность в сфере капитальных вложений, во исполнение которого Лихтарович А.П. перечислил ООО "Республиканский" денежные средства в сумме 1.467.000 рублей для осуществления строительства офисных площадей в Универсальном Деловом центре "Ярославль-Сити" с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7 договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2008 года.
ООО "Республиканский" обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с отчетом ООО "Адалин-ЭКСО" N 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: Незавершенное строительством здание Универсального Делового Центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп., рыночная стоимость объема выполненных работ с учетом НДС составляет 384.200.000 рублей, степень строительной готовности 36%.
Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 общая площадь застройки составляет 3966,9 кв. м, степень готовности объекта 36%.
Решением Красноперекопского районного суда от 08.04.2010 исковые требования Лихтарович А.П. удовлетворены, за ним признано право на 5093/2691220 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Универсальный Деловой центр "Ярославль-Сити", расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 76а (строительный номер) в Красноперекопском районе г. Ярославля.
В связи с признанием за Лихтарович А.П. права на 5093/269122 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36%, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО "Республиканский" в части основного долга и определил денежное обязательство в размере 64% от первоначальной суммы, что составило 938.880 рублей.
Поскольку Обществом-должником допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, кредитор начислил 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых.
Исследовав в совокупности представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, учитывая отказ заявителя в части не денежного требования (доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с 36% степенью готовности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Лихтарович А.П. в части 938.880 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Из смысла законодательства о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.
Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 16.04.2004 N 22 ДЦ/Т и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором). По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в Универсальном Деловом Центре "Ярославль-Сити", расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2006 года, а не возвратить денежные средства (раздел 2 договора).
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3 договора.
Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом.
Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 16.04.2004 N 22 ДЦ/Т действующим.
Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось, к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.
С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.
Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, поскольку требование кредитора о возврате исполненного (переданных денежных сумм) по договору не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2008 по 27.01.2010, включению в реестр не подлежат, поскольку данные проценты применяются исключительно в случаях просрочки исполнения денежных обязательств. Как следует из материалов дела, денежное обязательство возникло только после обращения Лихтаровича А.П. в арбитражный суд, то есть в марте 2010 года. В заявленный в требовании период с 30.06.2008 по 27.01.2010 требование кредитора к должнику денежным не являлось.
Заявленное Лихтарович А.П. требование в размере 938 880 руб. относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договора в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Пленум разъяснил: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.607 руб. 21 коп. и в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Республиканский" Шевченко С.А. подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-43т отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский" требования Лихтаровича Андрея Петровича 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-13050/2009-30-Б/124-43Т
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-43т
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" Шульженко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-43т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по требованию Лихтаровича Андрея Петровича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" требования с суммой 1.663.607 руб. 21 коп.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский", Общество-должник) в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Лихтарович Андрей Петрович (далее - Лихтарович А.П., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в сумме 938.880 рублей основного долга - 64% от первоначально заявленной суммы, 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N 22 ДЦ/Т от 16.04.2004.
Конкурсный управляющий ООО "Республиканский" Шульженко С.А. в отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что сумма задолженности возникла в соответствии с заключенным инвестиционным договором, требование носит не денежный характер.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 уточненные заявленные требования удовлетворены, в реестр требований ООО "Республиканский" в состав третьей очереди включено требование Лихтаровича А.П. в размере 938.880 рублей основного долга, 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по требованию в части 528.120 рублей основного долга.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель требования выполнил свои обязательства по договору инвестирования, однако должник обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства заявителю не передал; расчет долга и процентов должник не оспорил.
Конкурсный управляющий ООО "Республиканский" Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Шульженко С.А. указывает на то, что оснований для включения в реестр требования заявителя не имеется, поскольку договор инвестирования N 22 ДЦ/Т от 16.04.2004 стороны не расторгали, должник в одностороннем порядке не отказывался от исполнения своих обязательств, решения суда о расторжении данного договора по требованию одной из сторон не имеется, каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм указанный договор не содержит. Считает, что отчет об оценке и свидетельство о государственной регистрации, устанавливающие степень готовности объекта в 36%, положенные в основу оспариваемого определения, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Конкурсный управляющий полагает, что кредитор вправе требовать от должника возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 08.04.2010 путем предоставления кредитору отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.
Лихтарович А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В этой связи апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее и касающихся сумм долга и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 ООО "Республиканский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.
Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между ООО "Республиканский" (заказчик) и Лихтарович А.П. (инвестор) заключен договор N 22 ДЦ/Т, предметом которого является инвестиционная деятельность в сфере капитальных вложений, во исполнение которого Лихтарович А.П. перечислил ООО "Республиканский" денежные средства в сумме 1.467.000 рублей для осуществления строительства офисных площадей в Универсальном Деловом центре "Ярославль-Сити" с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7 договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2008 года.
ООО "Республиканский" обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с отчетом ООО "Адалин-ЭКСО" N 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: Незавершенное строительством здание Универсального Делового Центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп., рыночная стоимость объема выполненных работ с учетом НДС составляет 384.200.000 рублей, степень строительной готовности 36%.
Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 общая площадь застройки составляет 3966,9 кв. м, степень готовности объекта 36%.
Решением Красноперекопского районного суда от 08.04.2010 исковые требования Лихтарович А.П. удовлетворены, за ним признано право на 5093/2691220 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Универсальный Деловой центр "Ярославль-Сити", расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 76а (строительный номер) в Красноперекопском районе г. Ярославля.
В связи с признанием за Лихтарович А.П. права на 5093/269122 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36%, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО "Республиканский" в части основного долга и определил денежное обязательство в размере 64% от первоначальной суммы, что составило 938.880 рублей.
Поскольку Обществом-должником допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, кредитор начислил 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых.
Исследовав в совокупности представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, учитывая отказ заявителя в части не денежного требования (доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с 36% степенью готовности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Лихтарович А.П. в части 938.880 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Из смысла законодательства о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.
Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 16.04.2004 N 22 ДЦ/Т и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором). По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в Универсальном Деловом Центре "Ярославль-Сити", расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2006 года, а не возвратить денежные средства (раздел 2 договора).
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3 договора.
Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом.
Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 16.04.2004 N 22 ДЦ/Т действующим.
Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось, к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.
С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.
Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, поскольку требование кредитора о возврате исполненного (переданных денежных сумм) по договору не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2008 по 27.01.2010, включению в реестр не подлежат, поскольку данные проценты применяются исключительно в случаях просрочки исполнения денежных обязательств. Как следует из материалов дела, денежное обязательство возникло только после обращения Лихтаровича А.П. в арбитражный суд, то есть в марте 2010 года. В заявленный в требовании период с 30.06.2008 по 27.01.2010 требование кредитора к должнику денежным не являлось.
Заявленное Лихтарович А.П. требование в размере 938 880 руб. относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договора в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Пленум разъяснил: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.607 руб. 21 коп. и в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Республиканский" Шевченко С.А. подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-13050/2009-30-Б/124-43т отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский" требования Лихтаровича Андрея Петровича 196.607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)