Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой" (далее - общество "СК "Главкраснодарпромстрой", общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2008 по делу N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Берег-06" к ответчику - обществу "СК "Главкраснодарпромстрой", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком-обществом права собственности на подвальные помещения (техподполье) здания литера под/"А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 18; о признании незаконной записи регистрации от 07.09.2005 N 23-23-01/257/2005-188, совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (с учетом уточнения истцом заявленных требований); о выселении ответчика из подвальных помещений (техподполья) здания литера под/"А", расположенного по названному адресу.
Суд
решением от 17.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2008 оставил без изменения.
Обжалуя решение суда первой инстанции от 17.07.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 09.10.2008, заявитель - общество "СК "Главкраснодарпромстрой" указывает на то, что спорные нежилые помещения, финансирование строительства которых произведено за счет общества, не являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не связаны с жилыми помещениями, и в спорных помещениях возможно размещение объектов производственно-хозяйственного назначения. Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, не учтено представленное ответчиком техническое заключение компетентной организации. По мнению общества, истец не обладает правом на предъявление указанного иска, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего нарушены права и законные интересы ответчика в экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические помещения, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в этом доме путем его реконструкции.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что по проектной документации жилого дома, расположенного по названному адресу, спорные нежилые помещения значились техническим подпольем. Судами учтено заключение эксперта от 14.04.2008 и представленное ответчиком техническое заключение от 10.04.2008, согласно которым квартиры жилого дома и техническое подполье этого дома в виде нежилых помещений подвального этажа конструктивно и функционально взаимосвязаны друг с другом, в спорных помещениях проходят коммуникации и установлена запорная арматура, которая носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации дома. Также судом установлено, что из технического заключения от 10.04.2008 следует, что спорные помещения могут быть лишь переоборудованы под офис.
Судами на основании упомянутых технических заключений сделаны выводы о том, что техподполье жилого дома не создавалось для целей использования по назначению, указанному ответчиком, спорные помещения составляют часть подвала жилого дома и в силу закона являются общим имуществом собственников квартир.
Ссылка заявителя на то, что товарищество собственников жилья не имело права на предъявление заявленных требований, не соответствует пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования.
Принятые по делу судебные акты основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2009 N ВАС-55/09 ПО ДЕЛУ N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N ВАС-55/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой" (далее - общество "СК "Главкраснодарпромстрой", общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2008 по делу N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Берег-06" к ответчику - обществу "СК "Главкраснодарпромстрой", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком-обществом права собственности на подвальные помещения (техподполье) здания литера под/"А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 18; о признании незаконной записи регистрации от 07.09.2005 N 23-23-01/257/2005-188, совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (с учетом уточнения истцом заявленных требований); о выселении ответчика из подвальных помещений (техподполья) здания литера под/"А", расположенного по названному адресу.
Суд
установил:
решением от 17.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2008 оставил без изменения.
Обжалуя решение суда первой инстанции от 17.07.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 09.10.2008, заявитель - общество "СК "Главкраснодарпромстрой" указывает на то, что спорные нежилые помещения, финансирование строительства которых произведено за счет общества, не являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не связаны с жилыми помещениями, и в спорных помещениях возможно размещение объектов производственно-хозяйственного назначения. Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, не учтено представленное ответчиком техническое заключение компетентной организации. По мнению общества, истец не обладает правом на предъявление указанного иска, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего нарушены права и законные интересы ответчика в экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические помещения, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в этом доме путем его реконструкции.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что по проектной документации жилого дома, расположенного по названному адресу, спорные нежилые помещения значились техническим подпольем. Судами учтено заключение эксперта от 14.04.2008 и представленное ответчиком техническое заключение от 10.04.2008, согласно которым квартиры жилого дома и техническое подполье этого дома в виде нежилых помещений подвального этажа конструктивно и функционально взаимосвязаны друг с другом, в спорных помещениях проходят коммуникации и установлена запорная арматура, которая носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации дома. Также судом установлено, что из технического заключения от 10.04.2008 следует, что спорные помещения могут быть лишь переоборудованы под офис.
Судами на основании упомянутых технических заключений сделаны выводы о том, что техподполье жилого дома не создавалось для целей использования по назначению, указанному ответчиком, спорные помещения составляют часть подвала жилого дома и в силу закона являются общим имуществом собственников квартир.
Ссылка заявителя на то, что товарищество собственников жилья не имело права на предъявление заявленных требований, не соответствует пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования.
Принятые по делу судебные акты основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)