Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2114/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан - Брейтенбюхер Е.А. (доверенность N 01-42-02 от 12.01.2010), арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича (паспорт),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича (далее - арбитражный управляющий Халиулин Р.М.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 15 по РБ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Халиулин Р.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: конкурсному управляющему было направлено уведомление о проведении проверки и предоставлении документов, однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании доказательств приложено не было. Полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований ст. 14, п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2009 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Конкурсного управляющего обязали представить документы, которые ранее неоднократно запрашивались, а также предложено произвести расходы (проезд до места нахождения УФРС) при проведении мероприятий по контролю. В заявлении указано, что протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного, однако, он присутствовал в Управлении. Считает, что результаты проверки, проведенной с нарушением требований законодательства, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене. Также ссылается на то, что в решении суда не дана оценка его доводам о допущенных в ходе проверки нарушениях Закона N 294-ФЗ от 26.12.2009, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Халиулин Р.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого арбитражный управляющий в заседание не явился.
Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-5963/2006 общество с ограниченной ответственностью "Стерлибашевский молочный завод" (далее - ООО "Стерлибашевский молочный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиулин Р.М.
11.01.2010 в Управление поступило обращение МИФНС N 15 по РБ о нарушении конкурсным управляющим ООО "Стерлибашевский молочный завод" Халиулиным Р.М. требований закона при осуществлении процедуры конкурсного производства.
15.01.2010 в адрес временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления поступила служебная записка о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Стерлибашевский молочный завод" Халиулина Р.М.
Уведомлением от 15.01.2010 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления известил арбитражного управляющего Халиулина Р.М. о принятии решения о проведении в отношении него проверки на основании служебной записки от 15.01.2010. Этим же уведомлением арбитражному управляющему предложено представить в Управление документы в соответствии с приложенным списком, а также арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление 08.02.2010 для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выявлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим не продлен срок конкурсного производства и не представлен отчет о деятельности в результате проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в нарушение ст. 110 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов не включен вопрос о предложении покупки другому участнику торгов непосредственно по истечении 10 дней с даты проведения торгов, в сообщениях о проведении повторных открытых торгов, опубликованных в газетах, указано о продаже имущества должника единым лотом; в нарушение п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов 24.06.2009; в нарушение п. 1, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, к отчетам конкурсного управляющего, представленных к собранию кредиторов 24.06.2009, 02.07.2009, 18.12.2009 не представлены документы, подтверждающие в них сведения.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, без его участия составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
О составлении протокола без участия арбитражного управляющего Халиуллина Р.М. свидетельствует текст протокола и изложенное арбитражным управляющим собственноручно на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 ходатайство от 26.01.2010 о составлении протокола без его участия. Доказательств присутствия арбитражного управляющего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство отклоняется как не основанная на материалах дела.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Р.М. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Вменяя арбитражному управляющему нарушение положений п. 1. ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 24, ст. 110, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, а также п. 1, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Управление руководствовалось исключительно материалами, собранными в ходе проведенной в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки. Именно результаты такой проверки в силу п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
При проведении проверки Управление руководствовалось положениями Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения этого закона применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих с 01.01.2010.
Поскольку в рассматриваемой ситуации проверка проведена заявителем после 01.01.2010, порядок ее проведения должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.
На нарушение норм этого закона при проведении проверки арбитражным управляющим было указано в представленном в суд первой инстанции отзыве по делу от 12.02.2010. Какая-либо оценка этого довода арбитражного управляющего судом первой инстанции не дана.
Вместе с тем проверка проведена Управлением без учета положений Закона N 294-ФЗ, детально регламентирующего основания и порядок проведения проверки.
В частности, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки (обращение МИФНС N 15 по РБ не отвечает установленным п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ признакам обращения государственного органа, наличие которого может являться основанием для проведения такой проверки).
Отсутствуют доказательства соблюдения Управлением требования ст. 10 Закона N 294-ФЗ о предварительном согласовании проведения проверки с органом прокуратуры в установленном порядке.
Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства принятия и вручения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ распоряжения или приказа руководителя Управления о проведении проверки, а также доказательства оформления результатов проверки актом установленной формы в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований закона. При этом грубыми нарушениями являются в том числе проведение проверки без законных оснований, проведение проверки без согласования с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, а также несоблюдение требований об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки.
Таким образом, допущенные управлением в ходе проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Халиулина Р.М. нарушения требований Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям и не позволяют рассматривать полученные по результатам такой проверки доказательства в качестве доказательств нарушения арбитражным управляющим обязательных требований закона.
Иных доказательств (полученных в соответствии с законом вне проведенной внеплановой проверки), подтверждающих нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона N 127-ФЗ материалы дела не содержат. Административное расследование заявителем не проводилось.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Халиулина Р.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Р.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2114/2010 отменить.
В удовлетворении требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 18АП-3873/2010 ПО ДЕЛУ N А07-2114/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 18АП-3873/2010
Дело N А07-2114/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2114/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан - Брейтенбюхер Е.А. (доверенность N 01-42-02 от 12.01.2010), арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича (паспорт),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича (далее - арбитражный управляющий Халиулин Р.М.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 15 по РБ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Халиулин Р.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: конкурсному управляющему было направлено уведомление о проведении проверки и предоставлении документов, однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании доказательств приложено не было. Полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований ст. 14, п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2009 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Конкурсного управляющего обязали представить документы, которые ранее неоднократно запрашивались, а также предложено произвести расходы (проезд до места нахождения УФРС) при проведении мероприятий по контролю. В заявлении указано, что протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного, однако, он присутствовал в Управлении. Считает, что результаты проверки, проведенной с нарушением требований законодательства, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене. Также ссылается на то, что в решении суда не дана оценка его доводам о допущенных в ходе проверки нарушениях Закона N 294-ФЗ от 26.12.2009, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Халиулин Р.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого арбитражный управляющий в заседание не явился.
Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-5963/2006 общество с ограниченной ответственностью "Стерлибашевский молочный завод" (далее - ООО "Стерлибашевский молочный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиулин Р.М.
11.01.2010 в Управление поступило обращение МИФНС N 15 по РБ о нарушении конкурсным управляющим ООО "Стерлибашевский молочный завод" Халиулиным Р.М. требований закона при осуществлении процедуры конкурсного производства.
15.01.2010 в адрес временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления поступила служебная записка о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Стерлибашевский молочный завод" Халиулина Р.М.
Уведомлением от 15.01.2010 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления известил арбитражного управляющего Халиулина Р.М. о принятии решения о проведении в отношении него проверки на основании служебной записки от 15.01.2010. Этим же уведомлением арбитражному управляющему предложено представить в Управление документы в соответствии с приложенным списком, а также арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление 08.02.2010 для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выявлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим не продлен срок конкурсного производства и не представлен отчет о деятельности в результате проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в нарушение ст. 110 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов не включен вопрос о предложении покупки другому участнику торгов непосредственно по истечении 10 дней с даты проведения торгов, в сообщениях о проведении повторных открытых торгов, опубликованных в газетах, указано о продаже имущества должника единым лотом; в нарушение п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов 24.06.2009; в нарушение п. 1, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, к отчетам конкурсного управляющего, представленных к собранию кредиторов 24.06.2009, 02.07.2009, 18.12.2009 не представлены документы, подтверждающие в них сведения.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, без его участия составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
О составлении протокола без участия арбитражного управляющего Халиуллина Р.М. свидетельствует текст протокола и изложенное арбитражным управляющим собственноручно на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 ходатайство от 26.01.2010 о составлении протокола без его участия. Доказательств присутствия арбитражного управляющего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство отклоняется как не основанная на материалах дела.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Р.М. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Вменяя арбитражному управляющему нарушение положений п. 1. ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 24, ст. 110, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, а также п. 1, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Управление руководствовалось исключительно материалами, собранными в ходе проведенной в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки. Именно результаты такой проверки в силу п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
При проведении проверки Управление руководствовалось положениями Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения этого закона применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих с 01.01.2010.
Поскольку в рассматриваемой ситуации проверка проведена заявителем после 01.01.2010, порядок ее проведения должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.
На нарушение норм этого закона при проведении проверки арбитражным управляющим было указано в представленном в суд первой инстанции отзыве по делу от 12.02.2010. Какая-либо оценка этого довода арбитражного управляющего судом первой инстанции не дана.
Вместе с тем проверка проведена Управлением без учета положений Закона N 294-ФЗ, детально регламентирующего основания и порядок проведения проверки.
В частности, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки (обращение МИФНС N 15 по РБ не отвечает установленным п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ признакам обращения государственного органа, наличие которого может являться основанием для проведения такой проверки).
Отсутствуют доказательства соблюдения Управлением требования ст. 10 Закона N 294-ФЗ о предварительном согласовании проведения проверки с органом прокуратуры в установленном порядке.
Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства принятия и вручения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ распоряжения или приказа руководителя Управления о проведении проверки, а также доказательства оформления результатов проверки актом установленной формы в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований закона. При этом грубыми нарушениями являются в том числе проведение проверки без законных оснований, проведение проверки без согласования с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, а также несоблюдение требований об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки.
Таким образом, допущенные управлением в ходе проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Халиулина Р.М. нарушения требований Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям и не позволяют рассматривать полученные по результатам такой проверки доказательства в качестве доказательств нарушения арбитражным управляющим обязательных требований закона.
Иных доказательств (полученных в соответствии с законом вне проведенной внеплановой проверки), подтверждающих нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона N 127-ФЗ материалы дела не содержат. Административное расследование заявителем не проводилось.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Халиулина Р.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Р.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2114/2010 отменить.
В удовлетворении требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Халиулина Рината Минигазимовича к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)