Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2011) ООО "Росслитстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 по делу N А21-5477/2010 (судья Ю.М.Качанович), принятое
по иску ООО "Калининградский центр окон"
к ООО "Росслитстрой"
о взыскании 769 363,42 руб. долга
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр окон" (далее - ООО "Калининградский центр окон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" (далее - ООО "Росслитстрой"), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60, т. 2), о взыскании 586 519,81 рублей долга по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02, от 08.06.2007 N Д/10/06/07.
Решением суда 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росслитстрой" просит решение суда от 27.10.2010 отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие долга по договорам подряда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела сторонами спора заключены договоры подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02, от 08.06.2007 N Д/10/06/07.
В соответствии с договором от 08.06.2007 N Д/10/06/07 ООО "Калининградский центр окон" обязалось поставить и установить на объекте - многоквартирный жилой дом N 2 со встроенными административно-бытовыми помещениями по ул. Бассейная в городе Калининграде оконные изделия, балконные блоки, подоконные доски, произвести остекление балконов из профиля системы Thyseen - Фаворит производства Германии в количестве 1200 кв. м, водоотливы из жести, а также произвести монтаж изделий согласно ГОСТу и условий договора, а ООО "Росслитстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласовано, что ООО "Росслитстрой" перечисляет на счет ООО "Калининградский центр окон" предварительную оплату в сумме 500 000 рублей. Оставшуюся сумму от стоимости заказа ООО "Росслитстрой" оплачивает поэтапно согласно фактически выполненному объему работ после подписания актов приемки выполненных работ за каждый этап.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнены на сумму 1 138 349 рублей, в том числе по акту от 23.07.07 N 51 на сумму 971 557 рублей, по акту от 27.08.07 N 57 на сумму 32 904 рубля, по акту от 27.08.07 N 58 на сумму 133 888 рублей.
Оплата выполненных работ произведена в сумме 900 000 рублей, в том числе - 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 09.06.2007 N 414, а также 400 000 рублей по платежному поручению от 31.07.07 N 571 (л.д. 116 т. 2).
Таким образом, долг ООО "Росслитстрой" по данному договору составил 238 349 рублей.
Апелляционный суд не согласен с доводом истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в платежном поручении от 31.07.07 N 571 на сумму 400 000 рублей отсутствует назначение платежа, в связи с чем, ответчик не доказал, что указанная сумма перечислена именно во исполнение договора подряда от 08.06.07 N Д/10/06/07.
В материалы дела представлен акт сверки по договору Д/10/06/07, подписанный сторонами спора (л.д. 126 т. 2). Данный акт содержит указание на наличие 238 349 рублей долга в пользу ООО "Калининградский центр окон", а также сведения о том, что по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что не отрицается истцом и 400 000 рублей, причем в назначении платежа на сумму 400 000 рублей указан номер счета от 23.07.07 N 51. Этот же счет указан и в акте сверки расчетов (л.д. 125 т. 2) Следует отметить, что копия платежного поручения в подтверждение исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ представлялась самим истцом и была приложена к иску (л.д. 53 т. 1).
Сторонами спора также заключен договор подряда от 07.06.2006 N С/04/02, по условиям которого ООО "Калининградский центр окон" обязалось поставить и установить на объекте - лечебный корпус областного туберкулезного диспансера по Дубовой аллее, 5 в Калининграде оконные изделия (витражи) из профиля системы Thyseen-Фаворит производства Германии, в количестве 524, 30 кв. м, а ООО "Росслит" - принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласовано, что ООО "Росслитстрой" обязуется произвести предварительную оплату в сумме 20% от стоимости заказа, а оставшуюся стоимость оплатить поэтапно за изготовленные и установленные изделия в соответствии с подписанными актами приемки в конце каждого месяца.
В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 1 860 023, 26 рублей, в том числе от 31.07.06 N 59 на сумму 1 581 920, 50 рублей, от 15.05.07 N 24 на сумму 252 587, 76 рублей, от 18.05.07 N 25 на сумму 25 515 рублей. Выполненные работы оплачены в сумме 1 847 862. рубля, в том числе по платежным поручениям от 07.12.06 N 893 - 500 000 рублей, от 25.08.06 N 559 - 500 000 рублей, от 01.11.06 N 795 - 500 000 рублей, от 06.09.06 N 596 - 347 862 рубля.
Таким образом, долг по договору подряда от 07.06.06 N C/04/02 составил 12 161, 26 рублей.
Сторонами спора заключен договор подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, по условиям которого ООО "Калининградский центр окон" обязуется поставить и установить на объекте - жилое здание по ул. Аксакова в Калининграде оконные и балконные двери из ПВХ системы Roplasto 6001 производства Германии, (стеклопакет 4 М1-16-4М1) в количестве 1113 кв. м, подоконники из ПВХ 300 мм в количестве 585, 73 п. м, водоотливы наружные оцинкованные 160 мм в количестве 585, 73 м п., а ООО "Росслитстрой" - принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласовано, что ООО "Росслитстрой" перечисляет ООО "Калининградский центр окон" в качестве предварительной оплаты 35 процентов от стоимости заказа, оставшиеся 65 процентов оплачиваются поэтапно после подписания промежуточных актов приемки выполненных работ за каждый этап. Оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания каждого промежуточного акта приемки выполненных работ.
Выполнение работ на сумму 4 187 254, 55 рубля подтверждается актами от 23.09.05 N 272, от 20.02.06 N 3, от 20.10.06 N 3, от 30.11.06 N 76, от 24.01.07 N 10.
Факт оплаты работ на сумму 3 159 350 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.06 N 201 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.06 N 262 на сумму 100 000 рублей, от 09.06.06 N 330 на сумму 500 000 рублей, от 28.07.06 N 467 на сумму 200 000 рублей, от 07.04.05 N 171 на сумму 1 259 350 рублей, от 03.04.06 N 188 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.06 N 259 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, долг по договору подряда от 05.04.2005 составляет 1 027 904, 55 рублей.
Итого долг ООО "Росслитстрой" по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 08.06.2007 N Д/10/06/07, от 07.06.2006 N С/04/02 составил 1 278 414, 81 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 53 т. 2).
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск поступил в арбитражный суд 09.07.2010.
Требование об оплате выполненных работ по договору от 08.06.07 N Д/10/06/07 заявлено в пределах срока исковой давности и с учетом произведенной частичной оплаты подлежит удовлетворению в сумме 238 349 рублей.
Требование об оплате выполненных работ по договору от 07.06.06 N С/04/02 по актам от 15.05.07 N 24 на сумму 252 587, 76 рублей, от 18.05.07 N 25 на сумму 25 515 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Акты выполненных работ согласно пункту 2.3 договора подлежали оплате в конце каждого месяца, то есть по 31.05.2007 года. Соответственно, требование об оплате работ по данным актам могло быть заявлено по 31.05.2010. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 847 862 рублей долг по договору от 07.06.06 N С/04/02 отсутствует.
Требование об оплате выполненных работ по договору от 05.04.2005 N СК/04/12 на сумму 4 187 254, 55 рублей заявлено за пределами срока исковой давности. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания каждого промежуточного акта приемки выполненных работ. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ по данному договору (л.д. 8 т. 2) датированы 2005, 2006 годами и январем 2007 года, следовательно, требование об их оплате заявлено за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств долг ООО "Росслитстрой" составляет 238 349 рублей.
В материалы дела представлено письмо от 14.03.2008, согласно которому ООО "Калининградский центр окон" просил зачесть долг в размере 1 691 895 рублей по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 25 в счет задолженности ООО "Росслитстрой" перед ООО "Калининградский центр окон" по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02 и от 08.06.2007 N Д/10/06/07.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Калининградский центр окон" в пользу ООО "Росслитстрой" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А21-5477/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А21-5477/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2011) ООО "Росслитстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 по делу N А21-5477/2010 (судья Ю.М.Качанович), принятое
по иску ООО "Калининградский центр окон"
к ООО "Росслитстрой"
о взыскании 769 363,42 руб. долга
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр окон" (далее - ООО "Калининградский центр окон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" (далее - ООО "Росслитстрой"), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60, т. 2), о взыскании 586 519,81 рублей долга по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02, от 08.06.2007 N Д/10/06/07.
Решением суда 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росслитстрой" просит решение суда от 27.10.2010 отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие долга по договорам подряда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела сторонами спора заключены договоры подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02, от 08.06.2007 N Д/10/06/07.
В соответствии с договором от 08.06.2007 N Д/10/06/07 ООО "Калининградский центр окон" обязалось поставить и установить на объекте - многоквартирный жилой дом N 2 со встроенными административно-бытовыми помещениями по ул. Бассейная в городе Калининграде оконные изделия, балконные блоки, подоконные доски, произвести остекление балконов из профиля системы Thyseen - Фаворит производства Германии в количестве 1200 кв. м, водоотливы из жести, а также произвести монтаж изделий согласно ГОСТу и условий договора, а ООО "Росслитстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласовано, что ООО "Росслитстрой" перечисляет на счет ООО "Калининградский центр окон" предварительную оплату в сумме 500 000 рублей. Оставшуюся сумму от стоимости заказа ООО "Росслитстрой" оплачивает поэтапно согласно фактически выполненному объему работ после подписания актов приемки выполненных работ за каждый этап.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнены на сумму 1 138 349 рублей, в том числе по акту от 23.07.07 N 51 на сумму 971 557 рублей, по акту от 27.08.07 N 57 на сумму 32 904 рубля, по акту от 27.08.07 N 58 на сумму 133 888 рублей.
Оплата выполненных работ произведена в сумме 900 000 рублей, в том числе - 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 09.06.2007 N 414, а также 400 000 рублей по платежному поручению от 31.07.07 N 571 (л.д. 116 т. 2).
Таким образом, долг ООО "Росслитстрой" по данному договору составил 238 349 рублей.
Апелляционный суд не согласен с доводом истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в платежном поручении от 31.07.07 N 571 на сумму 400 000 рублей отсутствует назначение платежа, в связи с чем, ответчик не доказал, что указанная сумма перечислена именно во исполнение договора подряда от 08.06.07 N Д/10/06/07.
В материалы дела представлен акт сверки по договору Д/10/06/07, подписанный сторонами спора (л.д. 126 т. 2). Данный акт содержит указание на наличие 238 349 рублей долга в пользу ООО "Калининградский центр окон", а также сведения о том, что по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что не отрицается истцом и 400 000 рублей, причем в назначении платежа на сумму 400 000 рублей указан номер счета от 23.07.07 N 51. Этот же счет указан и в акте сверки расчетов (л.д. 125 т. 2) Следует отметить, что копия платежного поручения в подтверждение исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ представлялась самим истцом и была приложена к иску (л.д. 53 т. 1).
Сторонами спора также заключен договор подряда от 07.06.2006 N С/04/02, по условиям которого ООО "Калининградский центр окон" обязалось поставить и установить на объекте - лечебный корпус областного туберкулезного диспансера по Дубовой аллее, 5 в Калининграде оконные изделия (витражи) из профиля системы Thyseen-Фаворит производства Германии, в количестве 524, 30 кв. м, а ООО "Росслит" - принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласовано, что ООО "Росслитстрой" обязуется произвести предварительную оплату в сумме 20% от стоимости заказа, а оставшуюся стоимость оплатить поэтапно за изготовленные и установленные изделия в соответствии с подписанными актами приемки в конце каждого месяца.
В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 1 860 023, 26 рублей, в том числе от 31.07.06 N 59 на сумму 1 581 920, 50 рублей, от 15.05.07 N 24 на сумму 252 587, 76 рублей, от 18.05.07 N 25 на сумму 25 515 рублей. Выполненные работы оплачены в сумме 1 847 862. рубля, в том числе по платежным поручениям от 07.12.06 N 893 - 500 000 рублей, от 25.08.06 N 559 - 500 000 рублей, от 01.11.06 N 795 - 500 000 рублей, от 06.09.06 N 596 - 347 862 рубля.
Таким образом, долг по договору подряда от 07.06.06 N C/04/02 составил 12 161, 26 рублей.
Сторонами спора заключен договор подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, по условиям которого ООО "Калининградский центр окон" обязуется поставить и установить на объекте - жилое здание по ул. Аксакова в Калининграде оконные и балконные двери из ПВХ системы Roplasto 6001 производства Германии, (стеклопакет 4 М1-16-4М1) в количестве 1113 кв. м, подоконники из ПВХ 300 мм в количестве 585, 73 п. м, водоотливы наружные оцинкованные 160 мм в количестве 585, 73 м п., а ООО "Росслитстрой" - принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами согласовано, что ООО "Росслитстрой" перечисляет ООО "Калининградский центр окон" в качестве предварительной оплаты 35 процентов от стоимости заказа, оставшиеся 65 процентов оплачиваются поэтапно после подписания промежуточных актов приемки выполненных работ за каждый этап. Оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания каждого промежуточного акта приемки выполненных работ.
Выполнение работ на сумму 4 187 254, 55 рубля подтверждается актами от 23.09.05 N 272, от 20.02.06 N 3, от 20.10.06 N 3, от 30.11.06 N 76, от 24.01.07 N 10.
Факт оплаты работ на сумму 3 159 350 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.06 N 201 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.06 N 262 на сумму 100 000 рублей, от 09.06.06 N 330 на сумму 500 000 рублей, от 28.07.06 N 467 на сумму 200 000 рублей, от 07.04.05 N 171 на сумму 1 259 350 рублей, от 03.04.06 N 188 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.06 N 259 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, долг по договору подряда от 05.04.2005 составляет 1 027 904, 55 рублей.
Итого долг ООО "Росслитстрой" по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 08.06.2007 N Д/10/06/07, от 07.06.2006 N С/04/02 составил 1 278 414, 81 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 53 т. 2).
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск поступил в арбитражный суд 09.07.2010.
Требование об оплате выполненных работ по договору от 08.06.07 N Д/10/06/07 заявлено в пределах срока исковой давности и с учетом произведенной частичной оплаты подлежит удовлетворению в сумме 238 349 рублей.
Требование об оплате выполненных работ по договору от 07.06.06 N С/04/02 по актам от 15.05.07 N 24 на сумму 252 587, 76 рублей, от 18.05.07 N 25 на сумму 25 515 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Акты выполненных работ согласно пункту 2.3 договора подлежали оплате в конце каждого месяца, то есть по 31.05.2007 года. Соответственно, требование об оплате работ по данным актам могло быть заявлено по 31.05.2010. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 847 862 рублей долг по договору от 07.06.06 N С/04/02 отсутствует.
Требование об оплате выполненных работ по договору от 05.04.2005 N СК/04/12 на сумму 4 187 254, 55 рублей заявлено за пределами срока исковой давности. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания каждого промежуточного акта приемки выполненных работ. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ по данному договору (л.д. 8 т. 2) датированы 2005, 2006 годами и январем 2007 года, следовательно, требование об их оплате заявлено за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств долг ООО "Росслитстрой" составляет 238 349 рублей.
В материалы дела представлено письмо от 14.03.2008, согласно которому ООО "Калининградский центр окон" просил зачесть долг в размере 1 691 895 рублей по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 25 в счет задолженности ООО "Росслитстрой" перед ООО "Калининградский центр окон" по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02 и от 08.06.2007 N Д/10/06/07.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Калининградский центр окон" в пользу ООО "Росслитстрой" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)