Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Хорькова Л.А. Дело N 44г-603/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.
рассмотрел надзорную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" на решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района и апелляционное определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску О. к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет Октября" о заключении договора.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П., К., Р. - в интересах товарищества, О., О.Л. - в интересах истца,
О. обратился в суд с иском к СНТ "50 лет Октября" о заключении договора пользования объектами общей собственности садоводческого товарищества, ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора на его условиях, а условия, предложенные ответчиком, нарушают права истца как участника общей собственности.
Решением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25.12.2003, оставленным без изменения определением Дмитровского горсуда Московской области от 18.06.2004, иск удовлетворен. СНТ "50 лет Октября" обязано заключить договор на условиях, предусматривающих, в частности, право истца требовать от товарищества предоставления письменного расчета расходов по эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры, информации о планируемых действиях по распоряжению объектами общей собственности, предоставления для ознакомления платежных и иных документов строгой отчетности, подтверждающих расходы товарищества и т.п.
В надзорной жалобе председатель правления СНТ "50 лет Октября" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
Как видно из дела, решением общего собрания с/т "50 лет Октября" от 17.08.2002 удовлетворено заявление О. о выходе из садоводческого товарищества. После чего ему было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества (ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998).
Считая, что порядок пользования объектами инфраструктуры, определенный общим собранием членов с/т "50 лет Октября", нарушает его права, О. обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требование О. к с/т "50 лет Октября" о заключении с ним договора о пользовании объектами совместной собственности на его условиях, суд исходил из того, что истец является участником общей собственности и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Такой вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Таким образом, выйдя из членов товарищества, О. утратил право на совместную собственность членов товарищества, так как произошел выдел его доли имущества, находящегося в совместной собственности, путем получения компенсации в виде права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать садоводческое товарищество "50 лет Октября" заключить с О. договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, предложенных истцом, так как это противоречит закону и является вмешательством во внутренние дела садоводческого товарищества, членом которого истец не является.
Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дела о понуждении к заключению договора статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25 декабря 2003 и определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд.
Мировой судья: Хорькова Л.А. Дело N 44г-603/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.
рассмотрел надзорную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" на решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района и апелляционное определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску О. к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет Октября" о заключении договора.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П., К., Р. - в интересах товарищества, О., О.Л. - в интересах истца,
О. обратился в суд с иском к СНТ "50 лет Октября" о заключении договора пользования объектами общей собственности садоводческого товарищества, ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора на его условиях, а условия, предложенные ответчиком, нарушают права истца как участника общей собственности.
Решением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25.12.2003, оставленным без изменения определением Дмитровского горсуда Московской области от 18.06.2004, иск удовлетворен. СНТ "50 лет Октября" обязано заключить договор на условиях, предусматривающих, в частности, право истца требовать от товарищества предоставления письменного расчета расходов по эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры, информации о планируемых действиях по распоряжению объектами общей собственности, предоставления для ознакомления платежных и иных документов строгой отчетности, подтверждающих расходы товарищества и т.п.
В надзорной жалобе председатель правления СНТ "50 лет Октября" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
Как видно из дела, решением общего собрания с/т "50 лет Октября" от 17.08.2002 удовлетворено заявление О. о выходе из садоводческого товарищества. После чего ему было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества (ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998).
Считая, что порядок пользования объектами инфраструктуры, определенный общим собранием членов с/т "50 лет Октября", нарушает его права, О. обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требование О. к с/т "50 лет Октября" о заключении с ним договора о пользовании объектами совместной собственности на его условиях, суд исходил из того, что истец является участником общей собственности и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Такой вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Таким образом, выйдя из членов товарищества, О. утратил право на совместную собственность членов товарищества, так как произошел выдел его доли имущества, находящегося в совместной собственности, путем получения компенсации в виде права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать садоводческое товарищество "50 лет Октября" заключить с О. договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, предложенных истцом, так как это противоречит закону и является вмешательством во внутренние дела садоводческого товарищества, членом которого истец не является.
Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дела о понуждении к заключению договора статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25 декабря 2003 и определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2004 N 704
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 704
Мировой судья: Хорькова Л.А. Дело N 44г-603/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.
рассмотрел надзорную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" на решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района и апелляционное определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску О. к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет Октября" о заключении договора.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П., К., Р. - в интересах товарищества, О., О.Л. - в интересах истца,
УСТАНОВИЛ:
О. обратился в суд с иском к СНТ "50 лет Октября" о заключении договора пользования объектами общей собственности садоводческого товарищества, ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора на его условиях, а условия, предложенные ответчиком, нарушают права истца как участника общей собственности.
Решением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25.12.2003, оставленным без изменения определением Дмитровского горсуда Московской области от 18.06.2004, иск удовлетворен. СНТ "50 лет Октября" обязано заключить договор на условиях, предусматривающих, в частности, право истца требовать от товарищества предоставления письменного расчета расходов по эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры, информации о планируемых действиях по распоряжению объектами общей собственности, предоставления для ознакомления платежных и иных документов строгой отчетности, подтверждающих расходы товарищества и т.п.
В надзорной жалобе председатель правления СНТ "50 лет Октября" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
Как видно из дела, решением общего собрания с/т "50 лет Октября" от 17.08.2002 удовлетворено заявление О. о выходе из садоводческого товарищества. После чего ему было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества (ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998).
Считая, что порядок пользования объектами инфраструктуры, определенный общим собранием членов с/т "50 лет Октября", нарушает его права, О. обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требование О. к с/т "50 лет Октября" о заключении с ним договора о пользовании объектами совместной собственности на его условиях, суд исходил из того, что истец является участником общей собственности и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Такой вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Таким образом, выйдя из членов товарищества, О. утратил право на совместную собственность членов товарищества, так как произошел выдел его доли имущества, находящегося в совместной собственности, путем получения компенсации в виде права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать садоводческое товарищество "50 лет Октября" заключить с О. договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, предложенных истцом, так как это противоречит закону и является вмешательством во внутренние дела садоводческого товарищества, членом которого истец не является.
Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дела о понуждении к заключению договора статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25 декабря 2003 и определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 704
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 704
Мировой судья: Хорькова Л.А. Дело N 44г-603/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.
рассмотрел надзорную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" на решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района и апелляционное определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску О. к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет Октября" о заключении договора.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П., К., Р. - в интересах товарищества, О., О.Л. - в интересах истца,
УСТАНОВИЛ:
О. обратился в суд с иском к СНТ "50 лет Октября" о заключении договора пользования объектами общей собственности садоводческого товарищества, ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора на его условиях, а условия, предложенные ответчиком, нарушают права истца как участника общей собственности.
Решением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25.12.2003, оставленным без изменения определением Дмитровского горсуда Московской области от 18.06.2004, иск удовлетворен. СНТ "50 лет Октября" обязано заключить договор на условиях, предусматривающих, в частности, право истца требовать от товарищества предоставления письменного расчета расходов по эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры, информации о планируемых действиях по распоряжению объектами общей собственности, предоставления для ознакомления платежных и иных документов строгой отчетности, подтверждающих расходы товарищества и т.п.
В надзорной жалобе председатель правления СНТ "50 лет Октября" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
Как видно из дела, решением общего собрания с/т "50 лет Октября" от 17.08.2002 удовлетворено заявление О. о выходе из садоводческого товарищества. После чего ему было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества (ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998).
Считая, что порядок пользования объектами инфраструктуры, определенный общим собранием членов с/т "50 лет Октября", нарушает его права, О. обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требование О. к с/т "50 лет Октября" о заключении с ним договора о пользовании объектами совместной собственности на его условиях, суд исходил из того, что истец является участником общей собственности и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Такой вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Таким образом, выйдя из членов товарищества, О. утратил право на совместную собственность членов товарищества, так как произошел выдел его доли имущества, находящегося в совместной собственности, путем получения компенсации в виде права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд был не вправе обязывать садоводческое товарищество "50 лет Октября" заключить с О. договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, предложенных истцом, так как это противоречит закону и является вмешательством во внутренние дела садоводческого товарищества, членом которого истец не является.
Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дела о понуждении к заключению договора статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 25 декабря 2003 и определение Дмитровского городского суда от 18 июня 2004 отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)