Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФБУ "Ленское ГБУВПиС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-3075/2011 по иску ЗАО "Лифтремонт" (ИНН 1435130840, ОГРН 1021401057512) к ФБУ "Ленское ГБУВПиС" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании денежных средств и
установил:
закрытое акционерное общество "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к федеральному бюджетному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании задолженности по государственным контрактам N 140 от 04.10.2007, N 140 от 01.01.2008, N 140 от 01.01.2009 и N 140 от 01.01.2010 (далее - спорные контракты) за период с 2007 по 2010 годы в сумме 197 237,51 руб., из которых 149 990,50 руб. - основного долга, 47 247,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявило о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25 августа 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 25 августа 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 149 990,50 руб. неосновательного обогащения, 42 608,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 636,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика - 1 116,76 руб., с истца - 168,91 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что спорные государственные контракты заключены с нарушением требований жилищного законодательства, ответчик не наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом с обслуживанием и содержанием последнего в связи с приобретением жилых помещений в собственность граждан. Дополнительно с апелляционной жалобой представил в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 56 листах. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты N 140 от 04.10.2007, N 140 от 01.01.2008, N 140 от 01.01.2009 (с дополнительным соглашением от 28.08.2009) и N 140 от 01.01.2010, по условиям которых осуществляющий управление многоквартирными домами ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в многоквартирных домах, расположенных в г. Якутске по ул. Аржакова, 16, и по ул. Октябрьская, 3. При этом заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю выполненные работы. Размер платы и порядок расчетов сторонами согласованы.
Истцом обязательства по спорным контрактам выполнены на общую сумму 577 145,77 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (т. 1, л. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 181, 183). Ответчиком выполненные работы частично оплачены на общую сумму 427 055,27 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 149 990,50 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные государственные контракты недействительны (ничтожны) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказаны факт оказания услуг и размер долга, задолженность ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, исковые требования в части взыскания процентов и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Исполняя функции управляющей компании ответчик без возражений принимал услуги от истца, производил частичную оплату, подписывал акты сверки. Об утрате функций управляющей компании ответчик истцу не заявлял, следовательно, обязан оплатить оказанные услуги.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года по делу N А58-3075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А58-3075/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А58-3075/2011
Резолютивная часть объявлена 07.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФБУ "Ленское ГБУВПиС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-3075/2011 по иску ЗАО "Лифтремонт" (ИНН 1435130840, ОГРН 1021401057512) к ФБУ "Ленское ГБУВПиС" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании денежных средств и
установил:
закрытое акционерное общество "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к федеральному бюджетному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании задолженности по государственным контрактам N 140 от 04.10.2007, N 140 от 01.01.2008, N 140 от 01.01.2009 и N 140 от 01.01.2010 (далее - спорные контракты) за период с 2007 по 2010 годы в сумме 197 237,51 руб., из которых 149 990,50 руб. - основного долга, 47 247,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявило о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25 августа 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 25 августа 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 149 990,50 руб. неосновательного обогащения, 42 608,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 636,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика - 1 116,76 руб., с истца - 168,91 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что спорные государственные контракты заключены с нарушением требований жилищного законодательства, ответчик не наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом с обслуживанием и содержанием последнего в связи с приобретением жилых помещений в собственность граждан. Дополнительно с апелляционной жалобой представил в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 56 листах. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты N 140 от 04.10.2007, N 140 от 01.01.2008, N 140 от 01.01.2009 (с дополнительным соглашением от 28.08.2009) и N 140 от 01.01.2010, по условиям которых осуществляющий управление многоквартирными домами ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в многоквартирных домах, расположенных в г. Якутске по ул. Аржакова, 16, и по ул. Октябрьская, 3. При этом заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю выполненные работы. Размер платы и порядок расчетов сторонами согласованы.
Истцом обязательства по спорным контрактам выполнены на общую сумму 577 145,77 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (т. 1, л. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 181, 183). Ответчиком выполненные работы частично оплачены на общую сумму 427 055,27 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 149 990,50 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные государственные контракты недействительны (ничтожны) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказаны факт оказания услуг и размер долга, задолженность ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, исковые требования в части взыскания процентов и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Исполняя функции управляющей компании ответчик без возражений принимал услуги от истца, производил частичную оплату, подписывал акты сверки. Об утрате функций управляющей компании ответчик истцу не заявлял, следовательно, обязан оплатить оказанные услуги.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года по делу N А58-3075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)