Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/4250-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Г. - предъявлен паспорт, М. - доверенность б/н от 04.04.2006; от ответчика: Р. - доверенность N 04-09/9171 от 20.05.2006, П. - доверенность N 52 от 11.01.2006; от 3-х лиц: Б. - предъявлен паспорт, Ш.Е., В.Л., З., П. - предъявлены паспорта, В.Э. и Ш.В. - никто не явился, извещены, рассмотрев 23.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кристалл" на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., и на постановление от 20 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску СНТ "Кристалл" к МРИ ФНС России N 19 о признании отказа в регистрации незаконными,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл" (далее - СНТ "Кристалл") в лице председателя Г. (далее - Г.) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом их уточнения - т. 2, л. д. 78 - 82) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19) о признании незаконным акта регистрации 13.11.2002 учредителями СНТ "Кристалл" Б., В.Э., В.Л., Ш.В., о чем стало известно 07.04.2005 при получении выписки из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконным акта регистрации 21.04.2005 председателем правления СНТ "Кристалл" Ш.Е.; об обязании МРИ ФНС России N 19 зарегистрировать председателем СНТ "Кристалл" Г., избранную общим собранием членов СНТ "Кристалл" 18.03.2005, с подтверждением ее полномочий общим собранием 22.04.2005; о признании незаконным внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 07.03.2003; о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, в графе "Сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" - ОКВЭД 70.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда, так как ни на одном из общих собраний членов СНТ "Кристалл" никогда не принималось решение заниматься экономической деятельностью; об обязании Ш.Е. (бывшего председателя СНТ "Кристалл") передать незамедлительно всю документацию новому правлению, избранному 18.03.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года (т. 3, л. д. 15 - 17), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года (т. 3, л. д. 146 - 150), в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из того, что поскольку 13.11.2002 в адрес регистрирующего органа В.Э., являвшимся в тот момент председателем СНТ "Кристалл", были представлены все необходимые для государственной регистрации документы с указанием в них в качестве учредителей (участников) СНТ "Кристалл" Б., В.Э., В.Л., Ш.В., то у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по основаниям, изложенным в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Помимо этого, указано и о том, что 02.08.2003 на общем собрании членов СНТ "Кристалл" председателем был избран Ш.Е. и 15.04.2005 В.Э. в регистрирующий орган были представлены надлежащим образом оформленные документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе юридического лица, который внес соответствующую запись 21.04.2005. Поэтому по заявлению Г., поданному 04.05.2005, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием ее 18.03.2005 новым председателем СНТ "Кристалл", поскольку на основании статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицом, имеющим право на подачу документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, являлся Ш.Е. В решении отмечено, что запись о виде экономической деятельности СНТ "Кристалл" была внесена регистрирующим органом на основании указания заявителя и регистрирующий орган не вправе был вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридического лица, в том числе по вопросам определения видов деятельности. Регистрирующий орган также не наделен правом на осуществление каких-либо действий в части предъявления требования о передаче документации от одного правления СНТ "Кристалл" к другому. Кроме того, Г. не подтвердила свое право на земельный участок и, следовательно, свое членство в СНТ "Кристалл", что необходимо, поскольку председателем правления СНТ "Кристалл" может быть только член товарищества. Таким образом, на основании изложенного суд пришел в обжалуемых актах к выводу о том, что Г. выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о том, кто является надлежащим органом управления СНТ "Кристалл", возник из гражданских (корпоративных) правоотношений и не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений административного органа.
В кассационной жалобе СНТ "Кристалл" в лице председателя Г. просит отменить вышеназванное решение суда и постановление и принять новый судебный акт, считая, что судом обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От МРИ ФНС России N 19 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Г., З., П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители МРИ ФНС России N 19, Б., Ш.Е., В.Л. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Кроме того, представитель Г. обратил внимание суда на выдачу Г. свидетельства от 10 мая 2006 года о государственной регистрации права (доля в праве составляет 1/3) на земельный участок для садоводства в СНТ "Кристалл", а также на вынесение Московским областным судом определения, которым было оставлено без изменения решение Волоколамского городского суда от 03 августа 2005 года об отказе в удовлетворении требования Ш.Е. к СНТ "Кристалл" и П. о признании недействительными созыва, проведения и решений внеочередных общих собраний членов СНТ "Кристалл" от 18.03.2005 и от 22.04.2005.
Гр. В.Э. и Ш.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца (заявителя), ответчика и третьих лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает, что в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, дело по заявлению СНТ "Кристалл" к МРИ ФНС России N 19 о признании незаконным отказа в государственной регистрации неподведомственно арбитражному суду, а поэтому оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-14821/05 и постановление от 20 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N КГ-А41/4250-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14821/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/4250-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Г. - предъявлен паспорт, М. - доверенность б/н от 04.04.2006; от ответчика: Р. - доверенность N 04-09/9171 от 20.05.2006, П. - доверенность N 52 от 11.01.2006; от 3-х лиц: Б. - предъявлен паспорт, Ш.Е., В.Л., З., П. - предъявлены паспорта, В.Э. и Ш.В. - никто не явился, извещены, рассмотрев 23.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кристалл" на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., и на постановление от 20 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску СНТ "Кристалл" к МРИ ФНС России N 19 о признании отказа в регистрации незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл" (далее - СНТ "Кристалл") в лице председателя Г. (далее - Г.) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом их уточнения - т. 2, л. д. 78 - 82) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19) о признании незаконным акта регистрации 13.11.2002 учредителями СНТ "Кристалл" Б., В.Э., В.Л., Ш.В., о чем стало известно 07.04.2005 при получении выписки из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконным акта регистрации 21.04.2005 председателем правления СНТ "Кристалл" Ш.Е.; об обязании МРИ ФНС России N 19 зарегистрировать председателем СНТ "Кристалл" Г., избранную общим собранием членов СНТ "Кристалл" 18.03.2005, с подтверждением ее полномочий общим собранием 22.04.2005; о признании незаконным внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 07.03.2003; о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, в графе "Сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" - ОКВЭД 70.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда, так как ни на одном из общих собраний членов СНТ "Кристалл" никогда не принималось решение заниматься экономической деятельностью; об обязании Ш.Е. (бывшего председателя СНТ "Кристалл") передать незамедлительно всю документацию новому правлению, избранному 18.03.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года (т. 3, л. д. 15 - 17), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года (т. 3, л. д. 146 - 150), в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из того, что поскольку 13.11.2002 в адрес регистрирующего органа В.Э., являвшимся в тот момент председателем СНТ "Кристалл", были представлены все необходимые для государственной регистрации документы с указанием в них в качестве учредителей (участников) СНТ "Кристалл" Б., В.Э., В.Л., Ш.В., то у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по основаниям, изложенным в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Помимо этого, указано и о том, что 02.08.2003 на общем собрании членов СНТ "Кристалл" председателем был избран Ш.Е. и 15.04.2005 В.Э. в регистрирующий орган были представлены надлежащим образом оформленные документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе юридического лица, который внес соответствующую запись 21.04.2005. Поэтому по заявлению Г., поданному 04.05.2005, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием ее 18.03.2005 новым председателем СНТ "Кристалл", поскольку на основании статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицом, имеющим право на подачу документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, являлся Ш.Е. В решении отмечено, что запись о виде экономической деятельности СНТ "Кристалл" была внесена регистрирующим органом на основании указания заявителя и регистрирующий орган не вправе был вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридического лица, в том числе по вопросам определения видов деятельности. Регистрирующий орган также не наделен правом на осуществление каких-либо действий в части предъявления требования о передаче документации от одного правления СНТ "Кристалл" к другому. Кроме того, Г. не подтвердила свое право на земельный участок и, следовательно, свое членство в СНТ "Кристалл", что необходимо, поскольку председателем правления СНТ "Кристалл" может быть только член товарищества. Таким образом, на основании изложенного суд пришел в обжалуемых актах к выводу о том, что Г. выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о том, кто является надлежащим органом управления СНТ "Кристалл", возник из гражданских (корпоративных) правоотношений и не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений административного органа.
В кассационной жалобе СНТ "Кристалл" в лице председателя Г. просит отменить вышеназванное решение суда и постановление и принять новый судебный акт, считая, что судом обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От МРИ ФНС России N 19 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Г., З., П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители МРИ ФНС России N 19, Б., Ш.Е., В.Л. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Кроме того, представитель Г. обратил внимание суда на выдачу Г. свидетельства от 10 мая 2006 года о государственной регистрации права (доля в праве составляет 1/3) на земельный участок для садоводства в СНТ "Кристалл", а также на вынесение Московским областным судом определения, которым было оставлено без изменения решение Волоколамского городского суда от 03 августа 2005 года об отказе в удовлетворении требования Ш.Е. к СНТ "Кристалл" и П. о признании недействительными созыва, проведения и решений внеочередных общих собраний членов СНТ "Кристалл" от 18.03.2005 и от 22.04.2005.
Гр. В.Э. и Ш.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца (заявителя), ответчика и третьих лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает, что в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, дело по заявлению СНТ "Кристалл" к МРИ ФНС России N 19 о признании незаконным отказа в государственной регистрации неподведомственно арбитражному суду, а поэтому оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-14821/05 и постановление от 20 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)