Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-6918/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ревдинский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) Максимова Владимира Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.04.2008 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-18242/06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Максимов В.А.
Прокурором проведена проверка соблюдения Максимовым В.А. положений Закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений п. 6 ст. 24, ст. 133, 134 Закона.
По результатам проверки прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 28.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Исходя из буквального толкования названной нормы Закона суд сделал правильный вывод о том, что нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета. При этом срок открытия основного счета должника в ходе конкурсного производства законом не установлен.
Прокурором в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии у общества каких-либо банковских счетов, а также того факта, что арбитражный управляющий осуществляет денежные операции при отсутствии основного счета должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-6918/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 N Ф09-5421/08-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6918/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5421/08-С1
Дело N А60-6918/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-6918/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ревдинский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) Максимова Владимира Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.04.2008 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-18242/06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Максимов В.А.
Прокурором проведена проверка соблюдения Максимовым В.А. положений Закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений п. 6 ст. 24, ст. 133, 134 Закона.
По результатам проверки прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 28.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Исходя из буквального толкования названной нормы Закона суд сделал правильный вывод о том, что нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета. При этом срок открытия основного счета должника в ходе конкурсного производства законом не установлен.
Прокурором в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии у общества каких-либо банковских счетов, а также того факта, что арбитражный управляющий осуществляет денежные операции при отсутствии основного счета должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-6918/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)