Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (ОГРН 1045901357853, ИНН 5911042237); (далее - предприятие) Сергеева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-1546/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управления администрации г. Березники (ОГРН 10259011708140, ИНН 5911000572); (далее - финансовое управление) - Паршенкова Т.А. (доверенность от 16.02.2012 N 1).
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации г. Березники в размере 12 123 554 руб. 85 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комфорт" (ИНН 5911048790, ОГРН 1065911036730); (далее - общество "Комфорт").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Снегур А.А., Романова В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 10-04-06/14 и передача другой организации данных функций повлекли для предприятия убытки в виде упущенной выгоды, которую должник мог получить в случае продолжения деятельности.
Заявитель обращает внимание на то, что на момент регистрации предприятие не соответствовало признакам юридического лица, не могло отвечать по своим обязательствам, фактически было неплатежеспособным. Финансовое управление как собственник имущества должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее - муниципальное казенное унитарное предприятие), при этом финансовое управление при реорганизации муниципального казенного унитарного предприятия и создании предприятия не наделило должника имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. С учетом изложенного ответчик в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически осуществил действия, повлекшие злоупотребление правом, при этом данная норма права судами не применена. Предприятие полагает, что выводы судов об отсутствии злоупотребления правом не соответствуют материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия, на которые ссылается ответчик, как на меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, ошибочно приняты судами, поскольку данные действия не повлекли улучшение финансового состояния должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное казенное унитарное предприятие учреждено управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники в соответствии с постановлением главы местного самоуправления от 17.02.2004 N 212-р.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2004 внесена запись о создании юридического лица - муниципального казенного унитарного предприятия.
В порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, администрацией г. Березники 25.04.2008 проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, победителем которого признано муниципальное казенное унитарное предприятие (протоколы конкурса от 25.04.2008).
На основании результатов конкурса 30.04.2008 между муниципальным казенным унитарным предприятием (управляющая организация) и финансовым управлением (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/14 (далее - договор управления многоквартирным домом), по условиям которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11.1 данного договора он заключен на срок один год, начало действия договора 01.06.2008.
Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.04.2008 является перечень многоквартирных домов, переданных в управление.
Предприятие зарегистрировано 12.09.2008 в связи с изменением вида унитарного предприятия. Приказом начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники от 01.09.2008 N 472-п утверждена новая редакция Устава предприятия.
Согласно п. 4.1 указанного Устава собственником имущества предприятия является финансовое управление. От имени финансового управления права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности (п. 4.2 Устава).
В соответствии с п. 5.2 данного Устава предметом деятельности предприятия является обеспечение надлежащего использования, содержания и ремонта жилищного фонда.
В приложении N 1 к Уставу содержится перечень муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы г. Березники от 21.01.2009 N 41 принято решение ликвидировать предприятие, утвердить состав ликвидационной комиссии, функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых предприятие являлось управляющей организацией, в срок до 01.03.2009 передать обществу "Комфорт" до момента выбора собственниками помещений в данных домах способа управления или определения управляющей организации по результатам проведения открытых конкурсов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между принятием финансовым управлением решения об изменении статуса муниципального казенного унитарного предприятия на муниципальное унитарное предприятие, изъятием функций по управлению многоквартирными домами и наступившим банкротством, а также на непринятие собственником имущества мер по предупреждению банкротства предприятия, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
На основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на заседании балансовой комиссии от 03.04.2008 принято решение об изменении в срок до 18.04.2008 организационно-правовой формы предприятия, к сведению принят отчет по выполнению финансового плана предприятия за 2007 год, утвержден бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 года (протокол заседания балансовой комиссии от 03.04.2008 N 4). Согласно данному протоколу, результатом финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного унитарного предприятия за 2007 год стала прибыль в размере 2 088 000 руб.
С учетом изложенного, а также на основании доводов и возражений участников процесса, имеющихся в деле доказательств, суды правомерно указали на то, что оснований считать, что изменение вида унитарного предприятия осуществлено с целью исключения имущественной ответственности муниципального образования в данном случае не имеется.
Кроме того, суды установили, что прекращение действия указанного договора управления многоквартирными домами стало следствием решения о ликвидации предприятия, которое в свою очередь вызвано убыточной деятельностью предприятия на протяжении 2008 года. Согласно отчетам о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 убыток составил 126 000 руб., за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - 4 830 000 руб. В соответствии с представленными в материалы дела финансово-экономическими показателями за 2008 год основная выручка предприятия формируется за счет платежей населения, в течение всего периода наблюдался рост дебиторской задолженности населения, выручка не позволяла покрывать расходы предприятия, в связи с чем предприятие стало убыточным.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами была убыточной в 2008 году, приняв во внимание, пояснения ответчика о том, что количество обслуживаемых домов в результате передачи 115 домов управляющим организациям по итогам открытого конкурса сократилось, что признаки банкротства должника возникли до принятия главой муниципального образования решения о прекращении предприятием деятельности по управлению многоквартирными домами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, свидетельствующих, что причиной банкротства предприятия явились виновные действия собственника имущества.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия, заявленных в настоящем деле. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-1546/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по ЖКХ г. Березники" Сергеева Александра Петровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2012 N Ф09-5816/09 ПО ДЕЛУ N А50-1546/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N Ф09-5816/09
Дело N А50-1546/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (ОГРН 1045901357853, ИНН 5911042237); (далее - предприятие) Сергеева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-1546/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управления администрации г. Березники (ОГРН 10259011708140, ИНН 5911000572); (далее - финансовое управление) - Паршенкова Т.А. (доверенность от 16.02.2012 N 1).
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации г. Березники в размере 12 123 554 руб. 85 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комфорт" (ИНН 5911048790, ОГРН 1065911036730); (далее - общество "Комфорт").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Снегур А.А., Романова В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 10-04-06/14 и передача другой организации данных функций повлекли для предприятия убытки в виде упущенной выгоды, которую должник мог получить в случае продолжения деятельности.
Заявитель обращает внимание на то, что на момент регистрации предприятие не соответствовало признакам юридического лица, не могло отвечать по своим обязательствам, фактически было неплатежеспособным. Финансовое управление как собственник имущества должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее - муниципальное казенное унитарное предприятие), при этом финансовое управление при реорганизации муниципального казенного унитарного предприятия и создании предприятия не наделило должника имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. С учетом изложенного ответчик в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически осуществил действия, повлекшие злоупотребление правом, при этом данная норма права судами не применена. Предприятие полагает, что выводы судов об отсутствии злоупотребления правом не соответствуют материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия, на которые ссылается ответчик, как на меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, ошибочно приняты судами, поскольку данные действия не повлекли улучшение финансового состояния должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное казенное унитарное предприятие учреждено управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники в соответствии с постановлением главы местного самоуправления от 17.02.2004 N 212-р.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2004 внесена запись о создании юридического лица - муниципального казенного унитарного предприятия.
В порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, администрацией г. Березники 25.04.2008 проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, победителем которого признано муниципальное казенное унитарное предприятие (протоколы конкурса от 25.04.2008).
На основании результатов конкурса 30.04.2008 между муниципальным казенным унитарным предприятием (управляющая организация) и финансовым управлением (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 10-04-06/14 (далее - договор управления многоквартирным домом), по условиям которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11.1 данного договора он заключен на срок один год, начало действия договора 01.06.2008.
Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.04.2008 является перечень многоквартирных домов, переданных в управление.
Предприятие зарегистрировано 12.09.2008 в связи с изменением вида унитарного предприятия. Приказом начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники от 01.09.2008 N 472-п утверждена новая редакция Устава предприятия.
Согласно п. 4.1 указанного Устава собственником имущества предприятия является финансовое управление. От имени финансового управления права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности (п. 4.2 Устава).
В соответствии с п. 5.2 данного Устава предметом деятельности предприятия является обеспечение надлежащего использования, содержания и ремонта жилищного фонда.
В приложении N 1 к Уставу содержится перечень муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы г. Березники от 21.01.2009 N 41 принято решение ликвидировать предприятие, утвердить состав ликвидационной комиссии, функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых предприятие являлось управляющей организацией, в срок до 01.03.2009 передать обществу "Комфорт" до момента выбора собственниками помещений в данных домах способа управления или определения управляющей организации по результатам проведения открытых конкурсов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.П.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между принятием финансовым управлением решения об изменении статуса муниципального казенного унитарного предприятия на муниципальное унитарное предприятие, изъятием функций по управлению многоквартирными домами и наступившим банкротством, а также на непринятие собственником имущества мер по предупреждению банкротства предприятия, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
На основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на заседании балансовой комиссии от 03.04.2008 принято решение об изменении в срок до 18.04.2008 организационно-правовой формы предприятия, к сведению принят отчет по выполнению финансового плана предприятия за 2007 год, утвержден бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 года (протокол заседания балансовой комиссии от 03.04.2008 N 4). Согласно данному протоколу, результатом финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного унитарного предприятия за 2007 год стала прибыль в размере 2 088 000 руб.
С учетом изложенного, а также на основании доводов и возражений участников процесса, имеющихся в деле доказательств, суды правомерно указали на то, что оснований считать, что изменение вида унитарного предприятия осуществлено с целью исключения имущественной ответственности муниципального образования в данном случае не имеется.
Кроме того, суды установили, что прекращение действия указанного договора управления многоквартирными домами стало следствием решения о ликвидации предприятия, которое в свою очередь вызвано убыточной деятельностью предприятия на протяжении 2008 года. Согласно отчетам о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 убыток составил 126 000 руб., за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - 4 830 000 руб. В соответствии с представленными в материалы дела финансово-экономическими показателями за 2008 год основная выручка предприятия формируется за счет платежей населения, в течение всего периода наблюдался рост дебиторской задолженности населения, выручка не позволяла покрывать расходы предприятия, в связи с чем предприятие стало убыточным.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами была убыточной в 2008 году, приняв во внимание, пояснения ответчика о том, что количество обслуживаемых домов в результате передачи 115 домов управляющим организациям по итогам открытого конкурса сократилось, что признаки банкротства должника возникли до принятия главой муниципального образования решения о прекращении предприятием деятельности по управлению многоквартирными домами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, свидетельствующих, что причиной банкротства предприятия явились виновные действия собственника имущества.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия, заявленных в настоящем деле. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-1546/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по ЖКХ г. Березники" Сергеева Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
СОЛОВЦОВ С.Н.
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
СОЛОВЦОВ С.Н.
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)