Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Огневу В.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.),при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Мелентьева С.В. (доверенность N 03-01 от 11.01.2011), в отсутствие арбитражного управляющего Огнева В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 143, абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 03.11.2010 требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку конкурсное производство в отношении должника - РГУП "Овата" завершено, должник ликвидирован. Суд при вынесении решения не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
От арбитражного управляющего Огнева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель административного органа доводы отзыва поддержал.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену заявителя по делу на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005, принятым по делу N А22-1/2005, РГУП "Овата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнев Владимир Иванович.
Определением от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 14) судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства должника назначено на 03.03.2010. Суд обязал арбитражного управляющего представить к указанной дате отчет о результатах конкурсного производства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В ходатайстве от 02.03.2010 N 9СО-2010/008, поступившем в суд 03.03.2010 по электронной почте (том 2 л.д. 14), конкурсный управляющий Огнев В.И. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также продлить срок конкурсного производства в отношении РГУП "Овата" на один месяц, в связи с необходимостью оформления отчета о результатах конкурсного производства и приложений к нему. К ходатайству Огнев В.И. приложил материалы собрания кредиторов РГУП "Овата" от 20.01.2010 и от 18.02.2010.
Согласно письму от 14.03.2010 N 9С0-2010/010 (т. 1 л.д. 115), конкурсный управляющий РГУП "Овата" Огнев В.И. направил в адрес суда отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов от 02.03.2010, сведения о требованиях конкурсных кредиторов, договор купли-продажи N 9С0/2010-03/2 от 01.03.2010, соглашение об уступке права требования N 9С0-2010-03/3 от 02.03.2010, соглашение об уступке права требования N 9С0-2010-03/4 от 02.03.2010. Документы были получены Арбитражным судом Республики Калмыкия 26.03.2010 (согласно входящему штампу суда).
Определением от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 11 - 13) конкурсное производство в отношении должника РГУП "Овата" завершено. В определении указано, что конкурсным управляющим ГУП "Овата" Огневым В.И. не представлен суду отчет о результатах конкурсного производства за 4,6 года по состоянию на 07.03.2010. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом.
Указанные в определении арбитражного суда от 15.03.2010 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 143, абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении отчета о результатах конкурсного производства при завершении процедуры конкурсного производства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 N 00040810 (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий к указанному в определении суда от 03.02.2010 сроку не представил отчет о результатах конкурсного производства. Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается также определениями суда от 03.02.2010 и от 15.03.2010, протоколом судебного заседания от 03.03.2010 - 15.03.2010 (т. 1 л.д. 112), письмом N 9СО-2010/010 от 14.03.2010 (т. 1 л.д. 115), ходатайством N 9СО-2010/008 от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 116), а также протоколом об административном правонарушении N 00040810 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок проведения проверки в отношении арбитражных управляющих административным органом соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий Огнев В.И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод арбитражного управляющего о том, что он не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонен судом, поскольку на момент совершения административного правонарушения, Огнев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего РГУП "Овата".
Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 15.03.2010, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 03.03.2010 - 15.03.2010 (т. 1 л.д. 112) в судебном заседании 03.03.2010 объявлялись перерывы до 09.03.2010 и до 15.03.2010, информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный управляющий в письме от 02.03.2010 заявлял ходатайство о рассмотрении дела 03.03.2010 без его участия, ходатайство направил в адрес суда 03.03.2010 по электронной почте, продублировав его 09.03.2010. В связи с изложенным, арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 03.03.2010 - 15.03.2010.
Довод арбитражного управляющего о представлении арбитражному суду к судебному заседанию 03.03.2010 - 15.03.2010 отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2010 документально не подтвержден, в связи с чем, не принят судом во внимание.
При назначении административного наказания судом учтены положения статьи 4.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа - 2500 руб.
Довод арбитражного управляющего о том, что судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, отклоняется апелляционным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре конкурсного производства. Основания для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А63-4154/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А63-4154/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Огневу В.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.),при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Мелентьева С.В. (доверенность N 03-01 от 11.01.2011), в отсутствие арбитражного управляющего Огнева В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 143, абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 03.11.2010 требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку конкурсное производство в отношении должника - РГУП "Овата" завершено, должник ликвидирован. Суд при вынесении решения не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
От арбитражного управляющего Огнева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель административного органа доводы отзыва поддержал.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену заявителя по делу на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005, принятым по делу N А22-1/2005, РГУП "Овата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнев Владимир Иванович.
Определением от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 14) судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства должника назначено на 03.03.2010. Суд обязал арбитражного управляющего представить к указанной дате отчет о результатах конкурсного производства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В ходатайстве от 02.03.2010 N 9СО-2010/008, поступившем в суд 03.03.2010 по электронной почте (том 2 л.д. 14), конкурсный управляющий Огнев В.И. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также продлить срок конкурсного производства в отношении РГУП "Овата" на один месяц, в связи с необходимостью оформления отчета о результатах конкурсного производства и приложений к нему. К ходатайству Огнев В.И. приложил материалы собрания кредиторов РГУП "Овата" от 20.01.2010 и от 18.02.2010.
Согласно письму от 14.03.2010 N 9С0-2010/010 (т. 1 л.д. 115), конкурсный управляющий РГУП "Овата" Огнев В.И. направил в адрес суда отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов от 02.03.2010, сведения о требованиях конкурсных кредиторов, договор купли-продажи N 9С0/2010-03/2 от 01.03.2010, соглашение об уступке права требования N 9С0-2010-03/3 от 02.03.2010, соглашение об уступке права требования N 9С0-2010-03/4 от 02.03.2010. Документы были получены Арбитражным судом Республики Калмыкия 26.03.2010 (согласно входящему штампу суда).
Определением от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 11 - 13) конкурсное производство в отношении должника РГУП "Овата" завершено. В определении указано, что конкурсным управляющим ГУП "Овата" Огневым В.И. не представлен суду отчет о результатах конкурсного производства за 4,6 года по состоянию на 07.03.2010. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом.
Указанные в определении арбитражного суда от 15.03.2010 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 143, абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении отчета о результатах конкурсного производства при завершении процедуры конкурсного производства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 N 00040810 (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий к указанному в определении суда от 03.02.2010 сроку не представил отчет о результатах конкурсного производства. Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается также определениями суда от 03.02.2010 и от 15.03.2010, протоколом судебного заседания от 03.03.2010 - 15.03.2010 (т. 1 л.д. 112), письмом N 9СО-2010/010 от 14.03.2010 (т. 1 л.д. 115), ходатайством N 9СО-2010/008 от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 116), а также протоколом об административном правонарушении N 00040810 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок проведения проверки в отношении арбитражных управляющих административным органом соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий Огнев В.И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод арбитражного управляющего о том, что он не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонен судом, поскольку на момент совершения административного правонарушения, Огнев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего РГУП "Овата".
Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 15.03.2010, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 03.03.2010 - 15.03.2010 (т. 1 л.д. 112) в судебном заседании 03.03.2010 объявлялись перерывы до 09.03.2010 и до 15.03.2010, информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный управляющий в письме от 02.03.2010 заявлял ходатайство о рассмотрении дела 03.03.2010 без его участия, ходатайство направил в адрес суда 03.03.2010 по электронной почте, продублировав его 09.03.2010. В связи с изложенным, арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 03.03.2010 - 15.03.2010.
Довод арбитражного управляющего о представлении арбитражному суду к судебному заседанию 03.03.2010 - 15.03.2010 отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2010 документально не подтвержден, в связи с чем, не принят судом во внимание.
При назначении административного наказания судом учтены положения статьи 4.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа - 2500 руб.
Довод арбитражного управляющего о том, что судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, отклоняется апелляционным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре конкурсного производства. Основания для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)