Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года
по делу N А40-65659/10-96-495, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
третье лицо: ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства
о расторжении государственного контракта и взыскании 13 626 185 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Токунова Н.В. - дов. N 07-13-13/0 от 06.07.2010
от ответчика: Матренин А.В. - дов. от 12.01.2010
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест МСМ-1, третье лицо: ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между сторонами в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы, взыскании с ответчика 13 626 185 руб. 33 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения, а также неустойку за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 12.3 контракта.
Решением суда от 14.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1". Также суд взыскал с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы неосновательное обогащение в размере 6 523 003 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение и не определена стоимость каждого этапа выполненных работ, при том что согласно п. 12.3 контракта неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик своими конклюдентными действиями дал согласие на применение стоимости этапов, указанной в аукционной смете.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 511-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 1; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 19; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 17.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту, и наличие в этой связи оснований для расторжения указанного государственного контракта в судебном порядке.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 6 523 003 руб. 24 коп., исходя из суммы перечисленных истцом денежных средств и выполненных ответчиком работ.
Решение суда в части удовлетворения требования о расторжении контракта, частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 848 952 руб. 56 коп. на основании п. 12.3 государственного контракта, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, государственный контракт N 511-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, сторонами контракта не согласована смета государственного контракта. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта, не может быть начислена, поскольку не определена сумма, от которой следует исчислять сумму неустойки исходя из каждого этапа работ.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 511-ДКРЖФ/9 может быть определена на основании сметы, являвшейся частью аукционной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку смета в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения аукционной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Однако, правило о применении специальной нормы действует при наличии конкуренции норм права, тогда как ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не конкурируют в части правового регулирования с п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.
Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании аукционной сметы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, не соответствует действительности, так как из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не следует, что при их составлении брались цены, указанные в аукционной смете.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-65659/10-96-495 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 09АП-30235/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65659/10-96-495
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30235/2010-ГК
Дело N А40-65659/10-96-495
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года
по делу N А40-65659/10-96-495, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
третье лицо: ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства
о расторжении государственного контракта и взыскании 13 626 185 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Токунова Н.В. - дов. N 07-13-13/0 от 06.07.2010
от ответчика: Матренин А.В. - дов. от 12.01.2010
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест МСМ-1, третье лицо: ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между сторонами в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы, взыскании с ответчика 13 626 185 руб. 33 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения, а также неустойку за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 12.3 контракта.
Решением суда от 14.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1". Также суд взыскал с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы неосновательное обогащение в размере 6 523 003 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение и не определена стоимость каждого этапа выполненных работ, при том что согласно п. 12.3 контракта неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик своими конклюдентными действиями дал согласие на применение стоимости этапов, указанной в аукционной смете.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 511-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 1; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 19; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 17.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту, и наличие в этой связи оснований для расторжения указанного государственного контракта в судебном порядке.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 6 523 003 руб. 24 коп., исходя из суммы перечисленных истцом денежных средств и выполненных ответчиком работ.
Решение суда в части удовлетворения требования о расторжении контракта, частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 848 952 руб. 56 коп. на основании п. 12.3 государственного контракта, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, государственный контракт N 511-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, сторонами контракта не согласована смета государственного контракта. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта, не может быть начислена, поскольку не определена сумма, от которой следует исчислять сумму неустойки исходя из каждого этапа работ.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 511-ДКРЖФ/9 может быть определена на основании сметы, являвшейся частью аукционной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку смета в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения аукционной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Однако, правило о применении специальной нормы действует при наличии конкуренции норм права, тогда как ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не конкурируют в части правового регулирования с п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.
Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании аукционной сметы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, не соответствует действительности, так как из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не следует, что при их составлении брались цены, указанные в аукционной смете.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-65659/10-96-495 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)