Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2000 г. Дело N А48-997/97-С-43/кб-8
судей Гриднева А.Н.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца - ЦМТО ФСДН Новоселов Е.В. - начальник
агентства (дов. N 48 от
- 21.10.99);
- Кобзев А.М. - представитель
(дов. б/н от 03.05.2000),
от ответчика - АООТ "ЦМиС" Яковых А.А. - адвокат
(дов. N 1143 от 21.03.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО " Цветные металлы и сплавы", г. Мценск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2000 по делу N А48-997/97-С-43/кб-8,
27 января 1999 года Арбитражный суд Орловской области принял решение о признании ОАО " Цветные металлы и сплавы", г. Мценск, Орловской области несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Абдусаламов М.Г.
29 февраля 2000 года конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении вторым конкурсным управляющим Котульского М.А., имеющего лицензию арбитражного управляющего серия АВ категория вторая N 000875, в связи с тем, что имущество должника имеет узкоспециальную направленность, его реализация для погашения кредиторской задолженности представляет собой длительный процесс, который может превышать установленный срок конкурсного производства.
Определением от 29.02.2000 без вызова сторон по делу суд назначил вторым конкурсным управляющим ОАО " Цветные металлы и сплавы" Котульского М.А., ссылаясь на то, что предложенная кандидатура одобрена комитетом кредиторов и соответствует требованиям, предъявляемой ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 01.03.2000 суд возложил на конкурсного управляющего Котульского М.А. следующие обязанности: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества должника, погашение кредиторской задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2000 года (судьи Пронина Е.Е., Гайдукова Л.Н., Сафронова Л.А.) определения арбитражного суда от 29.02.2000 и от 01.03.2000 отменены. В удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего Котульского М.А. - отказано.
Не соглашаясь с указанным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ЦМиС" Котульский М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 и оставить в силе определения от 29.02.2000 и от 01.03.2000. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 155 АПК РФ, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, ст.ст. 71, 99 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, а также неправильное истолкование распоряжения N 13-р от 31.03.99.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.04.2000.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с иском о признании недействительным распоряжения ФСДН РФ от 29.02.2000. N 9-р в части включения ОАО "Цветные металлы и сплавы" в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций, обратился в арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий ОАО "Цветные металлы и сплавы" Котульский М.А.
В соответствии со ст. 101 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления своих функций конкурсный управляющий уполномочен совершать только действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе и предъявление исков.
Иск, предъявленный конкурсным управляющим Котульским М.А. в арбитражный суд г. Москвы, не связан с возвратом имущества должника - ОАО "Цветные металлы и сплавы".
Кроме того, определением суда от 29.02.2000 Котульский М.А. был назначен вторым конкурсным управляющим ОАО " Цветные металлы и сплавы", согласно определению суда от 01.03.2000 в его полномочия входили только следующие обязанности: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества должника, погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, у Котульского М.А. отсутствуют полномочия обращения с исками в суды от имени конкурсного управляющего ОАО " Цветные металлы и сплавы".
Согласно ст. 99 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд распределяет обязанности между конкурсными управляющими в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника, определяет пределы ответственности каждого из них.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Оспариваемое конкурсным управляющим распоряжение ФСДН РФ является доказательством по делу. В соответствии со ст. 11 АПК РФ оно было оценено арбитражным судом, и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований считать невозможным рассмотрение данного дела до рассмотрения иска в арбитражном суде, правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Наряду с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела о назначении конкурсных управляющих должно производиться арбитражным судом в соответствии с требованиями АПК РФ, а именно: с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле, правильный.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в судебные заседания на 29.02.2000, на 01.03.2000 лиц, участвующих в деле, согласно ст. 158 АПК РФ вышеуказанное нарушение процессуальных норм являлось безусловным основанием отмены обжалуемых судебных определений в апелляционном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ФСДН РФ по включению ОАО "ЦМиС" в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций являются неправомерными, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, в порядке, установленном указанным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 185 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих вводятся в действие с 01.03.99.
Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, определено, что для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, лицензирующий орган выдает лицензии трех категорий.
Пунктом 7 Положения установлено, что для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего или заместителя арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых организаций необходимо наличие лицензии третьей категории (распоряжение ФСДН РФ от 11.11.99 N 40-р).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Котульский М.А., имея лицензию арбитражного управляющего второй категории, не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего на ОАО " Цветные металлы и сплавы", кассационная коллегия находит правомерным и соответствующим материалам дела.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правильно отменены определения суда от 29.02.2000 и от 01.03.2000 и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении второго конкурсного управляющего ОАО " Цветные металлы и сплавы" Котульского М.А.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 5 апреля 2000 года по делу N А48-997/97-С-43/кб-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2000 N А48-997/97-С-43/КБ-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2000 г. Дело N А48-997/97-С-43/кб-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.судей Гриднева А.Н.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца - ЦМТО ФСДН Новоселов Е.В. - начальник
агентства (дов. N 48 от
- 21.10.99);
- Кобзев А.М. - представитель
(дов. б/н от 03.05.2000),
от ответчика - АООТ "ЦМиС" Яковых А.А. - адвокат
(дов. N 1143 от 21.03.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО " Цветные металлы и сплавы", г. Мценск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2000 по делу N А48-997/97-С-43/кб-8,
УСТАНОВИЛ:
27 января 1999 года Арбитражный суд Орловской области принял решение о признании ОАО " Цветные металлы и сплавы", г. Мценск, Орловской области несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Абдусаламов М.Г.
29 февраля 2000 года конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении вторым конкурсным управляющим Котульского М.А., имеющего лицензию арбитражного управляющего серия АВ категория вторая N 000875, в связи с тем, что имущество должника имеет узкоспециальную направленность, его реализация для погашения кредиторской задолженности представляет собой длительный процесс, который может превышать установленный срок конкурсного производства.
Определением от 29.02.2000 без вызова сторон по делу суд назначил вторым конкурсным управляющим ОАО " Цветные металлы и сплавы" Котульского М.А., ссылаясь на то, что предложенная кандидатура одобрена комитетом кредиторов и соответствует требованиям, предъявляемой ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 01.03.2000 суд возложил на конкурсного управляющего Котульского М.А. следующие обязанности: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества должника, погашение кредиторской задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2000 года (судьи Пронина Е.Е., Гайдукова Л.Н., Сафронова Л.А.) определения арбитражного суда от 29.02.2000 и от 01.03.2000 отменены. В удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего Котульского М.А. - отказано.
Не соглашаясь с указанным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ЦМиС" Котульский М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 и оставить в силе определения от 29.02.2000 и от 01.03.2000. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 155 АПК РФ, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, ст.ст. 71, 99 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, а также неправильное истолкование распоряжения N 13-р от 31.03.99.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.04.2000.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с иском о признании недействительным распоряжения ФСДН РФ от 29.02.2000. N 9-р в части включения ОАО "Цветные металлы и сплавы" в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций, обратился в арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий ОАО "Цветные металлы и сплавы" Котульский М.А.
В соответствии со ст. 101 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления своих функций конкурсный управляющий уполномочен совершать только действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе и предъявление исков.
Иск, предъявленный конкурсным управляющим Котульским М.А. в арбитражный суд г. Москвы, не связан с возвратом имущества должника - ОАО "Цветные металлы и сплавы".
Кроме того, определением суда от 29.02.2000 Котульский М.А. был назначен вторым конкурсным управляющим ОАО " Цветные металлы и сплавы", согласно определению суда от 01.03.2000 в его полномочия входили только следующие обязанности: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества должника, погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, у Котульского М.А. отсутствуют полномочия обращения с исками в суды от имени конкурсного управляющего ОАО " Цветные металлы и сплавы".
Согласно ст. 99 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд распределяет обязанности между конкурсными управляющими в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника, определяет пределы ответственности каждого из них.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Оспариваемое конкурсным управляющим распоряжение ФСДН РФ является доказательством по делу. В соответствии со ст. 11 АПК РФ оно было оценено арбитражным судом, и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований считать невозможным рассмотрение данного дела до рассмотрения иска в арбитражном суде, правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Наряду с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела о назначении конкурсных управляющих должно производиться арбитражным судом в соответствии с требованиями АПК РФ, а именно: с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле, правильный.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в судебные заседания на 29.02.2000, на 01.03.2000 лиц, участвующих в деле, согласно ст. 158 АПК РФ вышеуказанное нарушение процессуальных норм являлось безусловным основанием отмены обжалуемых судебных определений в апелляционном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ФСДН РФ по включению ОАО "ЦМиС" в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций являются неправомерными, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, в порядке, установленном указанным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 185 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих вводятся в действие с 01.03.99.
Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, определено, что для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, лицензирующий орган выдает лицензии трех категорий.
Пунктом 7 Положения установлено, что для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего или заместителя арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых организаций необходимо наличие лицензии третьей категории (распоряжение ФСДН РФ от 11.11.99 N 40-р).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Котульский М.А., имея лицензию арбитражного управляющего второй категории, не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего на ОАО " Цветные металлы и сплавы", кассационная коллегия находит правомерным и соответствующим материалам дела.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правильно отменены определения суда от 29.02.2000 и от 01.03.2000 и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении второго конкурсного управляющего ОАО " Цветные металлы и сплавы" Котульского М.А.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 5 апреля 2000 года по делу N А48-997/97-С-43/кб-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)