Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Росимущество - Зеленский Е.В. дов. N ЮП-03/24398 от 30.09.09 г.
от ответчиков - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Каралев М.Л. дов. N 111-д от 30.12.2008 г.
от ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" - извещен, неявка
от третьего лица - РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" - Мурашко С.Н. председатель правления, выписка и протокола б/н от 05.10.2006 г., Коновалова Н.А. дов. б/н от 05.12.08 г.
рассмотрев 17.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ФАУГИ
на решение от 18.06.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 15.09.2009 г. N 09АП-14467/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Левченко Н.И.
по иску ФАУГИ
о признании недействительными: конкурса; договоров аренды заключенных по итогам конкурса; о выселении; о взыскании 4.748.000 руб. неосновательного обогащения.
к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России"
третье лицо - РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива"
В заседании суда объявлялся перерыв для рассмотрения отвода.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право аренды нежилых площадей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1, общей площадью 1 534,3 кв. м, проведенного ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 27 - 30 мая 2008 г., оформленного Протоколом заседания конкурсной комиссии ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" N 1 от 27 мая 2008 г., а также Протоколом о результатах конкурса по лоту N 2 на право заключения договора аренды на нежилые помещения в мезонине объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1 от 30 мая 2008 г.; обязании устранить нарушение права собственности Российской Федерации путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1, следующих юридических лиц: ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", занимающего указанные помещения на основании договоров с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 5 июня 2008 г. N 01-1/08-07 и N 01-1/08-08; МОООО "Творческий союз художников России", занимающего помещения на основании охранно-арендного договора с Главным управлением охраны памятников г. Москвы от 01.10.1999 N 414/1 сроком действия до 31 декабря 2019 г. и взыскании 4 748 000 руб. неосновательного обогащения с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца права принимать решение в отношении имущества, находящегося в ведении иных федеральных органов исполнительной власти и полномочий оспаривать конкурс на право заключения договора аренды.
Отказывая в требовании о выселении МОООО "Творческий союз художников России", суды руководствовались положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение в силе договора аренды при переходе права собственности к другому лицу.
Не согласившись с принятыми судебными актами Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии у Росимущества полномочий по обращению в суд за восстановлением нарушенных прав без анализа положений п. п. 5.3, 5.8, 5.21, 6.10 Положения "О Росимуществе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, п. 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291, действовавшего на момент проведения конкурса и п. 5.4 Положения "О Министерстве культуры РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 г. и действующего в настоящее время.
Кроме того, заявитель сослался на то, что по делам N А40-35620/06-63-184, N А40-42472/07-82-397 приняты вступившие в законную силу судебные акты по искам Росимущества о признании на спорное имущество права собственности Российской Федерации и истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1 из незаконного владения ОАО "ГАРО".
Заявитель также указал на то, что суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика МОООО "Творческий союз художников России", так как право собственности от субъекта Российской Федерации г. Москвы к Российской Федерации не переходило, а также не исследовали вопрос о возникновении права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Третье лицо РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" поддержало доводы кассационной жалобы.
Ответчики - ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 27 - 30 мая 2008 г. состоялся конкурс на право аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1 и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", на основании совместного распоряжения Минкультуры России и Министерства России от 22.12.2000 г. и подведомственного Федеральному агентству по культуре и кинематографии. Организатором конкурса являлось ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Победителем конкурса признано ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", с которым ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключен договор аренды объекта культурного наследия от 05.06.2008 г.
Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пп. "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.
В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", действовавшего на момент проведения конкурса, установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Аналогичное полномочие имеется в Положении "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 437, и действующем на дату обращения с иском, рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время.
В свою очередь, на основании п. 5.2 Положения "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 и действовавшего во время проведения конкурса, Роскультура осуществляла в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.
В соответствии с п. 5.4 вышеназванного Постановления Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций Росимущество полагает, что поскольку федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ о порядке и пределах осуществления полномочий собственника в отношении Роскультуры и Министерства культуры РФ не приняты, вопросы о порядке и пределах осуществления полномочий собственника должны рассматриваться с учетом Положения "О Росимуществе" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432.
Вместе с тем, пункт 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", также содержит отсылку при реализации Росимуществом полномочий собственника к порядку и пределам, определенным федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.
Таким образом, вывод судов об отклонении довода Росимущества о его неограниченном в данное время праве осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Так, рассматривая вопрос о компетенции истца и Министерства культуры РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в п. 1 Положения "О Росимуществе" имеется прямое ограничение на осуществление полномочий собственника, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (Министерство культуры РФ, п. 5.4 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 406).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах истец не обладает полномочиями оспаривать конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", подведомственного в настоящее время Министерству культуры РФ, а на момент проведения конкурса Федеральному агентству по культуре и кинематографии.
Поскольку полномочия собственника на момент обращения Росимущества с настоящим иском в отношении ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, виндикационный иск Росимущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен, в том числе и в отношении МОООО "Творческий союз художников России".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы были заявлены ранее в своей апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу N А40-96301/08-6-772 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАУГИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 N КГ-А40/13865-09 ПО ДЕЛУ N А40-96301/08-6-772 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ КОНКУРСА, ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПО ИТОГАМ КОНКУРСА, О ВЫСЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКОВ ИЗ ЗАНИМАЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РОСИМУЩЕСТВО ССЫЛАЕТСЯ НА ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И ОТСУТСТВИЕ У УЧРЕЖДЕНИЯ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13865-09
Дело N А40-96301/08-6-772
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Росимущество - Зеленский Е.В. дов. N ЮП-03/24398 от 30.09.09 г.
от ответчиков - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Каралев М.Л. дов. N 111-д от 30.12.2008 г.
от ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" - извещен, неявка
от третьего лица - РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" - Мурашко С.Н. председатель правления, выписка и протокола б/н от 05.10.2006 г., Коновалова Н.А. дов. б/н от 05.12.08 г.
рассмотрев 17.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ФАУГИ
на решение от 18.06.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 15.09.2009 г. N 09АП-14467/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Левченко Н.И.
по иску ФАУГИ
о признании недействительными: конкурса; договоров аренды заключенных по итогам конкурса; о выселении; о взыскании 4.748.000 руб. неосновательного обогащения.
к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России"
третье лицо - РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива"
установил:
В заседании суда объявлялся перерыв для рассмотрения отвода.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право аренды нежилых площадей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1, общей площадью 1 534,3 кв. м, проведенного ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 27 - 30 мая 2008 г., оформленного Протоколом заседания конкурсной комиссии ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" N 1 от 27 мая 2008 г., а также Протоколом о результатах конкурса по лоту N 2 на право заключения договора аренды на нежилые помещения в мезонине объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1 от 30 мая 2008 г.; обязании устранить нарушение права собственности Российской Федерации путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1, следующих юридических лиц: ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", занимающего указанные помещения на основании договоров с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 5 июня 2008 г. N 01-1/08-07 и N 01-1/08-08; МОООО "Творческий союз художников России", занимающего помещения на основании охранно-арендного договора с Главным управлением охраны памятников г. Москвы от 01.10.1999 N 414/1 сроком действия до 31 декабря 2019 г. и взыскании 4 748 000 руб. неосновательного обогащения с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца права принимать решение в отношении имущества, находящегося в ведении иных федеральных органов исполнительной власти и полномочий оспаривать конкурс на право заключения договора аренды.
Отказывая в требовании о выселении МОООО "Творческий союз художников России", суды руководствовались положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение в силе договора аренды при переходе права собственности к другому лицу.
Не согласившись с принятыми судебными актами Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии у Росимущества полномочий по обращению в суд за восстановлением нарушенных прав без анализа положений п. п. 5.3, 5.8, 5.21, 6.10 Положения "О Росимуществе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, п. 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291, действовавшего на момент проведения конкурса и п. 5.4 Положения "О Министерстве культуры РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 г. и действующего в настоящее время.
Кроме того, заявитель сослался на то, что по делам N А40-35620/06-63-184, N А40-42472/07-82-397 приняты вступившие в законную силу судебные акты по искам Росимущества о признании на спорное имущество права собственности Российской Федерации и истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1 из незаконного владения ОАО "ГАРО".
Заявитель также указал на то, что суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика МОООО "Творческий союз художников России", так как право собственности от субъекта Российской Федерации г. Москвы к Российской Федерации не переходило, а также не исследовали вопрос о возникновении права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Третье лицо РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" поддержало доводы кассационной жалобы.
Ответчики - ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 27 - 30 мая 2008 г. состоялся конкурс на право аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1 и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", на основании совместного распоряжения Минкультуры России и Министерства России от 22.12.2000 г. и подведомственного Федеральному агентству по культуре и кинематографии. Организатором конкурса являлось ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Победителем конкурса признано ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", с которым ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключен договор аренды объекта культурного наследия от 05.06.2008 г.
Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пп. "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.
В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", действовавшего на момент проведения конкурса, установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Аналогичное полномочие имеется в Положении "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 437, и действующем на дату обращения с иском, рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время.
В свою очередь, на основании п. 5.2 Положения "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 и действовавшего во время проведения конкурса, Роскультура осуществляла в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.
В соответствии с п. 5.4 вышеназванного Постановления Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций Росимущество полагает, что поскольку федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ о порядке и пределах осуществления полномочий собственника в отношении Роскультуры и Министерства культуры РФ не приняты, вопросы о порядке и пределах осуществления полномочий собственника должны рассматриваться с учетом Положения "О Росимуществе" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432.
Вместе с тем, пункт 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", также содержит отсылку при реализации Росимуществом полномочий собственника к порядку и пределам, определенным федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.
Таким образом, вывод судов об отклонении довода Росимущества о его неограниченном в данное время праве осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Так, рассматривая вопрос о компетенции истца и Министерства культуры РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в п. 1 Положения "О Росимуществе" имеется прямое ограничение на осуществление полномочий собственника, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (Министерство культуры РФ, п. 5.4 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 406).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах истец не обладает полномочиями оспаривать конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", подведомственного в настоящее время Министерству культуры РФ, а на момент проведения конкурса Федеральному агентству по культуре и кинематографии.
Поскольку полномочия собственника на момент обращения Росимущества с настоящим иском в отношении ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, виндикационный иск Росимущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен, в том числе и в отношении МОООО "Творческий союз художников России".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы были заявлены ранее в своей апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу N А40-96301/08-6-772 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАУГИ - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)