Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителей Ю.В.Розова (доверенность от 02.08.2011 б/н), Т.Э.Егоровой (доверенность от 02.08.2011 б/н)
от ответчика (должника): представителя А.В.Дюднева (доверенность от 15.02.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2011) ООО "АСЛА Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-74647/2010 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Крестовское"
к ООО "АСЛА Санкт-Петербург"
о взыскании 337599,66 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Крестовское" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 23, лит. А, ОГРН 1037828015720) (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛА Санкт-Петербург" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027809170311) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 298 579,95 руб. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 49 в доме 23 по проспекту Динамо в Санкт-Петербурге за период с 27.12.2007 по 27.12.2010, а также 39 019,71 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Товариществу в заявленном иске. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с наличием спора между Булавенко И.И. и Обществом относительно права собственности на спорную квартиру, рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Также податель жалобы ссылался на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на содержание спорного жилого помещения и на нарушение судом части 4 статьи 167 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения. Определением от 03.10.2011 апелляционный суд по ходатайству Общества приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1602/11.
Постановлением от 30.11.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа данное определение отменил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Обществу отказал. Суд кассационной инстанции указал, что наличие спора между Обществом как собственником спорной квартиры и Булавенко И.И., претендующей на принадлежность ей этой квартиры, не связано с предметом спора по настоящему делу, так как Общество и Булавенко И.И. могут разрешить свои материальные претензии по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме вне зависимости от того, кто из них будет признан ее собственником в суде общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.01.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации по форме N 9 (т. 1 л.д. 115) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 N 31/021/2010-056 (т. 1 л.д. 20) Общество является собственником помещения площадью 181,3 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 23, квартира 49.
Поскольку за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 у Общества образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 298 579,95 руб. и оно не ответило на неоднократные уведомления о необходимости погасить задолженность и провести сверку расчетов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности и пеней.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный Товариществом иск.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Соответствующий договор между сторонами не заключался, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие данного договора не освобождает собственника помещений от обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона на Общество, как собственника спорного жилого помещения, возложена обязанность по внесению платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В обоснование правомерности расчета задолженности Товарищество представило суду первой инстанции копии договоров: на техническое обслуживание, оказание охранных услуг с ООО охранное предприятие "СТАРК" и ЗАО охранное предприятие "СТАФ", транспортировки и вывоза коммунальных и твердых бытовых отходов с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт", услуг по профилактической дезинфекции с ОАО "Станция профилактической дезинфекции", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" и технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования с ЗАО "СПБВЕРГАЗ" и ООО "ПетербургГаз" и др., а также акты выполненных работ и услуг, товарные накладные, счета-фактуры и доказательства оплаты услуг, оказанных по перечисленным договорам в спорный период, а также протоколы решения Товарищества о заключении этих договоров и установлении соответствующих платежей для собственников помещений (приложения тома 1 - 4).
Исследовав представленные истцом документы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе счетами-извещениями об оплате, выставленными собственнику квартиры за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Товариществом иска по праву и по размеру.
Расчет уточненных исковых требований по состоянию на 18.03.2011 (т. 2 л.д. 30 - 31) не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. В расчете учтены произведенные оплаты за март - сентябрь 2009. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 298 579,95 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь данной нормой жилищного законодательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 019,71 руб. за период с 27.12.2007 по 09.03.2011 согласно представленному расчету. Данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при первоначальном обращении в суд с иском в размере 9000 руб., отнесены судом на ответчика.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения опровергаются представленными истцом доказательствами. Представитель Товарищества суду апелляционной инстанции пояснил, что оплата по представленным договорам производилась по безналичному расчету, в связи с чем довод ответчика об отсутствии платежных поручений в качестве доказательств оплаты подлежит отклонению как необоснованный. Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 167 АПК РФ (тайна совещания). В нарушении положения статьи 65 АПК РФ данный довод ответчика доказательствами не подтвержден.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на Общество. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, увеличивая размер заявленных исковых требований, истец не оплатил государственную пошлину, в связи с чем считает необходимым в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 752 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, не изменяя при этом принятое по делу решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-74647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЛА Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСЛА Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027809170311, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-74647/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А56-74647/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителей Ю.В.Розова (доверенность от 02.08.2011 б/н), Т.Э.Егоровой (доверенность от 02.08.2011 б/н)
от ответчика (должника): представителя А.В.Дюднева (доверенность от 15.02.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2011) ООО "АСЛА Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-74647/2010 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Крестовское"
к ООО "АСЛА Санкт-Петербург"
о взыскании 337599,66 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Крестовское" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 23, лит. А, ОГРН 1037828015720) (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛА Санкт-Петербург" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027809170311) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 298 579,95 руб. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 49 в доме 23 по проспекту Динамо в Санкт-Петербурге за период с 27.12.2007 по 27.12.2010, а также 39 019,71 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Товариществу в заявленном иске. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с наличием спора между Булавенко И.И. и Обществом относительно права собственности на спорную квартиру, рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Также податель жалобы ссылался на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на содержание спорного жилого помещения и на нарушение судом части 4 статьи 167 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения. Определением от 03.10.2011 апелляционный суд по ходатайству Общества приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1602/11.
Постановлением от 30.11.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа данное определение отменил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Обществу отказал. Суд кассационной инстанции указал, что наличие спора между Обществом как собственником спорной квартиры и Булавенко И.И., претендующей на принадлежность ей этой квартиры, не связано с предметом спора по настоящему делу, так как Общество и Булавенко И.И. могут разрешить свои материальные претензии по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме вне зависимости от того, кто из них будет признан ее собственником в суде общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.01.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации по форме N 9 (т. 1 л.д. 115) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 N 31/021/2010-056 (т. 1 л.д. 20) Общество является собственником помещения площадью 181,3 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 23, квартира 49.
Поскольку за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 у Общества образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 298 579,95 руб. и оно не ответило на неоднократные уведомления о необходимости погасить задолженность и провести сверку расчетов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности и пеней.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный Товариществом иск.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Соответствующий договор между сторонами не заключался, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие данного договора не освобождает собственника помещений от обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона на Общество, как собственника спорного жилого помещения, возложена обязанность по внесению платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В обоснование правомерности расчета задолженности Товарищество представило суду первой инстанции копии договоров: на техническое обслуживание, оказание охранных услуг с ООО охранное предприятие "СТАРК" и ЗАО охранное предприятие "СТАФ", транспортировки и вывоза коммунальных и твердых бытовых отходов с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт", услуг по профилактической дезинфекции с ОАО "Станция профилактической дезинфекции", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" и технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования с ЗАО "СПБВЕРГАЗ" и ООО "ПетербургГаз" и др., а также акты выполненных работ и услуг, товарные накладные, счета-фактуры и доказательства оплаты услуг, оказанных по перечисленным договорам в спорный период, а также протоколы решения Товарищества о заключении этих договоров и установлении соответствующих платежей для собственников помещений (приложения тома 1 - 4).
Исследовав представленные истцом документы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе счетами-извещениями об оплате, выставленными собственнику квартиры за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Товариществом иска по праву и по размеру.
Расчет уточненных исковых требований по состоянию на 18.03.2011 (т. 2 л.д. 30 - 31) не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. В расчете учтены произведенные оплаты за март - сентябрь 2009. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 298 579,95 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь данной нормой жилищного законодательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 019,71 руб. за период с 27.12.2007 по 09.03.2011 согласно представленному расчету. Данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при первоначальном обращении в суд с иском в размере 9000 руб., отнесены судом на ответчика.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения опровергаются представленными истцом доказательствами. Представитель Товарищества суду апелляционной инстанции пояснил, что оплата по представленным договорам производилась по безналичному расчету, в связи с чем довод ответчика об отсутствии платежных поручений в качестве доказательств оплаты подлежит отклонению как необоснованный. Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 167 АПК РФ (тайна совещания). В нарушении положения статьи 65 АПК РФ данный довод ответчика доказательствами не подтвержден.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на Общество. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, увеличивая размер заявленных исковых требований, истец не оплатил государственную пошлину, в связи с чем считает необходимым в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 752 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, не изменяя при этом принятое по делу решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-74647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЛА Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСЛА Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027809170311, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)