Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Куреева А.А.: 1) Куреев А.А., паспорт РФ; 2) Почуев С.В., представитель, доверенность б/н от 20.10.2010 г.;
- от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу N А08-11110/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (ИНН 3128040490),
установил:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу N А08-11110/2009-18Б в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куреев Алексей Алексеевич.
В ходе процедуры наблюдения ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года жалоба ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2010 года отменить в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что заявитель обжалует определение арбитражного суда только в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сбербанка России (ОАО), ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Курева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника, просили отменить его в обжалуемой части.
К материалам дела приобщена переданная арбитражным управляющим Куреевым А.А. и его представителем копия акта приема-передачи документации от 27.01.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куреев А.А.
Арбитражным управляющим по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния б/н от 20.01.2010 года привлечено ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит".
Согласно пункту 3.1. за выполнение услуг, указанных в п. 1 договора ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (заказчик) оплачивает ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" (исполнителю) 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа являются ненадлежащими, а расходы - необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
- Согласно положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
- Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (л.д. 71 - 100), суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечения ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" для выполнения работ по составлению данного анализа.
При этом судебная коллегия учитывает период за который был проведен анализ (с 01.01.2007 по 01.01.2010), объем переданной для анализа финансово-хозяйственной документации (более 27000 листов), объем и сложность выполненного ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" финансового анализа в отношении должника, являющегося действующим предприятием, осуществляющей деятельность в области строительно-монтажных услуг, в том числе и на крупных объектах Белгородской области (участие в реализации национальных проектов Развития АПК, реконструкции и модернизации Михайловского ГОКа, ОАО Лебединского ГОКа), а также соответствие данного анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 365 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".
Так, в силу требований п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.
Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
Таким образом, анализ финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" соответствует указанным выше требованиям.
Кроме того, как следует из материалов дела, Куреев А.А. в 1985 году окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт, получил специальность инженера-электрика. Сведения о наличии у Куреева А.А. экономического образования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и специальные познания, необходимые для проведения анализа финансового состояния лично, без привлечения специалистов.
Более того, учитывая объем и сложность, а также правильность составления анализа, суд апелляционной находит размер оплаты ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" за проделанную работу по проведению анализа финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (30000 руб.), разумным и обоснованным.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.11.2010 г. в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу N А08-11110/2009-18Б в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении жалобы УФНС России по Белгородской области о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А08-11110/2009-18Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А08-11110/2009-18Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Куреева А.А.: 1) Куреев А.А., паспорт РФ; 2) Почуев С.В., представитель, доверенность б/н от 20.10.2010 г.;
- от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу N А08-11110/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (ИНН 3128040490),
установил:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу N А08-11110/2009-18Б в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куреев Алексей Алексеевич.
В ходе процедуры наблюдения ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года жалоба ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2010 года отменить в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что заявитель обжалует определение арбитражного суда только в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сбербанка России (ОАО), ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Курева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника, просили отменить его в обжалуемой части.
К материалам дела приобщена переданная арбитражным управляющим Куреевым А.А. и его представителем копия акта приема-передачи документации от 27.01.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куреев А.А.
Арбитражным управляющим по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния б/н от 20.01.2010 года привлечено ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит".
Согласно пункту 3.1. за выполнение услуг, указанных в п. 1 договора ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (заказчик) оплачивает ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" (исполнителю) 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа являются ненадлежащими, а расходы - необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
- Согласно положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
- Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (л.д. 71 - 100), суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечения ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" для выполнения работ по составлению данного анализа.
При этом судебная коллегия учитывает период за который был проведен анализ (с 01.01.2007 по 01.01.2010), объем переданной для анализа финансово-хозяйственной документации (более 27000 листов), объем и сложность выполненного ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" финансового анализа в отношении должника, являющегося действующим предприятием, осуществляющей деятельность в области строительно-монтажных услуг, в том числе и на крупных объектах Белгородской области (участие в реализации национальных проектов Развития АПК, реконструкции и модернизации Михайловского ГОКа, ОАО Лебединского ГОКа), а также соответствие данного анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 365 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".
Так, в силу требований п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.
Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
Таким образом, анализ финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" соответствует указанным выше требованиям.
Кроме того, как следует из материалов дела, Куреев А.А. в 1985 году окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт, получил специальность инженера-электрика. Сведения о наличии у Куреева А.А. экономического образования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и специальные познания, необходимые для проведения анализа финансового состояния лично, без привлечения специалистов.
Более того, учитывая объем и сложность, а также правильность составления анализа, суд апелляционной находит размер оплаты ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" за проделанную работу по проведению анализа финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (30000 руб.), разумным и обоснованным.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.11.2010 г. в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу N А08-11110/2009-18Б в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении жалобы УФНС России по Белгородской области о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)