Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N А56-24146/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 5 Приморского района"
о взыскании 773320,65 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района", ОГРН 1089847274670, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, 5/1 (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 580940,32 рублей, неустойки в размере 192380,33 рублей.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на поставку тепловой энергии.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 565458,67 рублей, неустойку в размере 192380,33 рублей.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований было судом удовлетворено.
Ответчика отзыва на иск не представил, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
Решением суда от 15.07.2011 г. исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - частично. Учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, а также статус ответчика, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его изменить в части суммы взысканной задолженности, исходя из несоответствия периода начисления, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом были недостаточно исследованы обстоятельства дела и не было учтено следующее.
Управление домом, указанным в договоре теплоснабжения, было передано ЖКС N 5 Приморского района на основании приказа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 28.11.2006 г. N 410 в связи с выбором собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способа управления многоквартирным домом.
На основании приказа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 13.05.2010 г. N 94 "О передаче в управление жилого дома по адресу: пр. Авиаконструкторов д. 38, кор. 2 (пар. N 2, 3, 4; Каменка, кв. 71 А, корп. 11)" с 01.06.2010 года ООО "ЖКС N 5 Приморского района" прекратило обслуживание указанного дома с передачей всех необходимых документов в ТСЖ "Родник", производства представителями ТСЖ "Родник" действий, которые повлекли недоступность к инженерному оборудованию и технические помещения дома.
Податель жалобы считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общего правила о моменте прекращения (изменения) договора в случае отказа одной из сторон от его исполнения, в одних случаях связывая его с моментом получения одной стороной уведомления другой стороной об этом, в других - указывая на необходимость такого уведомления за определенный срок. В ЖК РФ момент прекращения обязательства из договора управления многоквартирным домом в случае одностороннего отказа от его исполнения законодателем также не определен.
ООО "ЖКС N 5 Приморского района" после прекращения доступа к обслуживанию дома направил Директору филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" от 24.06.10 г. N 164 уведомление о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде N 5167.037.1 от 01.04.2007 г. по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 38, кор. 2 с 01.06.2010 г., в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.
Тем не менее, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО "ЖКС N 5 Приморского района" сумму долга за период октябрь - декабрь 2010 года включительно, а в тексте искового заявления сумма долга обозначена за период март - июнь 2010 г.
В мотивированном тексте решения суд указывает задолженность за период март - июнь 2010 г.
ООО "ЖКС N 5 Приморского района" не согласен с периодом и, соответственно, суммой задолженности перед истцом.
В связи с тем, что произошла полная смена руководства ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района", работников и не было возможности реализовать свои права на участие в судебных процессах, а также проведение сверки расчетов и представление доказательств суду, податель жалобы считает, что в данном случае судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между сторонами был заключен Договор N 5167.037.1, согласно условиям, которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
За период март - июнь 2010 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 951554,49 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями,
По расчетам истца, не выполнил, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 386095,52 рублей,
Задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период составила 565458,67 рублей.
При отсутствии возражений ответчика суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Апелляционный довод о прекращении действия договора теплоснабжения не основан на нормах гражданского законодательства.
Согласно пункту 8.3 договора теплоснабжения изменение или расторжение договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства, а именно норм глав 29, 30 ГК РФ и, в частности статьи 546.
Как следует из пункта 8.4 договора, Общество обязано в трехдневный срок уведомить Предприятие о расторжении договора управления многоквартирном домом. Как видно из расчета, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, обстоятельства настоящего спора надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а выводы, изложенные в решении суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N А56-24146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24146/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А56-24146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N А56-24146/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 5 Приморского района"
о взыскании 773320,65 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района", ОГРН 1089847274670, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, 5/1 (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 580940,32 рублей, неустойки в размере 192380,33 рублей.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на поставку тепловой энергии.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 565458,67 рублей, неустойку в размере 192380,33 рублей.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований было судом удовлетворено.
Ответчика отзыва на иск не представил, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
Решением суда от 15.07.2011 г. исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - частично. Учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, а также статус ответчика, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его изменить в части суммы взысканной задолженности, исходя из несоответствия периода начисления, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом были недостаточно исследованы обстоятельства дела и не было учтено следующее.
Управление домом, указанным в договоре теплоснабжения, было передано ЖКС N 5 Приморского района на основании приказа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 28.11.2006 г. N 410 в связи с выбором собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способа управления многоквартирным домом.
На основании приказа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 13.05.2010 г. N 94 "О передаче в управление жилого дома по адресу: пр. Авиаконструкторов д. 38, кор. 2 (пар. N 2, 3, 4; Каменка, кв. 71 А, корп. 11)" с 01.06.2010 года ООО "ЖКС N 5 Приморского района" прекратило обслуживание указанного дома с передачей всех необходимых документов в ТСЖ "Родник", производства представителями ТСЖ "Родник" действий, которые повлекли недоступность к инженерному оборудованию и технические помещения дома.
Податель жалобы считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общего правила о моменте прекращения (изменения) договора в случае отказа одной из сторон от его исполнения, в одних случаях связывая его с моментом получения одной стороной уведомления другой стороной об этом, в других - указывая на необходимость такого уведомления за определенный срок. В ЖК РФ момент прекращения обязательства из договора управления многоквартирным домом в случае одностороннего отказа от его исполнения законодателем также не определен.
ООО "ЖКС N 5 Приморского района" после прекращения доступа к обслуживанию дома направил Директору филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" от 24.06.10 г. N 164 уведомление о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде N 5167.037.1 от 01.04.2007 г. по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 38, кор. 2 с 01.06.2010 г., в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.
Тем не менее, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО "ЖКС N 5 Приморского района" сумму долга за период октябрь - декабрь 2010 года включительно, а в тексте искового заявления сумма долга обозначена за период март - июнь 2010 г.
В мотивированном тексте решения суд указывает задолженность за период март - июнь 2010 г.
ООО "ЖКС N 5 Приморского района" не согласен с периодом и, соответственно, суммой задолженности перед истцом.
В связи с тем, что произошла полная смена руководства ООО "Жилкомсервис N 5 Приморского района", работников и не было возможности реализовать свои права на участие в судебных процессах, а также проведение сверки расчетов и представление доказательств суду, податель жалобы считает, что в данном случае судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между сторонами был заключен Договор N 5167.037.1, согласно условиям, которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
За период март - июнь 2010 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 951554,49 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями,
По расчетам истца, не выполнил, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 386095,52 рублей,
Задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период составила 565458,67 рублей.
При отсутствии возражений ответчика суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Апелляционный довод о прекращении действия договора теплоснабжения не основан на нормах гражданского законодательства.
Согласно пункту 8.3 договора теплоснабжения изменение или расторжение договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства, а именно норм глав 29, 30 ГК РФ и, в частности статьи 546.
Как следует из пункта 8.4 договора, Общество обязано в трехдневный срок уведомить Предприятие о расторжении договора управления многоквартирном домом. Как видно из расчета, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, обстоятельства настоящего спора надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а выводы, изложенные в решении суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N А56-24146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)