Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Соловьевой Е.В., доверенность от 14.07.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008
по делу N А43-6081/2008-38-144,
принятые судьями Яшковой Е.Л.,
Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее ООО "КЦУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее Жилищная инспекция) от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 7.22 КоАП РФ и не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют вина и, как следствие, состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.04.2008 N 112 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "КЦУК" обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда по адресу: город Кулебаки, улица Бутова, дом N 120а, и установила факты нарушения Обществом пунктов 4.8.14, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 5.5.6, 4.2.1.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 3.4.5, 4.1.15, 5.6.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.2.3.4, 4.1.6 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила). Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2008 N 364.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 515/07-199-08, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ и положениями Правил, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее жилой дом по улице Бутова, N 120а, и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно условиям договора от 21.01.2008 N 12-08 Общество принимает в управление многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 120а по улице Бутова, и придомовую территорию для организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов фонда; обязано обеспечивать сохранность управляемого фонда, своевременно организуя текущий и капитальный ремонт объектов фонда в соответствии с действующим законодательством.
Факты нарушения Обществом Правил при эксплуатации жилого дома по улице Бутова, N 120а, установлены и подтверждены материалами дела. Выявленные нарушения относятся к текущему ремонту и обслуживанию и дополнительного финансирования не требовалось.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-6081/2008-38-144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А43-6081/2008-38-144
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А43-6081/2008-38-144
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Соловьевой Е.В., доверенность от 14.07.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008
по делу N А43-6081/2008-38-144,
принятые судьями Яшковой Е.Л.,
Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее ООО "КЦУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее Жилищная инспекция) от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 7.22 КоАП РФ и не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют вина и, как следствие, состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.04.2008 N 112 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "КЦУК" обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда по адресу: город Кулебаки, улица Бутова, дом N 120а, и установила факты нарушения Обществом пунктов 4.8.14, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 5.5.6, 4.2.1.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 3.4.5, 4.1.15, 5.6.2, 5.1.3, 5.2.1, 4.2.3.4, 4.1.6 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила). Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2008 N 364.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 515/07-199-08, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 08.04.2008 N 515/07-199-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ и положениями Правил, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее жилой дом по улице Бутова, N 120а, и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно условиям договора от 21.01.2008 N 12-08 Общество принимает в управление многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 120а по улице Бутова, и придомовую территорию для организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов фонда; обязано обеспечивать сохранность управляемого фонда, своевременно организуя текущий и капитальный ремонт объектов фонда в соответствии с действующим законодательством.
Факты нарушения Обществом Правил при эксплуатации жилого дома по улице Бутова, N 120а, установлены и подтверждены материалами дела. Выявленные нарушения относятся к текущему ремонту и обслуживанию и дополнительного финансирования не требовалось.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-6081/2008-38-144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)