Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии председателя правления Аршанского сельского потребительского общества Вечер Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2010) и представителя Мункоева Д.П. (доверенность от 14.02.2010), представителя потребительского общества "Тунка" - Бартенева А.С. (доверенность от 12.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тунка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А10-101/2010 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Стасюк Т.В.),
установил:
Аршанское сельское потребительское общество (Аршанское сельпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Универсальная торговая база "Бурятского республиканского союза потребительских обществ" (ПО "УТБ "БКС") о применении последствий недействительности сделки в виде истребования движимого и недвижимого имущества, переданного ответчику в качестве паевого взноса по акту от 17.11.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: потребительское общество (ПО) "Тунка" и управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 29 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (Закон РФ N 3085-1), часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью сделки по внесению спорного имущества в качестве паевого взноса и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части истребования котельной, холодильника, склада и всего движимого имущества, в связи с несоответствием выводов судов о возможности их истребования фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возможности применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества от ответчика, поскольку оно было отчуждено к ПО "Тунка".
Податель жалобы полагает судами не учтено, что право собственности истца на спорное имущество до перехода его к ответчику не регистрировалось.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о мнимости сделки купли-продажи между ПО "УТБ "БКС" и ПО "Тунка" от 22.12.2009.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ПО "Тунка" поддержал доводы кассационной жалобы. Председатель правления Аршанского сельпо и его представитель возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ПО "УТБ "БКС" и УФРС по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15799, 15800), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 29 ноября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут до 9 часов 45 минут 1 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12 ноября 2008 года на общем собрании пайщиков Аршанского сельпо принято решение о вступлении истца в состав пайщиков ПО "УТБ "БКС" и внесении движимого и недвижимого имущества Аршанского сельпо, в том числе спорного в качестве паевого взноса, о чем составлен соответствующий протокол. Имущество передано по актам от 17.11.2008. Переход права собственности на часть спорного недвижимого имущества (два магазина) к ПО "УТБ "БКС" зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Тункинского районного суда от 17 декабря 2009 года протокол общего собрания пайщиков от 12 ноября 2008 года признан недействительным.
Полагая, что переданное по недействительной сделке имущество подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отчуждение спорного имущества ПО "Тунка" по договору купли-продажи от 22.12.2009 и его передачу, оформленную актами от той же даты.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из установления в судебном порядке недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, оформленной актом от 17.11.2008, и мнимости сделки от 22.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сделка не соответствующая закону и (или) признанная недействительной не порождает иных последствий, кроме связанных с возвратом всего полученного сторонами по ней.
Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата, полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона РФ N 3085-1 имущество, образованное за счет взносов членов союза находится в собственности союза.
Факт передачи спорного имущества в качестве паевого взноса установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждается имеющимися в деле актом от 17.11.2008, пояснениями лиц, участвующих в деле, и третьим лицом и ответчиком не отрицается.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив, что спорное движимое и недвижимое имущество выбыло из владения истца по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, арбитражные суды правомерно применили положения названной нормы процессуального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что передача спорного имущества состоялась по акту от 17.11.2008, фактической передачи по акту от 22.12.2009 не было, в связи с чем пришли к выводам о мнимости сделки от 22.12.2009 и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки от 17.11.2008 в виде возврата полученного по этой сделке имущества.
Доводы о невозможности истребования от ответчика оспариваемого имущества в связи с совершением другой сделки купли-продажи и необоснованности вывода суда о мнимости сделки купли-продажи от 22.12.2009 по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами и оценкой имеющихся доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут быть учтены, поскольку несоответствия данных выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационным судом не установлено.
Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А10-101/2010 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А10-101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А10-101/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N А10-101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии председателя правления Аршанского сельского потребительского общества Вечер Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2010) и представителя Мункоева Д.П. (доверенность от 14.02.2010), представителя потребительского общества "Тунка" - Бартенева А.С. (доверенность от 12.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тунка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А10-101/2010 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Стасюк Т.В.),
установил:
Аршанское сельское потребительское общество (Аршанское сельпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Универсальная торговая база "Бурятского республиканского союза потребительских обществ" (ПО "УТБ "БКС") о применении последствий недействительности сделки в виде истребования движимого и недвижимого имущества, переданного ответчику в качестве паевого взноса по акту от 17.11.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: потребительское общество (ПО) "Тунка" и управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 29 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (Закон РФ N 3085-1), часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью сделки по внесению спорного имущества в качестве паевого взноса и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части истребования котельной, холодильника, склада и всего движимого имущества, в связи с несоответствием выводов судов о возможности их истребования фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возможности применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества от ответчика, поскольку оно было отчуждено к ПО "Тунка".
Податель жалобы полагает судами не учтено, что право собственности истца на спорное имущество до перехода его к ответчику не регистрировалось.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о мнимости сделки купли-продажи между ПО "УТБ "БКС" и ПО "Тунка" от 22.12.2009.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ПО "Тунка" поддержал доводы кассационной жалобы. Председатель правления Аршанского сельпо и его представитель возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ПО "УТБ "БКС" и УФРС по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15799, 15800), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 29 ноября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут до 9 часов 45 минут 1 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12 ноября 2008 года на общем собрании пайщиков Аршанского сельпо принято решение о вступлении истца в состав пайщиков ПО "УТБ "БКС" и внесении движимого и недвижимого имущества Аршанского сельпо, в том числе спорного в качестве паевого взноса, о чем составлен соответствующий протокол. Имущество передано по актам от 17.11.2008. Переход права собственности на часть спорного недвижимого имущества (два магазина) к ПО "УТБ "БКС" зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Тункинского районного суда от 17 декабря 2009 года протокол общего собрания пайщиков от 12 ноября 2008 года признан недействительным.
Полагая, что переданное по недействительной сделке имущество подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отчуждение спорного имущества ПО "Тунка" по договору купли-продажи от 22.12.2009 и его передачу, оформленную актами от той же даты.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из установления в судебном порядке недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, оформленной актом от 17.11.2008, и мнимости сделки от 22.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сделка не соответствующая закону и (или) признанная недействительной не порождает иных последствий, кроме связанных с возвратом всего полученного сторонами по ней.
Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата, полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона РФ N 3085-1 имущество, образованное за счет взносов членов союза находится в собственности союза.
Факт передачи спорного имущества в качестве паевого взноса установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждается имеющимися в деле актом от 17.11.2008, пояснениями лиц, участвующих в деле, и третьим лицом и ответчиком не отрицается.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив, что спорное движимое и недвижимое имущество выбыло из владения истца по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, арбитражные суды правомерно применили положения названной нормы процессуального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что передача спорного имущества состоялась по акту от 17.11.2008, фактической передачи по акту от 22.12.2009 не было, в связи с чем пришли к выводам о мнимости сделки от 22.12.2009 и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки от 17.11.2008 в виде возврата полученного по этой сделке имущества.
Доводы о невозможности истребования от ответчика оспариваемого имущества в связи с совершением другой сделки купли-продажи и необоснованности вывода суда о мнимости сделки купли-продажи от 22.12.2009 по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами и оценкой имеющихся доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут быть учтены, поскольку несоответствия данных выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационным судом не установлено.
Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А10-101/2010 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А10-101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)