Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-11465/2011 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (далее - ООО "Нафта Ойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, содержащегося в письме N 002364/11 от 16.08.2011 "О рассмотрении проекта перепланировки", в части указания на необходимость предоставления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в том числе собственников многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 27.04.2012) в удовлетворении требований ООО "Нафта Ойл" к Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нафта Ойл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.
Так, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в рассматриваемом случае работы, которые планирует произвести общество "Нафта Ойл", не являются реконструкцией объекта и не направлены на присоединение к имуществу заявителя части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются перепланировкой, в силу чего на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Судом не был принят по внимание тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет на поставлен, ввиду чего в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок не возникает, ввиду чего вывод суда о том, что в результате перепланировки произойдет присоединение придомовой территории, является необоснованным.
Суд не дал оценки доводу заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает предоставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на стадии согласования проекта, поскольку проект перепланировки не является основанием для ее проведения, тогда как за разрешением на перепланировку общество не обращалось.
Необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, тогда как в результате оспариваемого отказа заявителю выдано обязательное для исполнения предписание.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 216,7 кв. м, расположенного в подвальном помещении трехэтажного жилого дома, по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 1, в котором заявитель размещает и эксплуатирует кафе "Бегемот"
Во исполнение предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N 482 от 11.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором содержалось указание на необходимость оборудования помещения кафе эвакуационным выходом, на основании задания общества был подготовлен проект перепланировки нежилого помещения (т. 1 л.д. 43-49).
Заявитель 27.07.2011 обратился в Администрацию города Оренбурга через службу "одного окна" с заявлением о рассмотрении изготовленного проекта перепланировки нежилого помещения (т. 1 л.д. 54).
Департамент письмом N 002364/11 от 16.08.2011 "О рассмотрении проекта перепланировки" сообщил обществу о невозможности рассмотрения представленного проекта по причине необходимости: согласования генерального плана с балансодержателем сети канализации в связи с расположением проектируемого выхода в охранной зоне канализации; подтверждения планов до перепланировки данными органа техинвентаризации; представления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в том числе собственников многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 7).
Ссылаясь на то, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в согласовании проекта перепланировки по основанию необходимости наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства является правомерным, поскольку судом установлено, что предусмотренное проектом заявителя размещение эвакуационного выхода с устройством наружной лестницы и дверного проема из существующего оконного проема, ранее заложенного, путем разборки подоконной части наружной стены, связано с изменением объекта капитального строительства и с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае требуется получение согласия на перепланировку всех собственников. В силу указанного суд также указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в орган местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки помещения по ул. Б.Хмельницкого, 1 в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 43, 54).
Уполномоченный орган местного самоуправления письмом от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 7) отказал в согласовании проекта, в том числе по тому основанию, что обществом не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в частности, собственников многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд полагает, что отказ органа местного самоуправления в согласовании представленного обществом проекта перепланировки по указанному основанию является обоснованным и соответствующим закону.
Факт размещения объекта недвижимого имущества заявителя в составе многоквартирного дома сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичный правовой режим имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, регулируется нормой ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из проекта перепланировки (т. 1 л.д. 46-47) усматривается, что заявитель планирует организовать эвакуационный пожарный выход путем демонтажа части стены здания (разбор ранее заложенного оконного проема), тогда как в силу вышеуказанных норм наружная стена здания относится в общему имуществу многоквартирного дома, что в силу норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ влечет необходимость согласия всех сособственников.
Согласно ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из проекта перепланировки (т. 1 л.д. 46-47) следует, что обществом запланирована организация пожарного выхода путем выноса данного выхода на прилегающий к зданию земельный участок, ввиду чего изменяется внешняя граница здания.
Таким образом, планируемые обществом изменения изменяют границы и размер общего имущества.
Кроме того, в силу того, что эвакуационный выход сообщается с внешней стеной здания, в результате таких изменений произойдет присоединение к новому помещению части общего имущества, что в силу цитированных норм требует согласия всех собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы, которые планирует произвести общество "Нафта-Ойл", не являются реконструкцией объекта, не направлены на присоединение к имуществу заявителя части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются перепланировкой, отклоняются в силу вышеизложенных мотивов как противоречащие ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и представленным доказательствам.
Апелляционный суд, кроме того, отмечает следующее.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует самостоятельное понятие "перепланировка".
Между тем, понятие "перепланировка" содержится в статье 25 ЖК РФ, согласно которой перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Между тем, как ранее установлено судом, в результате планируемых обществом работ будут изменены технические характеристики помещения в силу увеличения объема помещения за счет изменения внешних границ, и конфигурации.
Таким образом, заявителем планируется расширение объекта капитального строительства, что в силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта.
При таких обстоятельствах согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что планируемые работы не являются реконструкцией, а являются перепланировкой, не представляется возможным.
В силу указанного, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации производство таких работ должно регулироваться Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 47, 48, 51 названного Кодекса следует, что строительство (реконструкция) объекта включает в себя следующие этапы:
- - подготовка проектной документации;
- - государственная экспертиза проектной документации в случаях, предусмотренных кодексом;
- - получение в случаях, предусмотренных кодексом, разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию.
Прохождение каждого из этапов оформляется актом уполномоченного государственного органа либо органа местного самоуправления, который может быть обжалован в установленном законом порядке.
Между тем согласование проекта перепланировки помещения названными нормами не предусмотрено в силу регулирования процедуры перепланировки Жилищным, а не Градостроительным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая техническое содержание планируемых обществом изменений в помещении, принимая во внимание, что согласование проекта перепланировки помещения Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательной процедуры реконструкции объекта капитального строительства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый ненормативный акт не создает для общества каких-либо прав и не возлагает обязанностей, ввиду чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Между тем, указанное не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не исключает необходимость соблюдения обществом требований, предъявляемых Градостроительным кодексом Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства.
Также является обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что планируемое обществом размещение эвакуационного выхода связано с занятием части земельного участка, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также относится к общему имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не приобрели права собственности на земельный участок, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, в силу чего их права на нарушаются, подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
С учетом изложенного правового обоснования апелляционный суд приходит к выводу, что непостановка земельного участка на кадастровый учет не исключает его отнесение к общему домовому имуществу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Нафта Ойл" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 905, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-11465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 18АП-6040/2012 ПО ДЕЛУ N А47-11465/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 18АП-6040/2012
Дело N А47-11465/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-11465/2011 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (далее - ООО "Нафта Ойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, содержащегося в письме N 002364/11 от 16.08.2011 "О рассмотрении проекта перепланировки", в части указания на необходимость предоставления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в том числе собственников многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 27.04.2012) в удовлетворении требований ООО "Нафта Ойл" к Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нафта Ойл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.
Так, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в рассматриваемом случае работы, которые планирует произвести общество "Нафта Ойл", не являются реконструкцией объекта и не направлены на присоединение к имуществу заявителя части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются перепланировкой, в силу чего на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Судом не был принят по внимание тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет на поставлен, ввиду чего в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок не возникает, ввиду чего вывод суда о том, что в результате перепланировки произойдет присоединение придомовой территории, является необоснованным.
Суд не дал оценки доводу заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает предоставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на стадии согласования проекта, поскольку проект перепланировки не является основанием для ее проведения, тогда как за разрешением на перепланировку общество не обращалось.
Необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, тогда как в результате оспариваемого отказа заявителю выдано обязательное для исполнения предписание.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 216,7 кв. м, расположенного в подвальном помещении трехэтажного жилого дома, по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 1, в котором заявитель размещает и эксплуатирует кафе "Бегемот"
Во исполнение предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N 482 от 11.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором содержалось указание на необходимость оборудования помещения кафе эвакуационным выходом, на основании задания общества был подготовлен проект перепланировки нежилого помещения (т. 1 л.д. 43-49).
Заявитель 27.07.2011 обратился в Администрацию города Оренбурга через службу "одного окна" с заявлением о рассмотрении изготовленного проекта перепланировки нежилого помещения (т. 1 л.д. 54).
Департамент письмом N 002364/11 от 16.08.2011 "О рассмотрении проекта перепланировки" сообщил обществу о невозможности рассмотрения представленного проекта по причине необходимости: согласования генерального плана с балансодержателем сети канализации в связи с расположением проектируемого выхода в охранной зоне канализации; подтверждения планов до перепланировки данными органа техинвентаризации; представления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в том числе собственников многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 7).
Ссылаясь на то, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в согласовании проекта перепланировки по основанию необходимости наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства является правомерным, поскольку судом установлено, что предусмотренное проектом заявителя размещение эвакуационного выхода с устройством наружной лестницы и дверного проема из существующего оконного проема, ранее заложенного, путем разборки подоконной части наружной стены, связано с изменением объекта капитального строительства и с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае требуется получение согласия на перепланировку всех собственников. В силу указанного суд также указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в орган местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки помещения по ул. Б.Хмельницкого, 1 в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 43, 54).
Уполномоченный орган местного самоуправления письмом от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 7) отказал в согласовании проекта, в том числе по тому основанию, что обществом не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в частности, собственников многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд полагает, что отказ органа местного самоуправления в согласовании представленного обществом проекта перепланировки по указанному основанию является обоснованным и соответствующим закону.
Факт размещения объекта недвижимого имущества заявителя в составе многоквартирного дома сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичный правовой режим имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, регулируется нормой ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из проекта перепланировки (т. 1 л.д. 46-47) усматривается, что заявитель планирует организовать эвакуационный пожарный выход путем демонтажа части стены здания (разбор ранее заложенного оконного проема), тогда как в силу вышеуказанных норм наружная стена здания относится в общему имуществу многоквартирного дома, что в силу норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ влечет необходимость согласия всех сособственников.
Согласно ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из проекта перепланировки (т. 1 л.д. 46-47) следует, что обществом запланирована организация пожарного выхода путем выноса данного выхода на прилегающий к зданию земельный участок, ввиду чего изменяется внешняя граница здания.
Таким образом, планируемые обществом изменения изменяют границы и размер общего имущества.
Кроме того, в силу того, что эвакуационный выход сообщается с внешней стеной здания, в результате таких изменений произойдет присоединение к новому помещению части общего имущества, что в силу цитированных норм требует согласия всех собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы, которые планирует произвести общество "Нафта-Ойл", не являются реконструкцией объекта, не направлены на присоединение к имуществу заявителя части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются перепланировкой, отклоняются в силу вышеизложенных мотивов как противоречащие ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и представленным доказательствам.
Апелляционный суд, кроме того, отмечает следующее.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует самостоятельное понятие "перепланировка".
Между тем, понятие "перепланировка" содержится в статье 25 ЖК РФ, согласно которой перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Между тем, как ранее установлено судом, в результате планируемых обществом работ будут изменены технические характеристики помещения в силу увеличения объема помещения за счет изменения внешних границ, и конфигурации.
Таким образом, заявителем планируется расширение объекта капитального строительства, что в силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта.
При таких обстоятельствах согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что планируемые работы не являются реконструкцией, а являются перепланировкой, не представляется возможным.
В силу указанного, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации производство таких работ должно регулироваться Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 47, 48, 51 названного Кодекса следует, что строительство (реконструкция) объекта включает в себя следующие этапы:
- - подготовка проектной документации;
- - государственная экспертиза проектной документации в случаях, предусмотренных кодексом;
- - получение в случаях, предусмотренных кодексом, разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию.
Прохождение каждого из этапов оформляется актом уполномоченного государственного органа либо органа местного самоуправления, который может быть обжалован в установленном законом порядке.
Между тем согласование проекта перепланировки помещения названными нормами не предусмотрено в силу регулирования процедуры перепланировки Жилищным, а не Градостроительным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая техническое содержание планируемых обществом изменений в помещении, принимая во внимание, что согласование проекта перепланировки помещения Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательной процедуры реконструкции объекта капитального строительства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый ненормативный акт не создает для общества каких-либо прав и не возлагает обязанностей, ввиду чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Между тем, указанное не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не исключает необходимость соблюдения обществом требований, предъявляемых Градостроительным кодексом Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства.
Также является обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что планируемое обществом размещение эвакуационного выхода связано с занятием части земельного участка, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также относится к общему имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не приобрели права собственности на земельный участок, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, в силу чего их права на нарушаются, подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
С учетом изложенного правового обоснования апелляционный суд приходит к выводу, что непостановка земельного участка на кадастровый учет не исключает его отнесение к общему домовому имуществу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Нафта Ойл" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 905, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-11465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)