Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Монолит" - Миловацкий М.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,
от ответчика: ТОО "Дубки - Мусина Л.А., представитель по доверенность от 18 октября 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9695/10, принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании 1 851 634 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТОО "Дубки) о взыскании задолженности по договору по приему сточных вод N 006 от 01.01.2009 г. в размере 1.851.634 руб. 77 коп.
Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 1 805 251 руб. 36 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9695/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Моноли" и ТСЖ "Дубки" был заключен договор на оказание услуг водоотведения N 006 от 01.01.2009 г. в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истцом в период с января 2009 года по март 2010 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 7 397 325 руб. 01 коп.
Платежи по данному договору с января 2009 года осуществлялись со счета ТСЖ "Дубки".
С ноября 2009 года ответчик прекратил оплачивать оказанные услуги по приему и переработке сточных вод, однако продолжал пользоваться системой водоотведения истца, в которую осуществляет сброс сточных вод.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 805 251 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (т. 1 л.д. 57 - 71), актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 43 - 56), а также счетами-фактурами (т. 1. л.д. 14 - 28).
При этом возражения и замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлены не были.
Доказательства оплаты ответчиком потребленных услуг в спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг с его стороны были подписаны Украинковой В.А., которая не была уполномочена на их подписание несостоятельны.
Согласно статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2009 г., Украинкова Валентина Антоновна являлась председателем Правления Товарищества собственников жилья "Дубки" и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, со стороны ответчика акты приемки оказанных услуг подписывались главным инженером ТСЖ "Дубки" Каченовским Г.С.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец - ООО "Монолит" надлежащим образом выполнил свои обязательства по приему сточных вод - ТСЖ "Дубки" в период с января 2009 года по март 2010 года. Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком - ТСЖ "Дубки" не в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 1 805 251 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги, оказанные по договору по приему сточных вод N 006 от 01.01.2009 г. в размере 1 805 251 руб. 36 коп.
Кроме того, с ТСЖ "Дубки" следует взыскать в пользу ООО "Монолит" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 052 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9695/10 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженность в сумме 1 805 251 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 052 руб. 50 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-9695/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А41-9695/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Монолит" - Миловацкий М.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,
от ответчика: ТОО "Дубки - Мусина Л.А., представитель по доверенность от 18 октября 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9695/10, принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании 1 851 634 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТОО "Дубки) о взыскании задолженности по договору по приему сточных вод N 006 от 01.01.2009 г. в размере 1.851.634 руб. 77 коп.
Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 1 805 251 руб. 36 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9695/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Моноли" и ТСЖ "Дубки" был заключен договор на оказание услуг водоотведения N 006 от 01.01.2009 г. в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истцом в период с января 2009 года по март 2010 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 7 397 325 руб. 01 коп.
Платежи по данному договору с января 2009 года осуществлялись со счета ТСЖ "Дубки".
С ноября 2009 года ответчик прекратил оплачивать оказанные услуги по приему и переработке сточных вод, однако продолжал пользоваться системой водоотведения истца, в которую осуществляет сброс сточных вод.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 805 251 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (т. 1 л.д. 57 - 71), актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 43 - 56), а также счетами-фактурами (т. 1. л.д. 14 - 28).
При этом возражения и замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлены не были.
Доказательства оплаты ответчиком потребленных услуг в спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг с его стороны были подписаны Украинковой В.А., которая не была уполномочена на их подписание несостоятельны.
Согласно статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2009 г., Украинкова Валентина Антоновна являлась председателем Правления Товарищества собственников жилья "Дубки" и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, со стороны ответчика акты приемки оказанных услуг подписывались главным инженером ТСЖ "Дубки" Каченовским Г.С.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец - ООО "Монолит" надлежащим образом выполнил свои обязательства по приему сточных вод - ТСЖ "Дубки" в период с января 2009 года по март 2010 года. Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком - ТСЖ "Дубки" не в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 1 805 251 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги, оказанные по договору по приему сточных вод N 006 от 01.01.2009 г. в размере 1 805 251 руб. 36 коп.
Кроме того, с ТСЖ "Дубки" следует взыскать в пользу ООО "Монолит" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 052 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9695/10 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженность в сумме 1 805 251 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 052 руб. 50 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)