Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС" от 30.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А12-13089/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС" (г. Волжский, далее - компания) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, далее - комитет), Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волжский, далее - управление) о взыскании 4 072 677 рублей 70 копеек задолженности по оплате за жилые помещения, содержание и ремонт жилья (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Суд
установил:
решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, с казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице управления в пользу компании взыскано 4 072 677 рублей 70 копеек долга. В части требований, предъявленных к комитету, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления от 01.01.2008 и исходили из обязанности собственника муниципальных жилых помещений - муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице управления произвести оплату за жилые помещения, содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.
Кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности нанимателей жилых помещений.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между комитетом и компанией заключен договор на управление многоквартирными домами, согласно которому последняя приняла обязательства по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственнику помещений в домах.
Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.9 договора компания обязалась принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги от граждан в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать от собственника внесения платы в случае установления им размера платы гражданину меньше, чем размер платы, установленный договором.
Соглашением от 26.03.2009 данный договор расторгнут с 30.04.2009.
Ссылаясь на задолженность нанимателей муниципального жилого фонда по оплате за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод компании об обязанности наймодателя муниципальных жилых помещений возместить стоимость коммунальных услуг, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в той части, в которой, эта обязанность не исполнена нанимателями помещений, отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Указанные обстоятельства судами не установлены.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
В данном случае суд кассационной инстанции указал, что из содержания договора от 01.01.2008 не усматривается достижения сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Ссылка заявителя на неверное толкование судом кассационной инстанции условий договора, на то, что договор от 01.01.2008 является многосторонним, а в пункте 3.1.19 договора стороны согласовали солидарную ответственность собственника муниципальных жилых помещений наряду с гражданами и иными лицами за надлежащее содержание общего имущества, не принимается, так как данные доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств либо переоценке последних.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13089/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.06.2010 N ВАС-7801/10 ПО ДЕЛУ N А12-13089/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-7801/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС" от 30.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А12-13089/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС" (г. Волжский, далее - компания) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, далее - комитет), Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волжский, далее - управление) о взыскании 4 072 677 рублей 70 копеек задолженности по оплате за жилые помещения, содержание и ремонт жилья (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Суд
установил:
решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, с казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице управления в пользу компании взыскано 4 072 677 рублей 70 копеек долга. В части требований, предъявленных к комитету, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления от 01.01.2008 и исходили из обязанности собственника муниципальных жилых помещений - муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице управления произвести оплату за жилые помещения, содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.
Кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности нанимателей жилых помещений.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между комитетом и компанией заключен договор на управление многоквартирными домами, согласно которому последняя приняла обязательства по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственнику помещений в домах.
Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.9 договора компания обязалась принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги от граждан в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать от собственника внесения платы в случае установления им размера платы гражданину меньше, чем размер платы, установленный договором.
Соглашением от 26.03.2009 данный договор расторгнут с 30.04.2009.
Ссылаясь на задолженность нанимателей муниципального жилого фонда по оплате за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод компании об обязанности наймодателя муниципальных жилых помещений возместить стоимость коммунальных услуг, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в той части, в которой, эта обязанность не исполнена нанимателями помещений, отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Указанные обстоятельства судами не установлены.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
В данном случае суд кассационной инстанции указал, что из содержания договора от 01.01.2008 не усматривается достижения сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Ссылка заявителя на неверное толкование судом кассационной инстанции условий договора, на то, что договор от 01.01.2008 является многосторонним, а в пункте 3.1.19 договора стороны согласовали солидарную ответственность собственника муниципальных жилых помещений наряду с гражданами и иными лицами за надлежащее содержание общего имущества, не принимается, так как данные доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств либо переоценке последних.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13089/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)