Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А32-25526/2008-65-634
по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Монтажник" (далее - общество "Монтажник") к ГУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи" (далее - управление) о взыскании 6 048 112 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 7-ТСЖ-06 подрядные работы (уточненные требования).
установила:
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).
Определением от 12.05.2009 суд произвел замену ответчика - управления на муниципальное образование "Город Сочи" в лице администрации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи.
Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с администрации в пользу общества взыскано 5 802 410 руб. 76 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2010 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация г. Сочи просит их отменить как незаконные, указывая на то, что контракт, в связи с неисполнением которого заявлен иск, является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 161 и пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами 10.05.2006 администрация (муниципальный заказчик), общество (подрядчик), ООО "Сочиграндстрой" (технадзор) и ТСЖ "Пластунская-2" по итогам проведенного конкурса заключили муниципальный контракт N 7-ТСЖ-06, по которому подрядчик обязался в срок с 15.05.2006 по 15.12.2006 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2. Цена работ согласована сторонами в размере 26 164 797 руб., в том числе НДС 18%; доля средств бюджета г. Сочи - 25 919 097 руб., доля участия ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 руб.. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется технадзором, который проверяет правильность применения расценок на ремонтно-строительные работы, качество и объем выполненных работ (пункты 4.1.4 и 4.1.5) и в последующем передает акты выполненных работ муниципальному заказчику (пункты 3.1.2 и 4.1.9 контракта).
Согласно актам выполненных работ, подписанным технадзором, общество выполнило на объекте ремонтные работы на общую сумму 24 275 773 руб. 22 коп.
Из бюджета обществу перечислено 18 227 662 руб. 46 коп., ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 руб. Задолженность муниципального заказчика составила 5 802 410 руб. 46 коп.
Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ администрацией не было представлено, суд удовлетворил требование общества о взыскании с нее подтвержденного материалами дела долга.
Доводы о нарушении при заключении контракта норм Бюджетного кодекса Российской Федерации проверялись судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В передаче дела N А32-25526/2008-65-634 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2010 N ВАС-8535/10 ПО ДЕЛУ N А32-25526/2008-65-634
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N ВАС-8535/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А32-25526/2008-65-634
по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Монтажник" (далее - общество "Монтажник") к ГУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи" (далее - управление) о взыскании 6 048 112 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 7-ТСЖ-06 подрядные работы (уточненные требования).
установила:
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).
Определением от 12.05.2009 суд произвел замену ответчика - управления на муниципальное образование "Город Сочи" в лице администрации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи.
Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с администрации в пользу общества взыскано 5 802 410 руб. 76 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2010 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация г. Сочи просит их отменить как незаконные, указывая на то, что контракт, в связи с неисполнением которого заявлен иск, является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 161 и пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами 10.05.2006 администрация (муниципальный заказчик), общество (подрядчик), ООО "Сочиграндстрой" (технадзор) и ТСЖ "Пластунская-2" по итогам проведенного конкурса заключили муниципальный контракт N 7-ТСЖ-06, по которому подрядчик обязался в срок с 15.05.2006 по 15.12.2006 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2. Цена работ согласована сторонами в размере 26 164 797 руб., в том числе НДС 18%; доля средств бюджета г. Сочи - 25 919 097 руб., доля участия ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 руб.. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется технадзором, который проверяет правильность применения расценок на ремонтно-строительные работы, качество и объем выполненных работ (пункты 4.1.4 и 4.1.5) и в последующем передает акты выполненных работ муниципальному заказчику (пункты 3.1.2 и 4.1.9 контракта).
Согласно актам выполненных работ, подписанным технадзором, общество выполнило на объекте ремонтные работы на общую сумму 24 275 773 руб. 22 коп.
Из бюджета обществу перечислено 18 227 662 руб. 46 коп., ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 руб. Задолженность муниципального заказчика составила 5 802 410 руб. 46 коп.
Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ администрацией не было представлено, суд удовлетворил требование общества о взыскании с нее подтвержденного материалами дела долга.
Доводы о нарушении при заключении контракта норм Бюджетного кодекса Российской Федерации проверялись судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В передаче дела N А32-25526/2008-65-634 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)