Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-13699/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 02.09.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс", должник) задолженности по обязательным платежам в размере 3 732 979 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 (судья Рязанова И.В.) требование уполномоченного органа оставлено без движения, так как к указанному требованию не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 (судья Рязанова И.В.) требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 732 979 руб. 36 коп. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принять к производству. Заявитель указывает на то, что письмом от 14.07.2010 N 24 конкурсный управляющий общества "Барс" уведомил кредиторов о заявленном уполномоченным органом требовании. В данном письме конкурсный управляющий сообщил, что в связи с незначительностью суммы на уведомление о заявленных требованиях расходы по уведомлению кредиторов о заявленном требовании конкурсный управляющий возлагает на себя. Кроме того, письмом от 03.08.2010 N 09-26/014698 уполномоченный орган самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Барс". Следовательно, права кредиторов не были нарушены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 общество "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев А.С.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 N 90.
В пределах срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Барс" задолженности по обязательным платежам в размере 3 732 979 руб. 36 коп.
Возвращая данное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего должника на уведомление кредиторов о заявленном требовании.
В соответствии с п. 1, 2.1 и 5.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.
В п. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; в связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование. Применяя положения ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.
Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, при этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на внешнего управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.
Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.
Судом установлено, что во исполнение определения суда от 21.07.2010 об оставлении заявления без движения уполномоченный орган самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Барс", о предъявлении своего требования.
Учитывая, что право на самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что действия уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении требования должнику не могут расцениваться как соблюдение порядка предъявления требования кредитора, установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд, не приняв указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение определения от 21.07.2010, возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "Барс" задолженности в размере 3 732 979 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение от 18.08.2010 о возвращении требования без изменения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-13699/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 N Ф09-11296/10-С4 ПО ДЕЛУ N А71-13699/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N Ф09-11296/10-С4
Дело N А71-13699/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-13699/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 02.09.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс", должник) задолженности по обязательным платежам в размере 3 732 979 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 (судья Рязанова И.В.) требование уполномоченного органа оставлено без движения, так как к указанному требованию не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 (судья Рязанова И.В.) требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 732 979 руб. 36 коп. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принять к производству. Заявитель указывает на то, что письмом от 14.07.2010 N 24 конкурсный управляющий общества "Барс" уведомил кредиторов о заявленном уполномоченным органом требовании. В данном письме конкурсный управляющий сообщил, что в связи с незначительностью суммы на уведомление о заявленных требованиях расходы по уведомлению кредиторов о заявленном требовании конкурсный управляющий возлагает на себя. Кроме того, письмом от 03.08.2010 N 09-26/014698 уполномоченный орган самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Барс". Следовательно, права кредиторов не были нарушены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 общество "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев А.С.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 N 90.
В пределах срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Барс" задолженности по обязательным платежам в размере 3 732 979 руб. 36 коп.
Возвращая данное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего должника на уведомление кредиторов о заявленном требовании.
В соответствии с п. 1, 2.1 и 5.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.
В п. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; в связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование. Применяя положения ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.
Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, при этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на внешнего управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.
Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.
Судом установлено, что во исполнение определения суда от 21.07.2010 об оставлении заявления без движения уполномоченный орган самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Барс", о предъявлении своего требования.
Учитывая, что право на самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что действия уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении требования должнику не могут расцениваться как соблюдение порядка предъявления требования кредитора, установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд, не приняв указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение определения от 21.07.2010, возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "Барс" задолженности в размере 3 732 979 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение от 18.08.2010 о возвращении требования без изменения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-13699/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)