Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: А. дов-ть от 26.03.08 N 02/2008, Г. протокол от 12.03.09 N 60
- от заинтересованного лица - И. дов-ть от 16.10.08 N 04-06/1305;
- рассмотрев 08.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008,
принятое судьей Востоковой Е.А.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ТСЖ "Панфилова 2"
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
ТСЖ "Панфилова 2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 N 18-25/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 вынесено решение от 19.03.2008 N 18-25/34, которым товарищество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 873 рубля за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 821 рубль за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), товариществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 976 рублей, пени в сумме 11 664 рубля; по налогу на прибыль в сумме 34 365 рублей, пени в сумме 19 244 рубля; по единому налогу за 2006 год в сумме 273 529 рублей, по единому налогу за 2007 год в сумме 290 577 рублей, пени по единому налогу в сумме 150 212 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод налогового органа о том, что товариществом в 2004 году занижена сумма внереализационного дохода в размере 176 845 рублей 47 копеек, полученная на расчетный счет от Химкинского финансового управления на покрытие убытков по жилью, убытков на тепло, по воде, субсидии малоимущим, льготы ветеранам и многодетным, обществом не исчислен НДС с названной суммы дохода, а также налоговый орган указал, что полученные от членов товарищества - собственников жилья обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг, являются выручкой от реализации, в связи с чем должны быть учтены в составе дохода при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Признавая недействительным решение, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления сумм налогов, соответствующих штрафов и пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив положений статей 135, 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", установили, что товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей только уставную деятельность - управление многоквартирными домами и обеспечение их эксплуатации, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Суммы, взимаемые с членов товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт и т.п.; нецелевого расходования этих средств в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарищество никаких услуг населению не оказывало. Коммунальные услуги, предоставляемые специализированными организациями, оплачивались товариществом из средств, полученных от жильцов в качестве членских взносов и обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Жильцы, имеющие льготы по оплате коммунальных платежей, вносили плату в товарищество с учетом льгот, при этом товарищество оплачивало коммунальные услуги без учета льгот (т.е. 100% фактически потребленных услуг) за счет общих поступлений целевых денежных средств, а убытки товарищества, связанные с предоставленными жильцам льготами, компенсировал орган местного самоуправления, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, суды, руководствуясь положением пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, и получая компенсации фактически произведенных затрат по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, в связи с чем товарищество освобождается от исчисления налогов по операциям, связанным со сбором средств с членов товарищества и иных собственников по обеспечению жилых помещений коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
По аналогичным основаниям доначисление единого налога и НДС также обоснованно признано судами неправомерным.
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
С учетом этой нормы суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные товариществом субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую НДС.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у товарищества объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А41-12929/08 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 N КА-А41/5155-09 ПО ДЕЛУ N А41-12929/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N КА-А41/5155-09
Дело N А41-12929/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: А. дов-ть от 26.03.08 N 02/2008, Г. протокол от 12.03.09 N 60
- от заинтересованного лица - И. дов-ть от 16.10.08 N 04-06/1305;
- рассмотрев 08.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008,
принятое судьей Востоковой Е.А.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ТСЖ "Панфилова 2"
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
ТСЖ "Панфилова 2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 N 18-25/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 вынесено решение от 19.03.2008 N 18-25/34, которым товарищество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 873 рубля за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 821 рубль за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), товариществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 976 рублей, пени в сумме 11 664 рубля; по налогу на прибыль в сумме 34 365 рублей, пени в сумме 19 244 рубля; по единому налогу за 2006 год в сумме 273 529 рублей, по единому налогу за 2007 год в сумме 290 577 рублей, пени по единому налогу в сумме 150 212 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод налогового органа о том, что товариществом в 2004 году занижена сумма внереализационного дохода в размере 176 845 рублей 47 копеек, полученная на расчетный счет от Химкинского финансового управления на покрытие убытков по жилью, убытков на тепло, по воде, субсидии малоимущим, льготы ветеранам и многодетным, обществом не исчислен НДС с названной суммы дохода, а также налоговый орган указал, что полученные от членов товарищества - собственников жилья обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг, являются выручкой от реализации, в связи с чем должны быть учтены в составе дохода при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Признавая недействительным решение, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления сумм налогов, соответствующих штрафов и пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив положений статей 135, 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", установили, что товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей только уставную деятельность - управление многоквартирными домами и обеспечение их эксплуатации, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Суммы, взимаемые с членов товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт и т.п.; нецелевого расходования этих средств в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарищество никаких услуг населению не оказывало. Коммунальные услуги, предоставляемые специализированными организациями, оплачивались товариществом из средств, полученных от жильцов в качестве членских взносов и обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Жильцы, имеющие льготы по оплате коммунальных платежей, вносили плату в товарищество с учетом льгот, при этом товарищество оплачивало коммунальные услуги без учета льгот (т.е. 100% фактически потребленных услуг) за счет общих поступлений целевых денежных средств, а убытки товарищества, связанные с предоставленными жильцам льготами, компенсировал орган местного самоуправления, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, суды, руководствуясь положением пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, и получая компенсации фактически произведенных затрат по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, в связи с чем товарищество освобождается от исчисления налогов по операциям, связанным со сбором средств с членов товарищества и иных собственников по обеспечению жилых помещений коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
По аналогичным основаниям доначисление единого налога и НДС также обоснованно признано судами неправомерным.
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
С учетом этой нормы суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные товариществом субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую НДС.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у товарищества объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А41-12929/08 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)