Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4941

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-4941


Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А., судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Р.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р.Д. к ТСЖ "Три башни" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать,
установила:

ТСЖ "Три башни" обратилось в суд с иском к Р.Д. о понуждении к заключению договора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года исковые требования ТСЖ "Три башни" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение суда от 05 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела 09 марта 2010 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, в пользу Р.Д. с ТСЖ "Три башни" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении ходатайства Р.Д. о взыскании с истца компенсации за потерю времени отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года определение суда от 09 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Р.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Р.Д. и его представитель Р.Э. заявление поддержали, просили взыскать с истца на основании ст. 99 ГПК РФ сумму в размере... руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.
Представитель ТСЖ "Три башни" И. против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.Д. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Р.Э.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р.Д. и его представителя по доверенности Р.Э., возражения представителя ТСЖ "Три башни" по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанной нормы закона, Р.Д., заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца ТСЖ "Три башни" в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Разрешая заявленные Р.Д. требования о взыскании компенсации за потерю времени с учетом конкретных обстоятельств и оценивая представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу санкции за злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, свидетельствующие о том, что при принятии определения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов кассатором не представлено.
Ссылку частной жалобы на недобросовестное заявление истцом неосновательного иска судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку при рассмотрении и разрешении дела судом не установлено, что у истца отсутствовало добросовестное заблуждение в основательности иска.
Указание в частной жалобе в качестве основания для отмены определения суда на наличие в действиях истца правонарушений, определяемых как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела путем неявки в судебные заседания, также не может повлечь за собой отмену постановленного определения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств и оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Д. без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)