Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.
судей: Р., Л.Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ТСЖ "Нагатино 18-30" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.04.2008 г. по делу N А40-59636/07-136-425
принятое судьей З.
по иску: ТСЖ "Нагатино 18-30"
к ответчику: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 344 516 руб. 71 коп. - убытков, 27 068 руб. 56 коп. - штрафных санкций и 9 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.С.В. - ген. директор (паспорт 45 01 493058, выдан ОВД Чертаново-Центральное г. Москвы 23.11.2001 г., выписка из протокола N 9 от 15.03.2008 г.), Д. по дов. б/н от 28.09.2007 г.
от ответчика: М. по дов. N 11-27/08 от 15.05.2008 г.
ТСЖ "Нагатино 18-30" обратилось с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") с иском о взыскании 344 516 руб. 71 коп. - убытков, 27 068 руб. 56 коп. - штрафных санкций и 9 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик - ОАО "МОЭК" - иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск (л.д. 120 - 121), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что начисления ТСЖ "Нагатино 18-30" производились по справке потребителя, то есть по приборам учета потребителя, установленным в доме, принятыми ОАО "МОЭК".
Решением от 21.04.2008 г. по делу N А40-59636/07-136-425 суд первой инстанции в удовлетворении иска ТСЖ "Нагатино 18-30" отказал.
С принятым решением истец - ТСЖ "Нагатино 18-30" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель привел доводы и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик - ОАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит, что оспариваемое решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ "Нагатино 18-30" является организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д. 12.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных законом, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление собственникам помещений в вышеуказанном доме коммунальных услуг.
09.10.2001 года ТСЖ "Нагатино 18-30" и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 13204 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, срок действия которого продлен на 2002, 2003, 2004 годы.
31.12.2004 г. ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатино 18-30" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 13204 от 09.10.2001 года, и с 01.01.2005 года поставщиком тепловой энергии по договору является ОАО "МОЭК".
В доме установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета расхода тепловой энергии, которые ведут раздельный учет тепловой энергии потребляемой для нужд отопления всех помещений дома, учитываемых в Гкал, и учет количества горячей воды, используемой для нужд жильцов дома, подлежащей учету в м куб.
По утверждению истца, в соответствии с п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях Товарищества, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставляемой тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом теплоснабжающей и жилищной организаций.
В 2006 году как стало известно истцу, ответчик в нарушение условий договора определяет количество тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды, расчетным путем. Поскольку стоимость предоставляемой услуги, рассчитанной ОАО "МОЭК", соответствовала стоимости, исчисленной Товариществом по тарифам для населения, споров между сторонами не возникало.
К тому же, согласно п. 3.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г. в обязанности ТСЖ входит, заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем, Товарищество является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями услуг.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуга гражданам" Товарищество должно рассчитываться за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе и за горячую воду, по тарифам, установленным для граждан.
В постановлениях Правительства г. Москвы, которыми утверждаются тарифы для оплаты тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды и тепла, в ставке "Горячее водоснабжения" предусмотрен тариф, состоящий из двух частей: холодная вода для нужд горячего водоснабжения и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Единицей измерения служит (руб./м куб.).
Из материалов дела следует, и не опровергается сторонами, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения поставляется ГУП "Мосводоканал", а ответчик, ОАО "МОЭК", оказывает услуги по подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о том, что ОАО "МОЭК" незаконно применял для определения стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, расчетный метод. Ставки для оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения издаются во исполнение постановлений Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что соответствует пункту 3.4 Договора.
Следовательно, с апреля 2006 года ОАО "МОЭК" выставляет истцу счета-фактуры, в которых стоимость потребленной Товариществом на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии рассчитана по тарифам более высоким, чем утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии N 88 от 09.12.2005 года и N 49 от 11.12.2006 года, постановлениями Правительства г. Москвы N 110-ПП от 21.02.2006 года и N 907-ПП от 21.11.2006 г.
Согласно вышеуказанным нормативным актам тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года составлял 32 руб. 53 коп., с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года - 38 руб. 42 коп.
ТСЖ "Нагатино 18-30" на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано рассчитываться с жильцами дома, находящегося в управлении Товарищества, по тарифам, установленным Правительством г. Москвы, применении более высоких тарифов, доначисление платы за коммунальные услуги, запрещено.
Однако, в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ТСЖ "Нагатино 18-30" обязано производить оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию по счетам, выставляемым ответчиком.
При этом расчеты с ОАО "МОЭК" ТСЖ вынуждено вести по завышенным ответчиком тарифам.
Разница между стоимостью тепловой энергии, перечисляемой истцом ОАО "МОЭК", и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифам г. Москвы, и поступающей от жильцов дома, как считает истец, является убытками Товарищества и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, ОАО "МОЭК" злоупотребил своими правами, выставляя истцу завышенные счета, от оплаты которых Товарищество не могло отказаться, что привело к переплате фактически оказанных ответчиком услуг по поставке тепловой энергии. Сумма переплаты отражена в расчете суммы исковых требований, представленном истцом (л.д. 80 - 82 т. 1).
Возражая против иска, ответчик - ОАО "МОЭК" ссылается на то, что начисления ТСЖ "Нагатино 18-30" производились по справке потребителя, то есть по приборам учета потребителя, установленным в доме, принятыми ОАО "МОЭК".
При этом, ответчик указывает, что на горячем водоснабжении стоят приборы учета тепловой энергии - водомеры, измеряющие объем воды для подогрева в метрах кубических.
В связи с чем, ответчик считает, что договор с истцом заключен на измерение тепловой энергии в Гкал, ОАО "МОЭК" переводило в соответствии с договором и на основании СНиПа 2.04.07-86 - Тепловые сети, основанному на действующих Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 г. кубические метры в Гкал.
По утверждению ответчика, расчет стоимости тепловой энергии им произведен по формулам, указанным в Методике расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г.
По этой причине, ответчик не согласен с расчетами ТСЖ "Нагатино 18-30", т.к. полагает, что постановления Правительства г. Москвы, на которые ссылается истец, применяются в случае, если договор энергоснабжения заключен на поставку горячей воды в кубических метрах. ОАО "МОЭК" не поставляет горячую воду, а в соответствии с договором осуществляет только подогрев воды, измеряемый Гкал, следовательно, к нему должны применяться Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 года и СНиП 2.04.07-86 - Тепловые сети.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭК" ответственности за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика расходов на плату услуг представителя.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал на то, что из справок о количестве тепловой энергии за спорный период показания приборов учитывались в Гкал, горячее водоснабжение в метрах кубических и поскольку ответчик не оказывал истцу услуг по подаче горячей воды, а подавал тепловую энергию для подогрева холодной, то показания приборов учета подлежали пересчету в Гкал.
С данным выводом суда апелляционный суд согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
При этом, ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Постановлением РЭК г. Москвы от 09.12.2005 г. N 88 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета" (с изменениями от 6, 16 февраля 2006 г.) установлены тариф на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей г. Москвы, в том числе и для группы потребителей "население".
В ставке "Горячее водоснабжение" предусмотрен тариф, состоящий из двух частей: холодная вода для нужд горячего водоснабжения и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Единицей измерения служит именно руб./м куб.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что в спорный период времени на горячем водоснабжении стояли опломбированные и принятые надлежащим образом ОАО "МОЭК" приборы учета тепловой энергии - водомеры, измеряющие объем воды для подогрева в метрах кубических.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что при наличии установленных для ОАО "МОЭК" тарифов на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета, в т.ч. и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. - 32 руб. 53 коп. и с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. - 38 руб. 42 коп.), у ответчика не имелось правового основания для применения Методики расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г. и перерасчета показаний приборов учета с руб./м куб. в Гкал.
Таким образом, перерасчет тарифов на горячую воду, произведенный ответчиком в спорный период по формулам, указанным в этой Методике, завысил тариф стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сорный период для нужд горячего водоснабжения, утвержденный Постановлением РЭК г. Москвы от 09.12.2005 г. N 88 и N 49 от 11.12.2006 г. на сумму 344 56 руб. 71 коп.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В данном случае истец самостоятельно определил основания рассматриваемого иска - как завышение тарифа, и предмет спора - взыскание переплаты.
Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора являются обязанностью суда и не связано изменением истцом предмета и основание иска.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что требования истца - ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании 344 56 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение, полученное без правовых оснований ответчиком за счет истца.
Так как, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с тем, что заявленную к взысканию сумму суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением, поэтому истец, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, вправе начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик, выставляя счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии поставленной истцу в спорный период, знал о завышении им тарифа установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 09.12.2005 г. N 88 и N 49 от 11.12.2006 г. для ОАО "МОЭК".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом на сумму 27 068 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции пересчитан по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, признан обоснованным на сумму 18 425 руб. 04 коп., которая и подлежит удовлетворению. Во взыскании 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ООО "Комплексная Факторинговая Компания" требований и взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" 344 516 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 18 425 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части иска о взыскания 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.
Так как, иск удовлетворен частично, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвратить ТСЖ "Нагатино 18-30" из федерального бюджета 3 465 руб. 80 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 100 от 19.06.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-59636/07-136-425 отменить.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" 344 516 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 18 425 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также: 8723 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине по иску и 976 руб. - расходов по апелляционной жалобе.
Во взыскании 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Возвратить ТСЖ "Нагатино 18-30" из федерального бюджета 3 465 руб. 80 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 09АП-7086/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59636/07-136-425
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-7086/2008-ГК
Дело N А40-59636/07-136-425
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.
судей: Р., Л.Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ТСЖ "Нагатино 18-30" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.04.2008 г. по делу N А40-59636/07-136-425
принятое судьей З.
по иску: ТСЖ "Нагатино 18-30"
к ответчику: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 344 516 руб. 71 коп. - убытков, 27 068 руб. 56 коп. - штрафных санкций и 9 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.С.В. - ген. директор (паспорт 45 01 493058, выдан ОВД Чертаново-Центральное г. Москвы 23.11.2001 г., выписка из протокола N 9 от 15.03.2008 г.), Д. по дов. б/н от 28.09.2007 г.
от ответчика: М. по дов. N 11-27/08 от 15.05.2008 г.
установил:
ТСЖ "Нагатино 18-30" обратилось с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") с иском о взыскании 344 516 руб. 71 коп. - убытков, 27 068 руб. 56 коп. - штрафных санкций и 9 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик - ОАО "МОЭК" - иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск (л.д. 120 - 121), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что начисления ТСЖ "Нагатино 18-30" производились по справке потребителя, то есть по приборам учета потребителя, установленным в доме, принятыми ОАО "МОЭК".
Решением от 21.04.2008 г. по делу N А40-59636/07-136-425 суд первой инстанции в удовлетворении иска ТСЖ "Нагатино 18-30" отказал.
С принятым решением истец - ТСЖ "Нагатино 18-30" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель привел доводы и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик - ОАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит, что оспариваемое решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ "Нагатино 18-30" является организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д. 12.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных законом, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление собственникам помещений в вышеуказанном доме коммунальных услуг.
09.10.2001 года ТСЖ "Нагатино 18-30" и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 13204 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, срок действия которого продлен на 2002, 2003, 2004 годы.
31.12.2004 г. ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатино 18-30" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 13204 от 09.10.2001 года, и с 01.01.2005 года поставщиком тепловой энергии по договору является ОАО "МОЭК".
В доме установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета расхода тепловой энергии, которые ведут раздельный учет тепловой энергии потребляемой для нужд отопления всех помещений дома, учитываемых в Гкал, и учет количества горячей воды, используемой для нужд жильцов дома, подлежащей учету в м куб.
По утверждению истца, в соответствии с п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях Товарищества, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставляемой тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом теплоснабжающей и жилищной организаций.
В 2006 году как стало известно истцу, ответчик в нарушение условий договора определяет количество тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды, расчетным путем. Поскольку стоимость предоставляемой услуги, рассчитанной ОАО "МОЭК", соответствовала стоимости, исчисленной Товариществом по тарифам для населения, споров между сторонами не возникало.
К тому же, согласно п. 3.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г. в обязанности ТСЖ входит, заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем, Товарищество является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями услуг.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуга гражданам" Товарищество должно рассчитываться за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе и за горячую воду, по тарифам, установленным для граждан.
В постановлениях Правительства г. Москвы, которыми утверждаются тарифы для оплаты тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды и тепла, в ставке "Горячее водоснабжения" предусмотрен тариф, состоящий из двух частей: холодная вода для нужд горячего водоснабжения и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Единицей измерения служит (руб./м куб.).
Из материалов дела следует, и не опровергается сторонами, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения поставляется ГУП "Мосводоканал", а ответчик, ОАО "МОЭК", оказывает услуги по подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о том, что ОАО "МОЭК" незаконно применял для определения стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, расчетный метод. Ставки для оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения издаются во исполнение постановлений Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что соответствует пункту 3.4 Договора.
Следовательно, с апреля 2006 года ОАО "МОЭК" выставляет истцу счета-фактуры, в которых стоимость потребленной Товариществом на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии рассчитана по тарифам более высоким, чем утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии N 88 от 09.12.2005 года и N 49 от 11.12.2006 года, постановлениями Правительства г. Москвы N 110-ПП от 21.02.2006 года и N 907-ПП от 21.11.2006 г.
Согласно вышеуказанным нормативным актам тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года составлял 32 руб. 53 коп., с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года - 38 руб. 42 коп.
ТСЖ "Нагатино 18-30" на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано рассчитываться с жильцами дома, находящегося в управлении Товарищества, по тарифам, установленным Правительством г. Москвы, применении более высоких тарифов, доначисление платы за коммунальные услуги, запрещено.
Однако, в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ТСЖ "Нагатино 18-30" обязано производить оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию по счетам, выставляемым ответчиком.
При этом расчеты с ОАО "МОЭК" ТСЖ вынуждено вести по завышенным ответчиком тарифам.
Разница между стоимостью тепловой энергии, перечисляемой истцом ОАО "МОЭК", и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифам г. Москвы, и поступающей от жильцов дома, как считает истец, является убытками Товарищества и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, ОАО "МОЭК" злоупотребил своими правами, выставляя истцу завышенные счета, от оплаты которых Товарищество не могло отказаться, что привело к переплате фактически оказанных ответчиком услуг по поставке тепловой энергии. Сумма переплаты отражена в расчете суммы исковых требований, представленном истцом (л.д. 80 - 82 т. 1).
Возражая против иска, ответчик - ОАО "МОЭК" ссылается на то, что начисления ТСЖ "Нагатино 18-30" производились по справке потребителя, то есть по приборам учета потребителя, установленным в доме, принятыми ОАО "МОЭК".
При этом, ответчик указывает, что на горячем водоснабжении стоят приборы учета тепловой энергии - водомеры, измеряющие объем воды для подогрева в метрах кубических.
В связи с чем, ответчик считает, что договор с истцом заключен на измерение тепловой энергии в Гкал, ОАО "МОЭК" переводило в соответствии с договором и на основании СНиПа 2.04.07-86 - Тепловые сети, основанному на действующих Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 г. кубические метры в Гкал.
По утверждению ответчика, расчет стоимости тепловой энергии им произведен по формулам, указанным в Методике расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г.
По этой причине, ответчик не согласен с расчетами ТСЖ "Нагатино 18-30", т.к. полагает, что постановления Правительства г. Москвы, на которые ссылается истец, применяются в случае, если договор энергоснабжения заключен на поставку горячей воды в кубических метрах. ОАО "МОЭК" не поставляет горячую воду, а в соответствии с договором осуществляет только подогрев воды, измеряемый Гкал, следовательно, к нему должны применяться Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 года и СНиП 2.04.07-86 - Тепловые сети.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭК" ответственности за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика расходов на плату услуг представителя.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал на то, что из справок о количестве тепловой энергии за спорный период показания приборов учитывались в Гкал, горячее водоснабжение в метрах кубических и поскольку ответчик не оказывал истцу услуг по подаче горячей воды, а подавал тепловую энергию для подогрева холодной, то показания приборов учета подлежали пересчету в Гкал.
С данным выводом суда апелляционный суд согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
При этом, ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Постановлением РЭК г. Москвы от 09.12.2005 г. N 88 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета" (с изменениями от 6, 16 февраля 2006 г.) установлены тариф на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей г. Москвы, в том числе и для группы потребителей "население".
В ставке "Горячее водоснабжение" предусмотрен тариф, состоящий из двух частей: холодная вода для нужд горячего водоснабжения и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Единицей измерения служит именно руб./м куб.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что в спорный период времени на горячем водоснабжении стояли опломбированные и принятые надлежащим образом ОАО "МОЭК" приборы учета тепловой энергии - водомеры, измеряющие объем воды для подогрева в метрах кубических.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что при наличии установленных для ОАО "МОЭК" тарифов на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета, в т.ч. и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. - 32 руб. 53 коп. и с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. - 38 руб. 42 коп.), у ответчика не имелось правового основания для применения Методики расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г. и перерасчета показаний приборов учета с руб./м куб. в Гкал.
Таким образом, перерасчет тарифов на горячую воду, произведенный ответчиком в спорный период по формулам, указанным в этой Методике, завысил тариф стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сорный период для нужд горячего водоснабжения, утвержденный Постановлением РЭК г. Москвы от 09.12.2005 г. N 88 и N 49 от 11.12.2006 г. на сумму 344 56 руб. 71 коп.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В данном случае истец самостоятельно определил основания рассматриваемого иска - как завышение тарифа, и предмет спора - взыскание переплаты.
Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора являются обязанностью суда и не связано изменением истцом предмета и основание иска.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что требования истца - ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании 344 56 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение, полученное без правовых оснований ответчиком за счет истца.
Так как, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с тем, что заявленную к взысканию сумму суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением, поэтому истец, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, вправе начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик, выставляя счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии поставленной истцу в спорный период, знал о завышении им тарифа установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 09.12.2005 г. N 88 и N 49 от 11.12.2006 г. для ОАО "МОЭК".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом на сумму 27 068 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции пересчитан по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, признан обоснованным на сумму 18 425 руб. 04 коп., которая и подлежит удовлетворению. Во взыскании 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ООО "Комплексная Факторинговая Компания" требований и взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" 344 516 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 18 425 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части иска о взыскания 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.
Так как, иск удовлетворен частично, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвратить ТСЖ "Нагатино 18-30" из федерального бюджета 3 465 руб. 80 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 100 от 19.06.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-59636/07-136-425 отменить.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" 344 516 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 18 425 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также: 8723 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине по иску и 976 руб. - расходов по апелляционной жалобе.
Во взыскании 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Возвратить ТСЖ "Нагатино 18-30" из федерального бюджета 3 465 руб. 80 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)