Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и третьих лиц - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, открытого акционерного общества "Водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 (судья Аблешова Н.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-1999/2008, установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения управления от 29.07.2008 N 20-01/2035 в части признания незаконными действий общества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Махачкалатеплоэнерго", УЖКХ г. Махачкалы, ОАО "Водоканал".
Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку управление не доказало доминирующее положение общества на рынке коммунальных услуг и совершение им каких-либо действий, которые привели к ущемлению интересов потребителей в результате недобросовестной конкуренции.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что квалификация действий общества по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) является обоснованной, а выданные решение и предписание законными, поскольку для потребителя общество является единственной и, как следствие, доминирующей организацией, которая предоставляет им коммунальные услуги на локальном рынке. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между потребителями и исполнителем регулируются только законодательством о защите прав потребителей, ошибочный и не соответствует действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общество заявило о неполучении копии кассационной жалобы и ходатайствует об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд располагает копией почтовой квитанции от 23.04.2009 N 02796, приложенной управлением в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы обществу. Определение от 06.05.2009 о принятии кассационной жалобы к производству получено представителем общества 14.05.2009, однако общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с кассационной жалобой в материалах дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявление ходатайства о содействии в получении кассационной жалобы управления. Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома, проживающих по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 81, о предоставлении им коммунальных услуг ненадлежащего качества. Управление 29.07.2008 приняло решение N 20-01/2035 о признании общества, ОАО "Махачкалатеплоэнерго", ОАО "Водоканал", УЖКХ г. Махачкалы нарушающими статью 10 Закона о конкуренции в части предоставления потребителям коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение) ненадлежащего качества.
Общество обжаловало решение управления от 29.07.2008 N 20-01/2035 в части, касающейся общества.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Суду не представлены доказательства оказания обществом услуг по снабжению горячей и холодной водой квартир жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 81. Оспариваемое решение управления от 29.07.2008 N 20-01/2035 содержит указание на отсутствие заключенных договоров между обществом и энергоснабжающими организациями, коммунальными службами г. Махачкалы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям. В этом же документе указано, что общество осуществляет сбор платежей только за услуги электроснабжения. В заявлении в суд общество настаивало на том, что услуги потребителям дома предоставляют непосредственно ресурсоснабжающие организации ООО "Водоканал" и ОАО "Махачкалатеплоэнерго", которые и взимают плату. Как установлено судебными инстанциями, потребители не обращались к обществу по поводу ненадлежащего качества услуг водоснабжения. Имеющиеся в деле жалобы жильцов от 17.03.2008 и 07.04.2008 адресованы ОАО "Махачкалатеплоэнерго" и МУП "ЕРЦ" (осуществляло до момента ликвидации сбор платежей за услуги водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления).
Спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суду не представлены доказательства, что общество, являясь управляющей компанией, действовало как занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект в смысле статей 5 и 10 Закона о конкуренции.
Таким образом, оспариваемое решение управления в части, касающейся общества, нарушает его права и правомерно признано судом незаконным, поскольку управление не доказало доминирующее положение общества на рынке коммунальных услуг и совершение им каких-либо действий, которые привели к ущемлению интересов потребителей в результате недобросовестной конкуренции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А15-1999/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А15-1999/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А15-1999/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и третьих лиц - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, открытого акционерного общества "Водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 (судья Аблешова Н.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-1999/2008, установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения управления от 29.07.2008 N 20-01/2035 в части признания незаконными действий общества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Махачкалатеплоэнерго", УЖКХ г. Махачкалы, ОАО "Водоканал".
Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку управление не доказало доминирующее положение общества на рынке коммунальных услуг и совершение им каких-либо действий, которые привели к ущемлению интересов потребителей в результате недобросовестной конкуренции.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что квалификация действий общества по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) является обоснованной, а выданные решение и предписание законными, поскольку для потребителя общество является единственной и, как следствие, доминирующей организацией, которая предоставляет им коммунальные услуги на локальном рынке. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между потребителями и исполнителем регулируются только законодательством о защите прав потребителей, ошибочный и не соответствует действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общество заявило о неполучении копии кассационной жалобы и ходатайствует об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд располагает копией почтовой квитанции от 23.04.2009 N 02796, приложенной управлением в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы обществу. Определение от 06.05.2009 о принятии кассационной жалобы к производству получено представителем общества 14.05.2009, однако общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с кассационной жалобой в материалах дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявление ходатайства о содействии в получении кассационной жалобы управления. Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома, проживающих по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 81, о предоставлении им коммунальных услуг ненадлежащего качества. Управление 29.07.2008 приняло решение N 20-01/2035 о признании общества, ОАО "Махачкалатеплоэнерго", ОАО "Водоканал", УЖКХ г. Махачкалы нарушающими статью 10 Закона о конкуренции в части предоставления потребителям коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение) ненадлежащего качества.
Общество обжаловало решение управления от 29.07.2008 N 20-01/2035 в части, касающейся общества.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Суду не представлены доказательства оказания обществом услуг по снабжению горячей и холодной водой квартир жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 81. Оспариваемое решение управления от 29.07.2008 N 20-01/2035 содержит указание на отсутствие заключенных договоров между обществом и энергоснабжающими организациями, коммунальными службами г. Махачкалы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям. В этом же документе указано, что общество осуществляет сбор платежей только за услуги электроснабжения. В заявлении в суд общество настаивало на том, что услуги потребителям дома предоставляют непосредственно ресурсоснабжающие организации ООО "Водоканал" и ОАО "Махачкалатеплоэнерго", которые и взимают плату. Как установлено судебными инстанциями, потребители не обращались к обществу по поводу ненадлежащего качества услуг водоснабжения. Имеющиеся в деле жалобы жильцов от 17.03.2008 и 07.04.2008 адресованы ОАО "Махачкалатеплоэнерго" и МУП "ЕРЦ" (осуществляло до момента ликвидации сбор платежей за услуги водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления).
Спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суду не представлены доказательства, что общество, являясь управляющей компанией, действовало как занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект в смысле статей 5 и 10 Закона о конкуренции.
Таким образом, оспариваемое решение управления в части, касающейся общества, нарушает его права и правомерно признано судом незаконным, поскольку управление не доказало доминирующее положение общества на рынке коммунальных услуг и совершение им каких-либо действий, которые привели к ущемлению интересов потребителей в результате недобросовестной конкуренции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А15-1999/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)