Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1625/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу N А07-24268/06.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Бондарев А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 62).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.12.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях управления нарушений, положений ст. 28.3 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2006 по делу N А47-3071/2006 открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Бугурусланхлебопродукт" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дьяченко А.Н.
В ходе проведенной проверки управлением установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.10.2006 N 00155606, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из существенного нарушения управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель сообщил арбитражному управляющему о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направив последнему телеграмму по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 151.
Оренбургский почтамт уведомлением от 09.10.2006 сообщил управлению о том, что названая телеграмма конкурсному управляющему не доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает.
Из материалов дела видно, что место жительства Дьяченко А.Н. - г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 157.
Доказательства направления управлением уведомления о составлении протокола от 13.10.2006 N 00155606 об административном правонарушении по указанному адресу в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, либо его законного представителя без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Дьяченко А.Н. не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Данный довод управления отклоняется, поскольку ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу N А07-24268/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2007 N Ф09-1625/07-С1 ПО ДЕЛУ N А07-24268/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1625/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу N А07-24268/06.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Бондарев А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 62).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.12.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях управления нарушений, положений ст. 28.3 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2006 по делу N А47-3071/2006 открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Бугурусланхлебопродукт" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дьяченко А.Н.
В ходе проведенной проверки управлением установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.10.2006 N 00155606, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из существенного нарушения управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель сообщил арбитражному управляющему о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направив последнему телеграмму по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 151.
Оренбургский почтамт уведомлением от 09.10.2006 сообщил управлению о том, что названая телеграмма конкурсному управляющему не доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает.
Из материалов дела видно, что место жительства Дьяченко А.Н. - г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 157.
Доказательства направления управлением уведомления о составлении протокола от 13.10.2006 N 00155606 об административном правонарушении по указанному адресу в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, либо его законного представителя без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Дьяченко А.Н. не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Данный довод управления отклоняется, поскольку ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу N А07-24268/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)