Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1850/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1082901006121 (далее - ООО "Деревянный город", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска по пожарному надзору Бачурина М.В. (далее - Главный государственный инспектор) - начальника отдела надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 06.02.2012 N 11 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Решением от 11.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
Постановлением от 04.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Деревянный город", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы отмечает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, оборудован системой центрального отопления, которая является единственным источником его теплоснабжения.
Заявитель указывает на то, что административный орган не запросил и не проверил документы, подтверждающие производство работ по побелке дымовых труб и прочистке дымоходов печей, которые были произведены Обществом в 2011 - 2012 годах.
ООО "Деревянный город" ссылается на то, что коммунальная услуга по печному отоплению жилых помещений дома, расположенного по вышеуказанному адресу Обществом не оказывается, поставка печного топлива не осуществляется.
Заявитель считает, что печь, расположенную в квартире N 1 по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, нельзя считать общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как она предназначена для обслуживания одного жилого помещения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 30.01.2012 сотрудником Отдела на основании распоряжения Главного государственного инспектора от 11.01.2012 N 6 по заявлениям гражданки Гармиза О.В., проживающей по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, кв. 1, гражданки Высоцкой С.А., проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 6, корп. 1, кв. 11, с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Деревянный город" проведена внеплановая выездная проверка указанных жилых домов.
В ходе проверки в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Кемская, д. 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- в нарушение пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) не произведен ремонт отопительной печи в квартире N 1;
- в нарушение пункта 67 ППБ 01-03 не произведена очистка дымоходов печных труб от сажи;
- в нарушение пункта 74 ППБ 01-03 не побелены дымовые трубы печей в чердачном помещении.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2012 N 6.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 27.01.2012 составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании указанных документов Главный государственный инспектор 06.02.2012 вынес постановление N 11 о привлечении ООО "Деревянный город" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
ООО "Деревянный город" оспорило постановление от 06.02.2012 N 11 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили нарушения порядка привлечения Организации к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данные правонарушения не являются малозначительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 (действовавших в проверяемый период) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 65 ППБ 01-03 предусмотрено, что перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункту 67 ППБ 01-03 очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
В силу пункта 74 ППБ 01-03 на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
В данном случае ООО "Деревянный город", действуя в качестве управляющей организации в соответствии с договором управления от 01.07.2008, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 6 по Кемской улице в городе Архангельске, обязалось в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили факт нарушения Обществом требований ППБ 01-03 и пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Деревянный город" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, суды правомерно указали на следующие обстоятельства.
С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом структуры отопительных печей в жилых квартирах, которые имеют такие их неотъемлемые части, как дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру, а нарушение их целостности может привести к угрозе возникновения пожара.
Как правильно указали суды, Общество не представило в материалы дела доказательств списания отопительных печей с общего имущества жилого дома. Само по себе наличие центрального отопления и отсутствие со стороны Общества коммунальных услуг по печному отоплению жилых помещений указанного дома и поставке печного топлива не свидетельствует о том, что жильцы указанного дома не могут использовать печи в качестве отопительных средств вне зависимости от того, что жилой дом подключен к системе центрального отопления.
При этом суды обоснованно отметили, что в пункте 11 распоряжения Главного государственного инспектора о проведении внеплановой выездной проверки от 11.01.2012 N 6 административный орган запрашивал у Общества в том числе документы по очистке дымоходов от сажи. Доказательств того, что в ходе проверки заявитель представил Отделу документы, подтверждающие проведение работ по прочистке дымоходов печных труб от сажи и побелке дымовых труб в чердачном помещении, податель жалобы в материалы дела не предъявил.
В данном случае доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), пункты 81, 82 и 88 которых аналогичны по содержанию пунктам 65, 67 и 74 ППБ 01-03.
При этом пунктами 65, 67 и 74 ППБ 01-03 не устанавливались лица, обязанные проводить проверки состояния печного отопления. Между тем в пунктах 81, 82 и 88 Правил N 390 ответственным лицом за соблюдением указанных пунктов данных Правил является руководитель организации.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В данном случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Приказа N 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, с отменой ППБ 01-03 улучшилось.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, исполнено ли постановление от 06.02.2012 N 11 о назначении административного наказания.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность установить, имеет ли в данном случае закон, отменяющий административную ответственность, обратную силу и, соответственно, решить вопрос о том, подлежит ли оспариваемое постановление исполнению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, исполнено ли постановление от 06.02.2012 N 11 о назначении административного наказания, и невозможно установить, подлежит ли оспариваемое постановление исполнению, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ считает необходимым с целью выяснения всех существенных обстоятельств по делу направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А05-1850/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1850/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А05-1850/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1850/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1082901006121 (далее - ООО "Деревянный город", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска по пожарному надзору Бачурина М.В. (далее - Главный государственный инспектор) - начальника отдела надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 06.02.2012 N 11 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Решением от 11.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
Постановлением от 04.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Деревянный город", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы отмечает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, оборудован системой центрального отопления, которая является единственным источником его теплоснабжения.
Заявитель указывает на то, что административный орган не запросил и не проверил документы, подтверждающие производство работ по побелке дымовых труб и прочистке дымоходов печей, которые были произведены Обществом в 2011 - 2012 годах.
ООО "Деревянный город" ссылается на то, что коммунальная услуга по печному отоплению жилых помещений дома, расположенного по вышеуказанному адресу Обществом не оказывается, поставка печного топлива не осуществляется.
Заявитель считает, что печь, расположенную в квартире N 1 по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, нельзя считать общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как она предназначена для обслуживания одного жилого помещения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 30.01.2012 сотрудником Отдела на основании распоряжения Главного государственного инспектора от 11.01.2012 N 6 по заявлениям гражданки Гармиза О.В., проживающей по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, кв. 1, гражданки Высоцкой С.А., проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 6, корп. 1, кв. 11, с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Деревянный город" проведена внеплановая выездная проверка указанных жилых домов.
В ходе проверки в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Кемская, д. 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- в нарушение пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) не произведен ремонт отопительной печи в квартире N 1;
- в нарушение пункта 67 ППБ 01-03 не произведена очистка дымоходов печных труб от сажи;
- в нарушение пункта 74 ППБ 01-03 не побелены дымовые трубы печей в чердачном помещении.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2012 N 6.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 27.01.2012 составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании указанных документов Главный государственный инспектор 06.02.2012 вынес постановление N 11 о привлечении ООО "Деревянный город" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
ООО "Деревянный город" оспорило постановление от 06.02.2012 N 11 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили нарушения порядка привлечения Организации к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данные правонарушения не являются малозначительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 (действовавших в проверяемый период) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 65 ППБ 01-03 предусмотрено, что перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункту 67 ППБ 01-03 очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
В силу пункта 74 ППБ 01-03 на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
В данном случае ООО "Деревянный город", действуя в качестве управляющей организации в соответствии с договором управления от 01.07.2008, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 6 по Кемской улице в городе Архангельске, обязалось в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили факт нарушения Обществом требований ППБ 01-03 и пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Деревянный город" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, суды правомерно указали на следующие обстоятельства.
С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом структуры отопительных печей в жилых квартирах, которые имеют такие их неотъемлемые части, как дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Кемская ул., д. 6, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру, а нарушение их целостности может привести к угрозе возникновения пожара.
Как правильно указали суды, Общество не представило в материалы дела доказательств списания отопительных печей с общего имущества жилого дома. Само по себе наличие центрального отопления и отсутствие со стороны Общества коммунальных услуг по печному отоплению жилых помещений указанного дома и поставке печного топлива не свидетельствует о том, что жильцы указанного дома не могут использовать печи в качестве отопительных средств вне зависимости от того, что жилой дом подключен к системе центрального отопления.
При этом суды обоснованно отметили, что в пункте 11 распоряжения Главного государственного инспектора о проведении внеплановой выездной проверки от 11.01.2012 N 6 административный орган запрашивал у Общества в том числе документы по очистке дымоходов от сажи. Доказательств того, что в ходе проверки заявитель представил Отделу документы, подтверждающие проведение работ по прочистке дымоходов печных труб от сажи и побелке дымовых труб в чердачном помещении, податель жалобы в материалы дела не предъявил.
В данном случае доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), пункты 81, 82 и 88 которых аналогичны по содержанию пунктам 65, 67 и 74 ППБ 01-03.
При этом пунктами 65, 67 и 74 ППБ 01-03 не устанавливались лица, обязанные проводить проверки состояния печного отопления. Между тем в пунктах 81, 82 и 88 Правил N 390 ответственным лицом за соблюдением указанных пунктов данных Правил является руководитель организации.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В данном случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Приказа N 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, с отменой ППБ 01-03 улучшилось.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, исполнено ли постановление от 06.02.2012 N 11 о назначении административного наказания.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность установить, имеет ли в данном случае закон, отменяющий административную ответственность, обратную силу и, соответственно, решить вопрос о том, подлежит ли оспариваемое постановление исполнению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, исполнено ли постановление от 06.02.2012 N 11 о назначении административного наказания, и невозможно установить, подлежит ли оспариваемое постановление исполнению, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ считает необходимым с целью выяснения всех существенных обстоятельств по делу направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А05-1850/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)