Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-4483/03-58-47

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 7 июля 2003 г. Дело N А40-4483/03-58-47

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ш., судей Ж., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии истца: П.А. по дов. от 28.01.03 N 24; ответчика: П.Е. по дов. от 28.12.02 б/н, Х. по дов. от 10.11.02 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.05.03 по делу N А40-4483/03-58-47 Арбитражного суда г. Москвы, принятого В., по иску ЗАО АКБ "Международная финансовая компания" к ООО "Адриатика Сервис" о признании договора комиссии незаключенным,
УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО АКБ "Международная финансовая компания" с исковым заявлением о признании договора комиссии от 21.06.99 N 3/4-99 незаключенным.
Решением от 22.05.03 по делу N А40-4483/03-58-47 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 265 АПК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом, с учетом мнения ответчика, отказ принят судом апелляционной инстанции, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Основные возражения ответчика сводятся к исполнению спорного договора.
Истец в устной форме возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Мотивируя исковые требования истец указывает на заключение с ответчиком договора комиссии N 3/4-99, преамбула которого содержала указание в качестве лиц, подписывающих договор, на заместителя председателя правления Ф., действующего от имени истца на основании доверенности от 31.10.98 N 313-СК, и генерального директора Г., действовавшей от имени ответчика на основании устава.
Истец, предполагая, что ответчик действует добросовестно и разумно, в момент заключения договора и после этого не подвергал сомнению подлинность подписи Г. на оригинале договора.
Однако в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А40-14105/02-62-153 в результате проведенной по назначению суда экспертизы было установлено, что подпись Г. на ином документе договоре мены от 31.01.00, заключенном в рамках правоотношений сторон, является поддельной и исполнена не Г.
Статья 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исполнение подписи генерального директора ООО "Адриатика Сервис" Г. другим лицом позволяет сделать вывод о таких недостатках при техническом исполнении соглашения, которые не позволяют считать договор заключенным.
Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по поводу того, что подпись Г. на договоре комиссии от 21.06.99 N 3/4-99г 3/4-99 исполнена не Г., а иным лицом.
Определением от 03.03.03 в рамках настоящего дела суд назначил проведение почерковедческую экспертизу подписи Г. на договоре комиссии от 21.06.99 N 3/4-99. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ГУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ". Производство по делу было приостановлено.
Определением от 07.04.03 производство по делу N А40-4483/03-58-47 возобновлено, с вызовом в заседание Г., которая в суд не явилась.
В арбитражный суд поступили результаты экспертизы. Согласно заключению эксперта N 1499э подписи от имени Г. в строках "Комитент" на четвертых листах двух экземпляров договора комиссии N 3/4-99г. на покупку прав заключения договоров об уступке денежных требований от 21.06.99 и в строках "Комитент" в двух экземплярах приложение N 1 и N 2 к договору комиссии N 3/4-99 на покупку прав заключения договоров об уступке денежных требований от 21.06.99 выполнены не Г., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Г.
Судом в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Г. По поводу предъявленных ей экземпляров договора пояснила, что договор иной чем тот, что она подписывала, иной шрифт, не ее подпись, помнит, что договор был на двух листах. По поводу предъявленного экземпляра договора ответчика пояснила, что возможно подписывала другой договор.
Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора комиссии от 21.06.99 N 3/4-99 между АКБ "МФК" и ООО "Адриатика Сервис" не заключенным применительно к ст. ст. 420, 432 ГК РФ.
Судом рассмотрен спор по заявленному предмету и основаниям, использованы доступные меры по оценке имеющегося в деле договора, подпись на котором подвергалась экспертному исследованию. В качестве свидетеля допрошена Г., которая дала суду сомнительные пояснения в отношении спорного договора.
Вместе с тем, ответчик настаивает на факте исполнения спорного договора, о чем имеются соответствующие доказательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.
Договор на оказание брокерских услуг от 30.07.99 был предметом судебной оценки в рамках дела N А40-14105/02-62-153. Договор на оказание брокерских услуг от 30.07.99 не представляется возможным оценить судом как заключенный сторонами в продолжение исполнения обязательств по договору комиссии от 21.06.99, носит общий самостоятельный характер.
При наличии таких возражений со стороны ответчика суду необходимы безусловные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора, согласно его условиям, с документальным подтверждением, в т.ч. своих прав и обязанностей, как они определены в главе 2 договора, в связи с чем акт приема-сдачи работ от 15.07.99, исходя из его содержания, не является достаточным доказательством исполнения договора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 22.05.03 по делу N А40-4483/03-58-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адриатика Сервис" без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)