Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А., поступившую в Московский городской суд 02.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по иску Ю. к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств,
ООО "Монолитсройсервис" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Требования мотивированы тем, что 01.05.2006 г. между сторонами заключен договор на предоставление ответчику, являющемуся собственником дома и земельного участка N **, коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш.", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., д. Воронино. В результате ненадлежащего исполнения Ю. договорных обязательств за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2011 г. образовалась задолженность, в возмещение которой истец просил взыскать с ответчика *** руб., неустойку в сумме **,82 руб., госпошлину в размере ***,96 руб.
Ю. иск не признал и предъявил к ООО "Монолитсройсервис" встречный иск об изменении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что указанный договор, содержащий обременительные для него условия, он подписал вынужденно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. постановлено:
Иск ООО "Монолитсройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ООО "Монолитсройсервис" задолженность по договору N *** за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере *** руб., неустойку в размере ***,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,96 руб., а всего ***,78 руб. В остальной части иска ООО "Монолитсройсервис" отказать. В удовлетворении встречных требований Ю. к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в части удовлетворения иска ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору N *** за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере ** руб., неустойки в размере **,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,96 руб., а всего ***,78 руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Монолитсройсервис" к Ю. в указанной части отказать. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. в части исковых требований ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По запросу от 29.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.11.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения при разрешении спора допущены районным судом и судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником дома и земельного участка N **, расположенного в пос. "Ш." по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., д. Воронино.
01.05.2006 г. между ООО "Монолитсройсервис" и Ю. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш.". По условиям договора ООО "Монолитсройсервис" принял на себя обязательство по предоставлению Ю. за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием принадлежащих ответчику объектов недвижимости по указанному выше адресу.
По условиям договора Ю. истцом предоставляются услуги электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения. Кроме перечисленных услуг ООО "Монолитсройсервис" организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования (включая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки), вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку к месту утилизации, осуществляет охрану поселка, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры (приложение N * к договору).
Факт предоставления названных услуг ООО "Монолитсройсервис" подтвержден наличием договоров аренды, заключенных с ООО "Монолитстройинвест", расходы, по финансированию которых несет истец.
На основании п. 4.3.1 упомянутого договора Ю. обязался осуществлять оплату предоставленных ему услуг в полном объеме и в сроки установленные согласно условиям договора.
В день заключения договора сторонами подписано соглашение о цене (приложение N 1 к договору), которым определено, что стоимость услуг, с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 договора, составляет *** у.е., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства, что составляло *** руб.
Все расчеты осуществляются в рублях по внутреннему курсу правообладателя (1 у.е. = 28,50 руб.), помесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю.
Из п. 2.5 договора следует, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.
На основании п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Дополнительным соглашением сторон от 01.08.2008 г. стоимость услуг по договору увеличилась и составила 18810 руб.
20.03.2009 г. ООО "Монолитсройсервис" уведомил Ю. о повышении стоимости услуг до ** руб. в месяц с 01.04.2009 г., что соответствует 20% (** - ** = **).
Судом установлено, что с 01.04.2009 г. по настоящее время стоимость указанных выше услуг не повышалась. Обусловленные договором услуги ООО "Монолитсройсервис" предоставляются Ю., который не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. За период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. у Ю. образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что изменение стоимости услуг истцом произведено в пределах предоставленной ему договором от 01.05.2006 г. компетенции (п. 2.4).
Поскольку произведенное ООО "Монолитсройсервис" повышение 20.03.2009 г. стоимости услуг не превышало 20%, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между сторонами по данному вопросу соглашения не требовалось.
Принимая во внимание, что повышение истцом стоимости коммунальных услуг согласуется с условиями договора от 01.05.2006 г., а от исполнения принятых на себя обязательств Ю. отказался в одностороннем порядке, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 421 ГК РФ, суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, в том числе и неустойку.
Отменяя решение суда в части требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на незаконность повышения ООО "Монолитсройсервис" в одностороннем порядке стоимости коммунальных услуг с 01.04.2009 г., как произведенного в нарушение условий заключенного между сторонами договора и без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменениями от 29.07.2010 г. и 06.05.2011 г.).
Однако выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что предоставление Ю. комплекса упомянутых выше услуг ООО "Монолитсройсервис" производится на основании договора от 01.05.2006 г., при заключении которого сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по вопросу изменения стоимости данных услуг.
При разрешении требований о взыскании задолженности судебной коллегией не было учтено, что договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш." 01.05.2006 г. заключен между ООО "Монолитсройсервис" и Ю. в добровольном порядке.
Поскольку до настоящего времени названный договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В таком положении односторонний отказ Ю. от исполнения договора, с учетом произведенного ООО "Монолитсройсервис" повышения с 01.04.2009 г. стоимости услуг до ** руб. в месяц, с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства не согласуется.
Что касается ссылки судебной коллегии на то, что с 01.04.2009 г. стоимость предоставляемых истцом Ю. услуг, применительно к курсу доллара США, была повышена более чем на 44%, то она находится в противоречии с содержанием подписанного сторонами 01.01.2008 г. дополнительного соглашения к договору от 01.05.2006 г. о переходе при производстве расчетов на рублевый эквивалент.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с Ю. в пользу ООО "Монолитсройсервис", не учтена частичная оплата ответчиком коммунальных услуг за спорный период из расчета *** руб. ежемесячно.
При этом оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, у ООО "Монолитсройсервис" в силу договора либо закона не возникло, а положения ст. 319 ГК РФ истцом при расчете задолженности не применялись, перерасчет не производился.
Ежемесячная недоплата Ю. платежей, при цене услуги *** руб., равна 3762 руб., а поэтому задолженность ответчика за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2011 г. составила ** руб. В данной связи также неверно судом определен размер неустойки и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.
Доводы о несоответствии требованиям закона апелляционного определения, в части иска о взыскании задолженности по договору, и решения суда в части размера взысканной с Ю. суммы задолженности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. с гражданским делом по иску ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по иску Ю. к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/1-9415
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-9415
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А., поступившую в Московский городской суд 02.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по иску Ю. к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств,
установил:
ООО "Монолитсройсервис" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Требования мотивированы тем, что 01.05.2006 г. между сторонами заключен договор на предоставление ответчику, являющемуся собственником дома и земельного участка N **, коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш.", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., д. Воронино. В результате ненадлежащего исполнения Ю. договорных обязательств за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2011 г. образовалась задолженность, в возмещение которой истец просил взыскать с ответчика *** руб., неустойку в сумме **,82 руб., госпошлину в размере ***,96 руб.
Ю. иск не признал и предъявил к ООО "Монолитсройсервис" встречный иск об изменении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что указанный договор, содержащий обременительные для него условия, он подписал вынужденно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. постановлено:
Иск ООО "Монолитсройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ООО "Монолитсройсервис" задолженность по договору N *** за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере *** руб., неустойку в размере ***,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,96 руб., а всего ***,78 руб. В остальной части иска ООО "Монолитсройсервис" отказать. В удовлетворении встречных требований Ю. к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в части удовлетворения иска ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору N *** за период с 11.04.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере ** руб., неустойки в размере **,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,96 руб., а всего ***,78 руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Монолитсройсервис" к Ю. в указанной части отказать. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. в части исковых требований ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По запросу от 29.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.11.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения при разрешении спора допущены районным судом и судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником дома и земельного участка N **, расположенного в пос. "Ш." по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., д. Воронино.
01.05.2006 г. между ООО "Монолитсройсервис" и Ю. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш.". По условиям договора ООО "Монолитсройсервис" принял на себя обязательство по предоставлению Ю. за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием принадлежащих ответчику объектов недвижимости по указанному выше адресу.
По условиям договора Ю. истцом предоставляются услуги электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения. Кроме перечисленных услуг ООО "Монолитсройсервис" организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования (включая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки), вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку к месту утилизации, осуществляет охрану поселка, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры (приложение N * к договору).
Факт предоставления названных услуг ООО "Монолитсройсервис" подтвержден наличием договоров аренды, заключенных с ООО "Монолитстройинвест", расходы, по финансированию которых несет истец.
На основании п. 4.3.1 упомянутого договора Ю. обязался осуществлять оплату предоставленных ему услуг в полном объеме и в сроки установленные согласно условиям договора.
В день заключения договора сторонами подписано соглашение о цене (приложение N 1 к договору), которым определено, что стоимость услуг, с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 договора, составляет *** у.е., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства, что составляло *** руб.
Все расчеты осуществляются в рублях по внутреннему курсу правообладателя (1 у.е. = 28,50 руб.), помесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю.
Из п. 2.5 договора следует, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.
На основании п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Дополнительным соглашением сторон от 01.08.2008 г. стоимость услуг по договору увеличилась и составила 18810 руб.
20.03.2009 г. ООО "Монолитсройсервис" уведомил Ю. о повышении стоимости услуг до ** руб. в месяц с 01.04.2009 г., что соответствует 20% (** - ** = **).
Судом установлено, что с 01.04.2009 г. по настоящее время стоимость указанных выше услуг не повышалась. Обусловленные договором услуги ООО "Монолитсройсервис" предоставляются Ю., который не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. За период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. у Ю. образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что изменение стоимости услуг истцом произведено в пределах предоставленной ему договором от 01.05.2006 г. компетенции (п. 2.4).
Поскольку произведенное ООО "Монолитсройсервис" повышение 20.03.2009 г. стоимости услуг не превышало 20%, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между сторонами по данному вопросу соглашения не требовалось.
Принимая во внимание, что повышение истцом стоимости коммунальных услуг согласуется с условиями договора от 01.05.2006 г., а от исполнения принятых на себя обязательств Ю. отказался в одностороннем порядке, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 421 ГК РФ, суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, в том числе и неустойку.
Отменяя решение суда в части требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на незаконность повышения ООО "Монолитсройсервис" в одностороннем порядке стоимости коммунальных услуг с 01.04.2009 г., как произведенного в нарушение условий заключенного между сторонами договора и без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменениями от 29.07.2010 г. и 06.05.2011 г.).
Однако выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что предоставление Ю. комплекса упомянутых выше услуг ООО "Монолитсройсервис" производится на основании договора от 01.05.2006 г., при заключении которого сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по вопросу изменения стоимости данных услуг.
При разрешении требований о взыскании задолженности судебной коллегией не было учтено, что договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Ш." 01.05.2006 г. заключен между ООО "Монолитсройсервис" и Ю. в добровольном порядке.
Поскольку до настоящего времени названный договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В таком положении односторонний отказ Ю. от исполнения договора, с учетом произведенного ООО "Монолитсройсервис" повышения с 01.04.2009 г. стоимости услуг до ** руб. в месяц, с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства не согласуется.
Что касается ссылки судебной коллегии на то, что с 01.04.2009 г. стоимость предоставляемых истцом Ю. услуг, применительно к курсу доллара США, была повышена более чем на 44%, то она находится в противоречии с содержанием подписанного сторонами 01.01.2008 г. дополнительного соглашения к договору от 01.05.2006 г. о переходе при производстве расчетов на рублевый эквивалент.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с Ю. в пользу ООО "Монолитсройсервис", не учтена частичная оплата ответчиком коммунальных услуг за спорный период из расчета *** руб. ежемесячно.
При этом оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, у ООО "Монолитсройсервис" в силу договора либо закона не возникло, а положения ст. 319 ГК РФ истцом при расчете задолженности не применялись, перерасчет не производился.
Ежемесячная недоплата Ю. платежей, при цене услуги *** руб., равна 3762 руб., а поэтому задолженность ответчика за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2011 г. составила ** руб. В данной связи также неверно судом определен размер неустойки и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.
Доводы о несоответствии требованиям закона апелляционного определения, в части иска о взыскании задолженности по договору, и решения суда в части размера взысканной с Ю. суммы задолженности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "Монолитсройсервис" Г.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. с гражданским делом по иску ООО "Монолитсройсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по иску Ю. к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)