Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: представителя Загоскиной И.Г. по доверенности от 20.06.2011
от ответчика: представителя Смирновой Т.В. по доверенности от 25.06.2012
от 3-го лица: представителя Осипова Л.Е. по доверенности N 12/А от 12.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2012) ТСЖ "Искра 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-36146/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Искра 22"
к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"
3-е лицо: ООО "СПб.Монтаж"
об обязании устранить недостатки работ
установил:
Товарищество собственников жилья "Искра 22" (193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22; ОГРН 1077800010606; далее - ТСЖ "Искра 22", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 189-201) об обязании закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13; ОГРН 1027810245462; далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2", Фирма) в двухмесячный срок устранить недостатки работ, выполненных на объекте долевого строительства - жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе (далее - Объект), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:
- - в отношении систем отопления;
- - в отношении систем холодного водоснабжения;
- - устранить причины поступления грунтовых вод в подземную автостоянку-паркинг (дефекты гидроизоляции);
- - выполнить ремонт отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток.
Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" выполнить на объекте: жилой дом со встроенной подземной автостоянкой, 2-этажной общественной пристройкой-кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 22, следующие работы:
- по устранению дефектов системы холодного водоснабжения:
- заменить сварные стыковые соединения труб диаметром до 25 мм на сварные соединения внахлестку с раздачей одного конца трубы или на соединения с помощью безрезьбовой муфты с выполнением качественного сварного шва - 36 м; заменить стояки холодного водоснабжения с диаметром условного прохода 25 мм на трубы с диаметром условного прохода 32 мм согласно проекту;
- - по предотвращению поступления дождевой и грунтовой воды через строительные конструкции подземной автостоянки (паркинга): выполнить гидроизоляцию стен и перекрытия составом проникающей гидроизоляции ("Пенетрон", "Лахта", "Кристаллоизол", "Гидротэкс" и др.) с подготовкой бетонных поверхностей - 150 кв. м; выполнить работы по устройству шурфов в бетоне диаметром 10-20 мм - 60 шт.; выполнить гидроизоляцию инъектированием акрилатными составами - 50 кв. м.
В остальной части иска отказано.
ТСЖ "Искра 22" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по устранению явных недостатков работ.
ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражало против удовлетворения апелляционный жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил наличие оснований для его изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
27.12.2006 по актам приема передачи ТСЖ "Искра 22" приняло в управление у ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" здание жилого дома со встроенной подземной автостоянкой находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22.
Застройщиком многоквартирного дома выступало ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2", при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
После принятия объекта в эксплуатацию, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые были установлены также в заключении фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" ОТ 10.09.2010 N 2С/094.
Полагая, что ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" несет ответственность за обнаруженные недостатки, ТСЖ "Искра 22" обратилось с настоящим иском о понуждении ответчика устранить недостатки согласно уточненным исковым требованиям.
Отказывая в оспариваемой части в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из экспертного заключения от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ (далее - Заключение), все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т. 3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т. 3, л.д. 122, 123, 124-128). Требования о проведении работ по устранению дефектов системы ХВС), по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку из Заключения не следует, что возникновение в трубах свищей и отложение шлаковых наростов на внутренней поверхности труб как-либо связано с теми недостатками работ по строительству Объекта, за которые отвечает Фирма. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части суд первой инстанции, сославшись на нормы регулирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на ответчика в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
На основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
После ввода дома в эксплуатацию, между Истцом и Ответчиком 27.12.2006 был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по управлению Домом и общим имуществом собственников жилья, принял указанный дом на свой баланс.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
При этом, из материалов дела не усматривается, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих подрядные отношения, к возникшим между заказчиком и подрядчиком отношениям по инвестированию строительства квартир в жилом доме, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.
В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.
Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, заключением специалиста от 10.09.10 года N 2С/094, которое содержит выводы, аналогичные выводам заключения эксперта от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ, которое представлено на основании назначенной по делу арбитражным судом первой инстанции экспертизы.
Как следует из экспертного заключения от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ, все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т. 3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т. 3, л.д. 122, 123, 124-128).
При этом, из заключения следует, что в ходе осмотра кровли спорного дома были зафиксированы дефекты как покрытий, возникших в процессе эксплуатации, так и недостатки строительно-монтажных работ.
В частности, в заключении эксперт сделал следующие выводы:
дефекты, обнаруженные на Объекте, в большинстве случаев образовались в связи с отступлением от проектных решений и незавершенностью технологического цикла при выполнении работ по монтажу и отделке частей здания. Дефекты являются существенными и препятствуют использованию Объекта, связаны с нарушением требований Проекта, СНиП и ГОСТ.
Часть дефектов является явными, а часть имели скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации Объекта.
Таким образом, строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, образование которых вызвано нарушением Ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, не установлено.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.
Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт.
Обязать ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 13; ОГРН 1027810245462) устранить в двухмесячный срок следующие недостатки здания жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:
1. По устранению дефектов системы отопления:
- - произвести работы по установке воздухосборников в соответствии с проектом, выше уровня розлива;
- - произвести работы по установке теплоизоляции на горизонтальных воздухосборниках - 147 м;
- - произвести работы по установке гильз в местах прохода трубопроводов центрального отопления через стены и перекрытия с уплотнением асбестовым шнуром;
- - произвести работы по корректировке уклонов магистральных и горизонтальных трубопроводов в соответствии с уклонами, предусмотренными проектами (0,002-0,006)
2. По устранению дефектов системы холодного водоснабжения:
- - произвести замену труб, имеющих свищи и внутреннюю поверхность, покрытую шлаковыми наростами на трубы надлежащего качества;
- - произвести работы по замене установленной насосной станции недостаточной мощности на насосную станцию большей мощности Wilo COR-2 MHIE406/VR-EB-WMS;
- По устранению дефектов дренажной системы и отмостки:
- - произвести работы по разборке отмостки, имеющей дефекты, и укладке нового слоя отмостки с уклоном не менее 0,03 - 76 кв. м;
- - заделка сквозных щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания - 50 м;
- По устранению дефектов конструкций лестничных клеток:
- - выполнение ремонтной облицовки стен гипсокартонными листами с заменой участков площадью до 5 кв. м - 48 кв. м, площадью до 1 кв. м - 12 кв. м, а также облицовка стен ГКЛ заново - 4,6 кв. м со шпатлеванием и окраской водоэмульсионным составом за два раза - 430 кв. м;
- - облицовка откосов дверных проемов ГКЛ - 4,1 кв. м, заделка мест монтажа по периметру дверных блоков - 675 м;
- - удаление арматурных петель - 73 шт., выполнение цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм: на лестничных площадках - 37 кв. м; на лестничных площадках с предварительной разборкой ранее выполненной стяжки - 9,3 кв. м; на переходах лоджий - 407 кв. м; переходов на чердак - 16, 2 кв. м, ремонт стяжки второго этажа - 29,1 кв. м, замоноличивание лестничных площадок бетоном - 0,8 м куб.
По устранение дефектов фасада:
- выполнение линейного покрытия (отливов) из оцинкованной кровельной стали - 355 м, покрытие отливов составом "Пластизол-EPC180" в соответствии с проектом - 110 кв. м.
Взыскать с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 13; ОГРН 1027810245462) в пользу ТСЖ "Искра 22" (193168, Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 22; ОГРН 1077800010606) 6000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36146/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А56-36146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: представителя Загоскиной И.Г. по доверенности от 20.06.2011
от ответчика: представителя Смирновой Т.В. по доверенности от 25.06.2012
от 3-го лица: представителя Осипова Л.Е. по доверенности N 12/А от 12.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2012) ТСЖ "Искра 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-36146/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Искра 22"
к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"
3-е лицо: ООО "СПб.Монтаж"
об обязании устранить недостатки работ
установил:
Товарищество собственников жилья "Искра 22" (193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22; ОГРН 1077800010606; далее - ТСЖ "Искра 22", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 189-201) об обязании закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13; ОГРН 1027810245462; далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2", Фирма) в двухмесячный срок устранить недостатки работ, выполненных на объекте долевого строительства - жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, двухэтажной общественной пристройкой-кафе (далее - Объект), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:
- - в отношении систем отопления;
- - в отношении систем холодного водоснабжения;
- - устранить причины поступления грунтовых вод в подземную автостоянку-паркинг (дефекты гидроизоляции);
- - выполнить ремонт отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток.
Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" выполнить на объекте: жилой дом со встроенной подземной автостоянкой, 2-этажной общественной пристройкой-кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 22, следующие работы:
- по устранению дефектов системы холодного водоснабжения:
- заменить сварные стыковые соединения труб диаметром до 25 мм на сварные соединения внахлестку с раздачей одного конца трубы или на соединения с помощью безрезьбовой муфты с выполнением качественного сварного шва - 36 м; заменить стояки холодного водоснабжения с диаметром условного прохода 25 мм на трубы с диаметром условного прохода 32 мм согласно проекту;
- - по предотвращению поступления дождевой и грунтовой воды через строительные конструкции подземной автостоянки (паркинга): выполнить гидроизоляцию стен и перекрытия составом проникающей гидроизоляции ("Пенетрон", "Лахта", "Кристаллоизол", "Гидротэкс" и др.) с подготовкой бетонных поверхностей - 150 кв. м; выполнить работы по устройству шурфов в бетоне диаметром 10-20 мм - 60 шт.; выполнить гидроизоляцию инъектированием акрилатными составами - 50 кв. м.
В остальной части иска отказано.
ТСЖ "Искра 22" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по устранению явных недостатков работ.
ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражало против удовлетворения апелляционный жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил наличие оснований для его изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
27.12.2006 по актам приема передачи ТСЖ "Искра 22" приняло в управление у ЗАО "Холдинговая строительная компания-2" здание жилого дома со встроенной подземной автостоянкой находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22.
Застройщиком многоквартирного дома выступало ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2", при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
После принятия объекта в эксплуатацию, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые были установлены также в заключении фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" ОТ 10.09.2010 N 2С/094.
Полагая, что ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" несет ответственность за обнаруженные недостатки, ТСЖ "Искра 22" обратилось с настоящим иском о понуждении ответчика устранить недостатки согласно уточненным исковым требованиям.
Отказывая в оспариваемой части в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из экспертного заключения от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ (далее - Заключение), все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т. 3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т. 3, л.д. 122, 123, 124-128). Требования о проведении работ по устранению дефектов системы ХВС), по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку из Заключения не следует, что возникновение в трубах свищей и отложение шлаковых наростов на внутренней поверхности труб как-либо связано с теми недостатками работ по строительству Объекта, за которые отвечает Фирма. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части суд первой инстанции, сославшись на нормы регулирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на ответчика в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
На основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
После ввода дома в эксплуатацию, между Истцом и Ответчиком 27.12.2006 был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по управлению Домом и общим имуществом собственников жилья, принял указанный дом на свой баланс.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
При этом, из материалов дела не усматривается, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих подрядные отношения, к возникшим между заказчиком и подрядчиком отношениям по инвестированию строительства квартир в жилом доме, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.
В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.
Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, заключением специалиста от 10.09.10 года N 2С/094, которое содержит выводы, аналогичные выводам заключения эксперта от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ, которое представлено на основании назначенной по делу арбитражным судом первой инстанции экспертизы.
Как следует из экспертного заключения от 11.03.2012 N 1022/16-СЗ, все выявленные экспертом на Объекте недостатки систем отопления носят явный характер (т. 3, л.д. 121-122); недостатки отмостков, стен, столярных изделий, лестничных клеток либо носят явный характер, либо вызваны наличием других явных недостатков либо возникли в процессе нормального износа (т. 3, л.д. 122, 123, 124-128).
При этом, из заключения следует, что в ходе осмотра кровли спорного дома были зафиксированы дефекты как покрытий, возникших в процессе эксплуатации, так и недостатки строительно-монтажных работ.
В частности, в заключении эксперт сделал следующие выводы:
дефекты, обнаруженные на Объекте, в большинстве случаев образовались в связи с отступлением от проектных решений и незавершенностью технологического цикла при выполнении работ по монтажу и отделке частей здания. Дефекты являются существенными и препятствуют использованию Объекта, связаны с нарушением требований Проекта, СНиП и ГОСТ.
Часть дефектов является явными, а часть имели скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации Объекта.
Таким образом, строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, образование которых вызвано нарушением Ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, не установлено.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.
Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт.
Обязать ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 13; ОГРН 1027810245462) устранить в двухмесячный срок следующие недостатки здания жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22:
1. По устранению дефектов системы отопления:
- - произвести работы по установке воздухосборников в соответствии с проектом, выше уровня розлива;
- - произвести работы по установке теплоизоляции на горизонтальных воздухосборниках - 147 м;
- - произвести работы по установке гильз в местах прохода трубопроводов центрального отопления через стены и перекрытия с уплотнением асбестовым шнуром;
- - произвести работы по корректировке уклонов магистральных и горизонтальных трубопроводов в соответствии с уклонами, предусмотренными проектами (0,002-0,006)
2. По устранению дефектов системы холодного водоснабжения:
- - произвести замену труб, имеющих свищи и внутреннюю поверхность, покрытую шлаковыми наростами на трубы надлежащего качества;
- - произвести работы по замене установленной насосной станции недостаточной мощности на насосную станцию большей мощности Wilo COR-2 MHIE406/VR-EB-WMS;
- По устранению дефектов дренажной системы и отмостки:
- - произвести работы по разборке отмостки, имеющей дефекты, и укладке нового слоя отмостки с уклоном не менее 0,03 - 76 кв. м;
- - заделка сквозных щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания - 50 м;
- По устранению дефектов конструкций лестничных клеток:
- - выполнение ремонтной облицовки стен гипсокартонными листами с заменой участков площадью до 5 кв. м - 48 кв. м, площадью до 1 кв. м - 12 кв. м, а также облицовка стен ГКЛ заново - 4,6 кв. м со шпатлеванием и окраской водоэмульсионным составом за два раза - 430 кв. м;
- - облицовка откосов дверных проемов ГКЛ - 4,1 кв. м, заделка мест монтажа по периметру дверных блоков - 675 м;
- - удаление арматурных петель - 73 шт., выполнение цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм: на лестничных площадках - 37 кв. м; на лестничных площадках с предварительной разборкой ранее выполненной стяжки - 9,3 кв. м; на переходах лоджий - 407 кв. м; переходов на чердак - 16, 2 кв. м, ремонт стяжки второго этажа - 29,1 кв. м, замоноличивание лестничных площадок бетоном - 0,8 м куб.
По устранение дефектов фасада:
- выполнение линейного покрытия (отливов) из оцинкованной кровельной стали - 355 м, покрытие отливов составом "Пластизол-EPC180" в соответствии с проектом - 110 кв. м.
Взыскать с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" (193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 13; ОГРН 1027810245462) в пользу ТСЖ "Искра 22" (193168, Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 22; ОГРН 1077800010606) 6000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)