Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Матюхиной Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9110/2009) ТСЖ "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-10549/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Алмаз"
к ООО "Северснаб"
о расторжении договора и взыскании 500 000 руб.
при участии:
от истца: Баканов А.В. - представитель, доверенность от 24.02.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб") о расторжении договора подряда N 312 от 23.04.2007 г. в связи с существенным нарушением обязательства, выразившегося в невыполнении работ, и взыскании 500 000 рублей аванса по договору.
Решением суда от 10.06.2009 г. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Алмаз" просит решение суда от 10.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Северснаб" о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 312 от 23.04.2007 г. на изготовление и установку кованого ограждения.
На основании указанного договора ответчиком истцу передан счет N 32 от 23.04.2007 г. для осуществления предоплаты, на общую сумму 595 900 рублей (в том числе НДС 18% - 90 900 рублей).
По утверждению истца, на основании данного счета истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 13.07.2007 г. N 21 и от 19.07.2007 г. N 28 аванс в сумме 500 000 рублей.
Ответчик к работе не приступил.
28.11.2008 г. истец направил ответчику уведомление (исх. N 195) о расторжении договора и возврате в срок до 30.12.2008 г. денежных средств в размере 500 000 рублей.
Ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 1.3 договора срок для выполнения работ установлен в 40 рабочих дней с момента получения аванса.
В силу пункта 3.2 договора оплате подлежал аванс в сумме 595 900 рублей.
Поскольку истец перечислил 500 000 рублей, то есть часть аванса, то срок выполнения работ не наступил.
Кроме того, по платежным поручениям от 13.07.2007 г. N 21, от 19.07.2007 г. N 28 произведена оплата по спецификации N 33 от 23.04.2007 г., которая отсутствует и по спорному договору не должна выписываться.
При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными по праву, в связи с чем в иске следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-10549/2009 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-10549/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-10549/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Матюхиной Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9110/2009) ТСЖ "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-10549/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Алмаз"
к ООО "Северснаб"
о расторжении договора и взыскании 500 000 руб.
при участии:
от истца: Баканов А.В. - представитель, доверенность от 24.02.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб") о расторжении договора подряда N 312 от 23.04.2007 г. в связи с существенным нарушением обязательства, выразившегося в невыполнении работ, и взыскании 500 000 рублей аванса по договору.
Решением суда от 10.06.2009 г. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Алмаз" просит решение суда от 10.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Северснаб" о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 312 от 23.04.2007 г. на изготовление и установку кованого ограждения.
На основании указанного договора ответчиком истцу передан счет N 32 от 23.04.2007 г. для осуществления предоплаты, на общую сумму 595 900 рублей (в том числе НДС 18% - 90 900 рублей).
По утверждению истца, на основании данного счета истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 13.07.2007 г. N 21 и от 19.07.2007 г. N 28 аванс в сумме 500 000 рублей.
Ответчик к работе не приступил.
28.11.2008 г. истец направил ответчику уведомление (исх. N 195) о расторжении договора и возврате в срок до 30.12.2008 г. денежных средств в размере 500 000 рублей.
Ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 1.3 договора срок для выполнения работ установлен в 40 рабочих дней с момента получения аванса.
В силу пункта 3.2 договора оплате подлежал аванс в сумме 595 900 рублей.
Поскольку истец перечислил 500 000 рублей, то есть часть аванса, то срок выполнения работ не наступил.
Кроме того, по платежным поручениям от 13.07.2007 г. N 21, от 19.07.2007 г. N 28 произведена оплата по спецификации N 33 от 23.04.2007 г., которая отсутствует и по спорному договору не должна выписываться.
При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными по праву, в связи с чем в иске следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-10549/2009 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)