Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу жалобу Белозеровского предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-76/2009-10-1, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Белозеровского предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.12.2008 N 515-05-834-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 08.02.2008 N 515-05-834-08 10.12.2008 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Белозеровским предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее по тексту - Предприятие) обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Мероприятия внепланового государственного жилищного контроля обусловлены в приказе ответчика необходимостью установления состояния готовности жилых многоквартирных домов с. Белозерово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области к отопительному сезону 2008 - 2009 годов и на предмет подписания соответствующих паспортов готовности.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2008 N 515-05-834-08.
Протокол об административном правонарушении N 515-05-834-08 составлен 12.12.2008, а 23.12.2008 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 515-05-834-08 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 09.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприятие считает, что Инспекция провела проверку незаконно.
Также Предприятие указывает, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола.
Предприятие считает, что оно не является организацией, ответственной за содержание жилого фонда.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в отношении содержания жилого дома N 83 по ул. Центральная в с. Белозерово проверяющими указано о непосредственном обнаружении в ходе мероприятий внепланового контроля: течи кровли (следы протечек в кв. 12); разрушения кладки вентиляционных каналов; отсутствия оконных отливов и отмостки; частичного отсутствия карнизных свесов над лоджиями из черного железа; намокания кирпичной кладки ограждения лоджии; в подъезде N 2 - выветривания значительного стенового материала из красного кирпича; наличия одинарного остекления в подъезде; наличия поросли на кровле. Кроме того, Предприятием не был представлен протокол замера сопротивления изоляции, не осуществлена ревизия силовой и осветительной электропроводки.
Предприятием был представлен график представления паспортов готовности на осенне-зимний период 2008 - 2009 годов, включая представления паспорта готовности по многоквартирному жилому дому N 83 по ул. Центральная в с. Белозерово со сроком представления до 10 сентября 2008 года.
При этом в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и соответствующими актами технического состояния. Указанные акты и паспорт готовности утверждаются и сдаются до 15 сентября соответствующего года.
Поскольку к установленным и гарантированным Предприятием срокам паспорт готовности жилого дома N 83 по ул. Центральная в с. Белозерово к эксплуатации в зимний период не был оформлен и представлен, у ответчика имелись достаточные основания для назначения внеплановой проверки деятельности Предприятия.
Протокол об административном правонарушении N 515-05-834-08 составлен 12.12.2008 в отсутствие законного представителя Предприятия. Между тем в деле имеется уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в жилищной сфере N 590, датированное 11.12.2008. В уведомлении законному представителю Предприятия предлагалось прибыть 12 декабря к 10 час. 00 мин. в помещение Инспекции для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В тексте данного уведомления имеется подпись директора заявителя А.Г. Уругина в разделе "уведомление принял". Оценивая буквально реквизиты представленного документа, а также объяснения представителя ответчика - главного специалиста-инспектора Кстовского отдела И.Ю. Ереминой, указавшей на то обстоятельство, что данный документ в действительности был датирован 10 декабря и вручен законному представителю заявителя непосредственно по окончании внеплановой проверки вместе с актом от 10.12.2008 N 515-05-834-08 (в акте имеется подпись А.Г. Уругина о получении копии акта 10.12.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие было извещено о месте и времени составления протокола. Доказательств обратного Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, права Предприятия на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом административной ответственности на основании нижеследующего.
В частности, Предприятие в представленной суду первой инстанции справке N 5 от 28.01.2009 указывает, что оно по статье "услуги по содержанию жилья" включает собственные затраты на вывоз твердых бытовых отходов, проверку дымоходов и вентиляционных каналов, замеры сопротивления изоляции электропроводки. Названные услуги относятся к перечню работ по технической эксплуатации жилищного фонда, включенных в п. 1.8 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом работы по технической эксплуатации жилищного фонда включаются в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, предусмотренных п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Факт взимания заявителем с жильцов платы по жилищным услугам, относящимся к услугам (работам) по содержанию жилого дома (а не только по коммунальным услугам), подтверждается справкой Дальнеконстантиновского РРЦ ООО "Центр-СБК".
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Предприятия о том, что оно не является организацией ответственной за содержание жилого фонда, поскольку из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещения по адресу ул. Центральная, 83 (протокол N 1 от 25.04.2008) оно избрано управляющей организацией (л. д. 31).
Следовательно, Предприятие оказывает жильцам услуги по содержанию жилищного фонда.
Таким образом, Предприятие обоснованно признано виновным в выявленном административном правонарушении. Поскольку в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятие как лицо, ответственное за содержание спорного жилого дома, должно было выполнить требования ранее упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-76/2009-10-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровского предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А43-76/2009-10-1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А43-76/2009-10-1
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу жалобу Белозеровского предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-76/2009-10-1, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Белозеровского предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.12.2008 N 515-05-834-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 08.02.2008 N 515-05-834-08 10.12.2008 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Белозеровским предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее по тексту - Предприятие) обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Мероприятия внепланового государственного жилищного контроля обусловлены в приказе ответчика необходимостью установления состояния готовности жилых многоквартирных домов с. Белозерово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области к отопительному сезону 2008 - 2009 годов и на предмет подписания соответствующих паспортов готовности.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2008 N 515-05-834-08.
Протокол об административном правонарушении N 515-05-834-08 составлен 12.12.2008, а 23.12.2008 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 515-05-834-08 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 09.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприятие считает, что Инспекция провела проверку незаконно.
Также Предприятие указывает, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола.
Предприятие считает, что оно не является организацией, ответственной за содержание жилого фонда.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в отношении содержания жилого дома N 83 по ул. Центральная в с. Белозерово проверяющими указано о непосредственном обнаружении в ходе мероприятий внепланового контроля: течи кровли (следы протечек в кв. 12); разрушения кладки вентиляционных каналов; отсутствия оконных отливов и отмостки; частичного отсутствия карнизных свесов над лоджиями из черного железа; намокания кирпичной кладки ограждения лоджии; в подъезде N 2 - выветривания значительного стенового материала из красного кирпича; наличия одинарного остекления в подъезде; наличия поросли на кровле. Кроме того, Предприятием не был представлен протокол замера сопротивления изоляции, не осуществлена ревизия силовой и осветительной электропроводки.
Предприятием был представлен график представления паспортов готовности на осенне-зимний период 2008 - 2009 годов, включая представления паспорта готовности по многоквартирному жилому дому N 83 по ул. Центральная в с. Белозерово со сроком представления до 10 сентября 2008 года.
При этом в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и соответствующими актами технического состояния. Указанные акты и паспорт готовности утверждаются и сдаются до 15 сентября соответствующего года.
Поскольку к установленным и гарантированным Предприятием срокам паспорт готовности жилого дома N 83 по ул. Центральная в с. Белозерово к эксплуатации в зимний период не был оформлен и представлен, у ответчика имелись достаточные основания для назначения внеплановой проверки деятельности Предприятия.
Протокол об административном правонарушении N 515-05-834-08 составлен 12.12.2008 в отсутствие законного представителя Предприятия. Между тем в деле имеется уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в жилищной сфере N 590, датированное 11.12.2008. В уведомлении законному представителю Предприятия предлагалось прибыть 12 декабря к 10 час. 00 мин. в помещение Инспекции для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В тексте данного уведомления имеется подпись директора заявителя А.Г. Уругина в разделе "уведомление принял". Оценивая буквально реквизиты представленного документа, а также объяснения представителя ответчика - главного специалиста-инспектора Кстовского отдела И.Ю. Ереминой, указавшей на то обстоятельство, что данный документ в действительности был датирован 10 декабря и вручен законному представителю заявителя непосредственно по окончании внеплановой проверки вместе с актом от 10.12.2008 N 515-05-834-08 (в акте имеется подпись А.Г. Уругина о получении копии акта 10.12.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие было извещено о месте и времени составления протокола. Доказательств обратного Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, права Предприятия на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом административной ответственности на основании нижеследующего.
В частности, Предприятие в представленной суду первой инстанции справке N 5 от 28.01.2009 указывает, что оно по статье "услуги по содержанию жилья" включает собственные затраты на вывоз твердых бытовых отходов, проверку дымоходов и вентиляционных каналов, замеры сопротивления изоляции электропроводки. Названные услуги относятся к перечню работ по технической эксплуатации жилищного фонда, включенных в п. 1.8 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом работы по технической эксплуатации жилищного фонда включаются в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, предусмотренных п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Факт взимания заявителем с жильцов платы по жилищным услугам, относящимся к услугам (работам) по содержанию жилого дома (а не только по коммунальным услугам), подтверждается справкой Дальнеконстантиновского РРЦ ООО "Центр-СБК".
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Предприятия о том, что оно не является организацией ответственной за содержание жилого фонда, поскольку из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещения по адресу ул. Центральная, 83 (протокол N 1 от 25.04.2008) оно избрано управляющей организацией (л. д. 31).
Следовательно, Предприятие оказывает жильцам услуги по содержанию жилищного фонда.
Таким образом, Предприятие обоснованно признано виновным в выявленном административном правонарушении. Поскольку в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятие как лицо, ответственное за содержание спорного жилого дома, должно было выполнить требования ранее упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-76/2009-10-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровского предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)