Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-1708/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 25.12.2009 N 1581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 N 1581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 80989 2 (конкурсный управляющий Харьков А.А.), N 410031 23 80988 5, N 410031 23 80986 1, N 410031 23 80991 5, письмом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 23 80990 8 (ООО "ЖЭК"), N 410031 23 80987 8 (Государственная жилищная инспекция Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2009 года в соответствии с распоряжением от 28.10.2008 N 1581 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 18 в присутствии представителя ООО "ЖЭК", действующего по доверенности от 11.11.2009 N 29, Лобачевой М.А. (т. 1 л.д. 42).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - повреждение кровли: отдельных шиферных листов, пробоины;
- - повреждения оголовков дымовентканалов. Отслоение штукатурного слоя оголовков, разрушение кирпичной кладки;
- - чердачное помещение захламлено, имеется бытовой и строительный мусор;
- - слуховое окно не оборудовано жалюзийными решетками;
- - на отдельных участках отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления, проходящих по чердачному помещению;
- - трещины штукатурного слоя фасада, локальные обрушения штукатурного слоя фасада, вертикальные смещенные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру здания;
- - веранда квартиры N 1 облицована силикатным кирпичом, используется как жилая комната, разрешительные документы на перепланировку не представлены. Территория, прилегающая к торцу здания (кв. 1) огорожена забором, ворота закрыты на ключ;
- - отмостка по периметру здания отсутствует, за исключением части здания, в которой расположен вход в подъезд, существующая асфальтовая отмостка имеет просадку.
- - ветки деревьев, располагаются в непосредственной близости к фасаду и кровле здания;
- - освещение лестничных клеток выполнено по временной схеме, имеются скрутки, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами. Вводное распределительное устройство (этажный электрощит) доступно для посторонних лиц.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.6.1.25, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.3.5.8, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 4.11 и 4.5 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
20 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 1581 (т. 1 л.д. 53), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
25 декабря 2009 года инспекцией вынесено постановление N 1581 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 18, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01.05.2008, что не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО "ЖЭК", как управляющая организация, должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 18.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 20.11.2009 N 1581, постановлении от 25.12.2009 N 1581, акте проверки от 12.11.2009 N 1581 с приложением фототаблицы. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.
Административный орган обоснованно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО "ЖЭК" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, что процедура привлечения лица к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.
Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО "ЖЭК" составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 12.11.2009 N 1581/1, поступившим в ООО "ЖЭК" 12 ноября 2009 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 7612. Кроме того, данное уведомление направлено внешнему управляющему и вручено ему лично 19 ноября 2009 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 400131 19 42196 1 (т. 1 л.д. 58).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 400131 20 44696 0, N 400131 20 44697 7, полученных внешним управляющим (т. 1 л.д. 60 - 61).
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Апелляционная коллегия не согласна с тем, что нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) можно трактовать как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления о привлечении либо отказ в привлечении судом.
В рассматриваемом деле данный закон может применяться только при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
При проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности нормы названного закона не применимы, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Документы, составленные в ходе проведения контрольных мероприятий, могут являться доказательствами по делу и должны оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Они служат источниками информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияют на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
В случае, если при проверке допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, это может служить основанием для исключения собранных в ходе нее доказательств из числа допустимых. При этом, если административным органом, кроме них, представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как обоснованное и законное.
Таким образом, нарушение Закона N 294-ФЗ не следует трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.
Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию, при которой проведение проверки фактически рассматривается как стадия привлечения к ответственности.
Положения названного закона, не связывают осуществление контрольных мероприятий с выявлением административных правонарушений. Выявление административных правонарушений не является целью государственного контроля.
В рассматриваемой ситуации дело возбуждено 20 ноября 2009 года должностным лицом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении. Информация о правонарушении получена уполномоченным лицом в результате непосредственного обнаружения и является достаточным поводом для возбуждения производства.
Административным органом в ходе производства по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившихся в составлении акта в присутствии неуполномоченного лица и проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований, опровергнуто материалами дела.
Уведомлением от 30.10.2009 N 1581 ООО "ЖЭК" извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома N 18, расположенного по адресу: ул. Краснопресненская, Советский район, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.10.2009 N 1581. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 02 ноября 2009 года, что подтверждено оттиском штемпеля с наименованием заявителя (т. 1 л.д. 36) и уведомлением о вручении почтового отправления 40013119404957 (т. 1 л.д. 37).
В качестве основания для проведения проверки в уведомлении указано на коллективное обращение граждан от 28.10.2009 N Ж-1040. Из материалов дела видно, что указанная жалоба поступила в административный орган 27.10.2009, что подтверждено входящим штампом N 1040 (т. 1 л.д. 34).
Допущенная административным органом опечатка в уведомлении о проведении внеплановой проверки не является грубым нарушением в смысле статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущим исключение из числа доказательств акта проверки, и не влияет на выводы судов обеих инстанций о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, при составлении акта проверки присутствовал представитель ООО "ЖЭК", действующий по доверенности. Акт подписан представителем по доверенности от 11.11.2009 N 29, Лобачевой М.А. без возражений относительно процедуры проведения проверки.
Довод заявителя о безосновательности проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для ее проведения является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 28.10.2009 N 1581 (т. 1 л.д. 35). Довод заявителя о том, что отсутствие в распоряжении ссылки на заявление жильцов дома является существенным нарушением, допущенным административным органом при проведении проверки, основан на неверном толковании положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражному процессуальному кодексу РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-1708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1708/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-1708/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-1708/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 25.12.2009 N 1581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 N 1581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 80989 2 (конкурсный управляющий Харьков А.А.), N 410031 23 80988 5, N 410031 23 80986 1, N 410031 23 80991 5, письмом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 23 80990 8 (ООО "ЖЭК"), N 410031 23 80987 8 (Государственная жилищная инспекция Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2009 года в соответствии с распоряжением от 28.10.2008 N 1581 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 18 в присутствии представителя ООО "ЖЭК", действующего по доверенности от 11.11.2009 N 29, Лобачевой М.А. (т. 1 л.д. 42).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - повреждение кровли: отдельных шиферных листов, пробоины;
- - повреждения оголовков дымовентканалов. Отслоение штукатурного слоя оголовков, разрушение кирпичной кладки;
- - чердачное помещение захламлено, имеется бытовой и строительный мусор;
- - слуховое окно не оборудовано жалюзийными решетками;
- - на отдельных участках отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления, проходящих по чердачному помещению;
- - трещины штукатурного слоя фасада, локальные обрушения штукатурного слоя фасада, вертикальные смещенные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру здания;
- - веранда квартиры N 1 облицована силикатным кирпичом, используется как жилая комната, разрешительные документы на перепланировку не представлены. Территория, прилегающая к торцу здания (кв. 1) огорожена забором, ворота закрыты на ключ;
- - отмостка по периметру здания отсутствует, за исключением части здания, в которой расположен вход в подъезд, существующая асфальтовая отмостка имеет просадку.
- - ветки деревьев, располагаются в непосредственной близости к фасаду и кровле здания;
- - освещение лестничных клеток выполнено по временной схеме, имеются скрутки, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами. Вводное распределительное устройство (этажный электрощит) доступно для посторонних лиц.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.6.1.25, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.3.5.8, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 4.11 и 4.5 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
20 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 1581 (т. 1 л.д. 53), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
25 декабря 2009 года инспекцией вынесено постановление N 1581 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 18, находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01.05.2008, что не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО "ЖЭК", как управляющая организация, должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЖЭК" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 18.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 20.11.2009 N 1581, постановлении от 25.12.2009 N 1581, акте проверки от 12.11.2009 N 1581 с приложением фототаблицы. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.
Административный орган обоснованно привлек ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Апелляционная коллегия не согласна с доводом ООО "ЖЭК" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, что процедура привлечения лица к ответственности административным органом не нарушена, доказан имеющимися в материалах дела документами.
Из материалов дела видно, что протокол в отношении ООО "ЖЭК" составлен в отсутствие его представителя. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 12.11.2009 N 1581/1, поступившим в ООО "ЖЭК" 12 ноября 2009 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 7612. Кроме того, данное уведомление направлено внешнему управляющему и вручено ему лично 19 ноября 2009 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 400131 19 42196 1 (т. 1 л.д. 58).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 400131 20 44696 0, N 400131 20 44697 7, полученных внешним управляющим (т. 1 л.д. 60 - 61).
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Апелляционная коллегия не согласна с тем, что нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) можно трактовать как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления о привлечении либо отказ в привлечении судом.
В рассматриваемом деле данный закон может применяться только при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
При проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности нормы названного закона не применимы, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Документы, составленные в ходе проведения контрольных мероприятий, могут являться доказательствами по делу и должны оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Они служат источниками информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияют на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
В случае, если при проверке допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, это может служить основанием для исключения собранных в ходе нее доказательств из числа допустимых. При этом, если административным органом, кроме них, представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как обоснованное и законное.
Таким образом, нарушение Закона N 294-ФЗ не следует трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.
Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию, при которой проведение проверки фактически рассматривается как стадия привлечения к ответственности.
Положения названного закона, не связывают осуществление контрольных мероприятий с выявлением административных правонарушений. Выявление административных правонарушений не является целью государственного контроля.
В рассматриваемой ситуации дело возбуждено 20 ноября 2009 года должностным лицом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении. Информация о правонарушении получена уполномоченным лицом в результате непосредственного обнаружения и является достаточным поводом для возбуждения производства.
Административным органом в ходе производства по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившихся в составлении акта в присутствии неуполномоченного лица и проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований, опровергнуто материалами дела.
Уведомлением от 30.10.2009 N 1581 ООО "ЖЭК" извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома N 18, расположенного по адресу: ул. Краснопресненская, Советский район, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.10.2009 N 1581. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 02 ноября 2009 года, что подтверждено оттиском штемпеля с наименованием заявителя (т. 1 л.д. 36) и уведомлением о вручении почтового отправления 40013119404957 (т. 1 л.д. 37).
В качестве основания для проведения проверки в уведомлении указано на коллективное обращение граждан от 28.10.2009 N Ж-1040. Из материалов дела видно, что указанная жалоба поступила в административный орган 27.10.2009, что подтверждено входящим штампом N 1040 (т. 1 л.д. 34).
Допущенная административным органом опечатка в уведомлении о проведении внеплановой проверки не является грубым нарушением в смысле статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущим исключение из числа доказательств акта проверки, и не влияет на выводы судов обеих инстанций о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, при составлении акта проверки присутствовал представитель ООО "ЖЭК", действующий по доверенности. Акт подписан представителем по доверенности от 11.11.2009 N 29, Лобачевой М.А. без возражений относительно процедуры проведения проверки.
Довод заявителя о безосновательности проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для ее проведения является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 28.10.2009 N 1581 (т. 1 л.д. 35). Довод заявителя о том, что отсутствие в распоряжении ссылки на заявление жильцов дома является существенным нарушением, допущенным административным органом при проведении проверки, основан на неверном толковании положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражному процессуальному кодексу РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-1708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)