Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
по делу N А57-12671/2010
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН: 6453074026, ОГРН: 1036405320456) к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", дирекция) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 по делу N А57-12671/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов арбитражного дела следует, что 16.01.2006 между АТСЖ Ленинского района и товариществом собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов") сроком на пять лет заключен договор управления и обеспечения объектов общего имущества многоквартирных домов, в числе которых десятиэтажный жилой дом N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу N А57-16246/06 установлено, что по акту приема-передачи объектов жилищного фонда от 25.12.2003 с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на баланс ТСЖ "Чехов" переданы жилые дома, в том числе дом N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове.
25 декабря 2004 года между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на и ТСЖ "Чехов" были подписаны "дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ", согласно которым дирекция приняла на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 по жилому дому N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт отмостки и межпальных швов.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" действуют до их полного исполнения.
В связи с неисполнением дирекцией обязательств, вытекающих из вышеуказанных дополнительных условий Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2007 по делу N А57-16246/06 обязал МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт отмостки и межпанельных швов в доме N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007 был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу N А57-16246/06.
С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района было 5 860 003 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.08.2010 по делу N 2-1564/2010 с АТСЖ Ленинского района, как с управляющей компании, в пользу Ежковой Л.Р. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта квартиры N 354 в доме N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове в результате ее залива, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, всего 60 000 руб. Кроме того, взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1900 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Ежковой Л.Р. в размере 30 000 руб.
Решением суда общей юрисдикции по указанному делу установлено, что Ежкова Л.Р. является собственником квартиры N 354, расположенной на девятом (последнем) этаже в доме N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове. Во время дождей и таяния снега вода протекает по кухне по потолку и стене, соединяющей кухню и общий тамбур. Актом инспекционной проверки от 14.12.2009 установлено, что в помещении кухни указанной квартиры имеются ржавые следы залива на подвесном потолке.
АТСЖ Ленинского района, полагая, что затопление жилого помещения произошло по вине МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в порядке статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате таяния снега, в его действиях имеются все признаки правонарушения, влекущего обязанность по возмещению истцу суммы причиненного ущерба: виновность, противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением.
Однако судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на истца, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при том, что за оказываемые услуги истец взимал плату. Следовательно, ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, а не ответчиком.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Чехов" и АТСЖ Ленинского района заключен договор управления и обеспечения объектов общего имущества многоквартирных домов (л. д. 21 - 23 т. 1).
На основании указанного договора истец принял от ТСЖ "Чехов" сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации (пункт 1.2. договора).
Объектами общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества по указанному договору истец и ТСЖ "Чехов" определил, в том числе и крыши домов (пункт 1.3. договора).
Также истец принял на себя обязательства по организации и проведении текущего и капитального ремонта каждого многоквартирного дома.
Таким образом, истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове.
В силу требований пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.
С управляющей компании снимается ответственность за предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, кроме обязательных, если она предусмотрела все меры, которые бы позволили ей выполнить данные работы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.
С учетом положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.08.2010 по делу N 2-1564/10 установлено, что обязанность по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове возложена на АТСЖ Ленинского района.
С учетом, условий заключенного между ТСЖ "Чехов" и АТСЖ Ленинского района договора от 16.01.2006, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове, в том числе кровли, подлежали исполнению АТСЖ Ленинского района независимо от того, что проведение работ по ремонту дома ранее было возложено на МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в соответствии с договорами гражданско-правового характера.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ АТСЖ Ленинского района не представлено доказательств по осуществлению им надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове и принятию всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами АТСЖ Ленинского района, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций неправомерно признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А57-12671/2010 - отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, в пользу муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12671/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А57-12671/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
по делу N А57-12671/2010
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН: 6453074026, ОГРН: 1036405320456) к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", дирекция) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 по делу N А57-12671/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов арбитражного дела следует, что 16.01.2006 между АТСЖ Ленинского района и товариществом собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов") сроком на пять лет заключен договор управления и обеспечения объектов общего имущества многоквартирных домов, в числе которых десятиэтажный жилой дом N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу N А57-16246/06 установлено, что по акту приема-передачи объектов жилищного фонда от 25.12.2003 с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на баланс ТСЖ "Чехов" переданы жилые дома, в том числе дом N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове.
25 декабря 2004 года между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на и ТСЖ "Чехов" были подписаны "дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ", согласно которым дирекция приняла на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 по жилому дому N 1 по ул. Топольчанская в г. Саратове произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт отмостки и межпальных швов.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" действуют до их полного исполнения.
В связи с неисполнением дирекцией обязательств, вытекающих из вышеуказанных дополнительных условий Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2007 по делу N А57-16246/06 обязал МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт отмостки и межпанельных швов в доме N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007 был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу N А57-16246/06.
С МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района было 5 860 003 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.08.2010 по делу N 2-1564/2010 с АТСЖ Ленинского района, как с управляющей компании, в пользу Ежковой Л.Р. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта квартиры N 354 в доме N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове в результате ее залива, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, всего 60 000 руб. Кроме того, взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1900 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Ежковой Л.Р. в размере 30 000 руб.
Решением суда общей юрисдикции по указанному делу установлено, что Ежкова Л.Р. является собственником квартиры N 354, расположенной на девятом (последнем) этаже в доме N 1 по ул. Топольчанской в г. Саратове. Во время дождей и таяния снега вода протекает по кухне по потолку и стене, соединяющей кухню и общий тамбур. Актом инспекционной проверки от 14.12.2009 установлено, что в помещении кухни указанной квартиры имеются ржавые следы залива на подвесном потолке.
АТСЖ Ленинского района, полагая, что затопление жилого помещения произошло по вине МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в порядке статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате таяния снега, в его действиях имеются все признаки правонарушения, влекущего обязанность по возмещению истцу суммы причиненного ущерба: виновность, противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением.
Однако судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на истца, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при том, что за оказываемые услуги истец взимал плату. Следовательно, ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, а не ответчиком.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Чехов" и АТСЖ Ленинского района заключен договор управления и обеспечения объектов общего имущества многоквартирных домов (л. д. 21 - 23 т. 1).
На основании указанного договора истец принял от ТСЖ "Чехов" сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации (пункт 1.2. договора).
Объектами общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества по указанному договору истец и ТСЖ "Чехов" определил, в том числе и крыши домов (пункт 1.3. договора).
Также истец принял на себя обязательства по организации и проведении текущего и капитального ремонта каждого многоквартирного дома.
Таким образом, истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове.
В силу требований пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.
С управляющей компании снимается ответственность за предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, кроме обязательных, если она предусмотрела все меры, которые бы позволили ей выполнить данные работы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.
С учетом положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.08.2010 по делу N 2-1564/10 установлено, что обязанность по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове возложена на АТСЖ Ленинского района.
С учетом, условий заключенного между ТСЖ "Чехов" и АТСЖ Ленинского района договора от 16.01.2006, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-16246/2007, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове, в том числе кровли, подлежали исполнению АТСЖ Ленинского района независимо от того, что проведение работ по ремонту дома ранее было возложено на МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в соответствии с договорами гражданско-правового характера.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ АТСЖ Ленинского района не представлено доказательств по осуществлению им надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества дома N 1 по ул. Топольчинская в г. Саратове и принятию всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами АТСЖ Ленинского района, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций неправомерно признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А57-12671/2010 - отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, в пользу муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)