Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышов Д.В.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-9226/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне
о взыскании задолженности,
и
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 49 381 рубля 50 копеек задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом N 19а, за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанности по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не подписывал договор от 27.09.2007 N 1/09/07 технического обслуживания многоквартирного дома, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО "Ремонт и услуги", и указывает, что встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не относятся к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Оспаривая принятые судебные акты, Предприниматель исходит из того, что в рассматриваемый период он заключил договоры на обслуживание помещения по электроснабжению от 01.06.2002 N 69, по теплоснабжению от 01.03.2002 N 2, по отпуску воды и сточных вод от 01.01.2006 N 1, по размещению твердых бытовых отходов от 17.06.2007 N 76-07/у, трудовой договор по санитарному содержанию придомовой территории от 01.09.2007, действующие по настоящее время, поэтому он не пользовался услугами истца. По мнению Предпринимателя, он не обязан оплачивать заявленную сумму, так как Общество не выставляло счета-фактуры на оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 940,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 30 лет Октября, дом N 19а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2008 N 20/024/2008-576.
Решением от 21.09.2007 общего собрания собственников помещений в указанном доме в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Ремонт и услуги" и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей за один квадратный метр площади в месяц.
Собственники, наймодатели и владельцы нежилых помещений указанного дома (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (обслуживающая организация) заключили договор от 27.09.2007 N 1/09/07 обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет выполнение и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В приложении N 4 к договору контрагенты определили, что с 01.10 по 31.12.2008 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 рублей за один квадратный метр площади в месяц, с 01.01 по 31.12.2009 - 18 рублей за один квадратный метр площади в месяц.
Расчет исковой суммы долга произведен Обществом в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме: 7 054 рубля 50 копеек в месяц в 2008 году и 8 465 рублей 40 копеек в месяц в 2009 году.
ООО "Ремонт и услуги" 27.05.2009 направило Предпринимателю претензию, в которой предложило оплатить в течение двух дней с момента получения таковой образовавшуюся за период с 01.07.2008 по 01.06.2009 задолженность в размере 49 381 рубля 50 копеек за оказанные услуги по комплексному техническому содержанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления ООО "Ремонт и услуги" настоящего иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-564/2009 с Предпринимателя в пользу ООО "Ремонт и услуги" взысканы затраты по содержанию жилого фонда в размере 91 708 рублей 50 копеек за период с 01.10.2007 по 30.11.2008. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении упомянутого дела суд установил, что принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю Каневой О.Ю., взысканы с ответчика. Данные обстоятельства принимаются окружным судом в качестве преюдициальных в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующего законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
При этом в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.
Оценив представленные в дело доказательства (акты приемки выполненных работ), суды обеих инстанций установили факты оказания в рассматриваемый период (с 01.12.2008 по 01.06.2009) услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовых территорий.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания Обществом услуг и их неоплату ответчиком, суд правомерно счел отношения сложившиеся между сторонами, как кондикционные, и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание данного дома. При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно (своими силами) обслуживал принадлежащие ему нежилое помещение и часть общего имущества, и на отсутствие у него счетов на оплату рассмотрены и отклоняются окружным судом в силу изложенного за несостоятельностью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А29-9226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А29-9226/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А29-9226/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышов Д.В.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-9226/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне
о взыскании задолженности,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 49 381 рубля 50 копеек задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом N 19а, за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанности по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не подписывал договор от 27.09.2007 N 1/09/07 технического обслуживания многоквартирного дома, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО "Ремонт и услуги", и указывает, что встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не относятся к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Оспаривая принятые судебные акты, Предприниматель исходит из того, что в рассматриваемый период он заключил договоры на обслуживание помещения по электроснабжению от 01.06.2002 N 69, по теплоснабжению от 01.03.2002 N 2, по отпуску воды и сточных вод от 01.01.2006 N 1, по размещению твердых бытовых отходов от 17.06.2007 N 76-07/у, трудовой договор по санитарному содержанию придомовой территории от 01.09.2007, действующие по настоящее время, поэтому он не пользовался услугами истца. По мнению Предпринимателя, он не обязан оплачивать заявленную сумму, так как Общество не выставляло счета-фактуры на оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 940,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 30 лет Октября, дом N 19а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2008 N 20/024/2008-576.
Решением от 21.09.2007 общего собрания собственников помещений в указанном доме в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Ремонт и услуги" и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей за один квадратный метр площади в месяц.
Собственники, наймодатели и владельцы нежилых помещений указанного дома (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (обслуживающая организация) заключили договор от 27.09.2007 N 1/09/07 обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет выполнение и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В приложении N 4 к договору контрагенты определили, что с 01.10 по 31.12.2008 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 рублей за один квадратный метр площади в месяц, с 01.01 по 31.12.2009 - 18 рублей за один квадратный метр площади в месяц.
Расчет исковой суммы долга произведен Обществом в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме: 7 054 рубля 50 копеек в месяц в 2008 году и 8 465 рублей 40 копеек в месяц в 2009 году.
ООО "Ремонт и услуги" 27.05.2009 направило Предпринимателю претензию, в которой предложило оплатить в течение двух дней с момента получения таковой образовавшуюся за период с 01.07.2008 по 01.06.2009 задолженность в размере 49 381 рубля 50 копеек за оказанные услуги по комплексному техническому содержанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления ООО "Ремонт и услуги" настоящего иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-564/2009 с Предпринимателя в пользу ООО "Ремонт и услуги" взысканы затраты по содержанию жилого фонда в размере 91 708 рублей 50 копеек за период с 01.10.2007 по 30.11.2008. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении упомянутого дела суд установил, что принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю Каневой О.Ю., взысканы с ответчика. Данные обстоятельства принимаются окружным судом в качестве преюдициальных в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующего законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
При этом в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.
Оценив представленные в дело доказательства (акты приемки выполненных работ), суды обеих инстанций установили факты оказания в рассматриваемый период (с 01.12.2008 по 01.06.2009) услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовых территорий.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания Обществом услуг и их неоплату ответчиком, суд правомерно счел отношения сложившиеся между сторонами, как кондикционные, и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание данного дома. При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылки заявителя на то, что он самостоятельно (своими силами) обслуживал принадлежащие ему нежилое помещение и часть общего имущества, и на отсутствие у него счетов на оплату рассмотрены и отклоняются окружным судом в силу изложенного за несостоятельностью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А29-9226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)