Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-5989/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А76-2034/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) Попов М.А. (доверенность от 10.05.2007 N 05/06).
Администрация г. Магнитогорска в отзыве на кассационную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учреждение "Магнитогорскинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления регистрационной службы от 15.11.2006 в государственной регистрации договора долевого участия от 11.05.2006, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - общество "Строительная компания "Высотник").
Определением суда от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, общество "Строительная компания "Высотник" (л. д. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации"), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона "Об участии в долевом строительстве"). По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой", имеющее специальную правоспособность и созданное специально для выполнения функцией заказчика-застройщика объектов социального значения, в отношениях со строительными организациями действует от имени его учредителя - администрации г. Магнитогорска. Кроме того, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" указывает, что администрация г. Магнитогорска, имея полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, правомерно предоставила земельный участок заявителю в безвозмездное срочное пользование и данный земельный участок наравне с другими может быть предметом залога, как того требуют положения Закона "Об участии в долевом строительстве".
Управление регистрационной службы предоставило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Администрация г. Магнитогорска в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы заявителя, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение "Магнитогорскинвестстрой", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, 25.05.2006 обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о проведении государственной регистрации договора от 11.05.2006 N юр-003/11.05 участия в долевом строительстве 1-комнатных и 2-комнатных квартир N 150 - 188, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 145-й микрорайон, стр. 2 (л. д. 66).
Управлением регистрационной службы 15.11.2006 со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации" в государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве отказано (л. д. 10, 11).
Полагая, что в регистрации договора от 11.05.2006 N юр-003/11.05 о долевом строительстве отказано незаконно, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона "Об участии в долевом строительстве", в силу которого договоры о долевом строительстве могут заключаться застройщиком только после государственной регистрации права собственности или договора аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Кроме того, суд также указал, что в спорном договоре отсутствует условие о цене, которое в соответствии с вышеуказанным Законом является существенным условием.
Согласно ст. 27 Закона "Об участии в долевом строительстве" действие вышеназванного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено после вступления данного Закона в силу, то есть после 01.04.2005.
Как следует из проектной декларации учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на строительство 1-этажного 5-секционного жилого дома N 2 в 145-м микрорайоне г. Магнитогорска, разрешение на строительство данного объекта недвижимости N РС-0098-2006 утверждено постановлением главы г. Магнитогорска от 13.04.2006 N 1513-П (л. д. 52).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "Об участии в долевом строительстве".
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
На основании п. 1 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок на основании договора от 01.11.2005 N 59 предоставлен учреждению "Магнитогорскинвестстрой" как застройщику в безвозмездное срочное пользование со сроком использования земельного участка с 29.09.2005 по 29.08.2006 (л. д. 48).
Доказательств, подтверждающих предоставление заявителю земельного участка на праве аренды (нахождения его в собственности) для строительства жилого многоквартирного дома N 2 в 145-м микрорайоне г. Магнитогорска в материалах дела не имеется.
Кроме того, договор долевого участия должен содержать условие о цене договора, сроках и порядке ее уплаты (подп. 4 п. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Из материалов дела следует, что в представленном на регистрацию договоре от 11.05.2006 N юр-003/11.05 участия в долевом строительстве условие о цене отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый заявителем отказ Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве соответствует закону, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 2000 руб.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из платежного поручения от 20.06.2007 N 429, учреждением "Магнитогорскинвестстрой" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А76-2034/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 429 от 20.06.2007, находящимся в материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 N Ф09-5989/07-С6 ПО ДЕЛУ N А76-2034/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-5989/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А76-2034/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) Попов М.А. (доверенность от 10.05.2007 N 05/06).
Администрация г. Магнитогорска в отзыве на кассационную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учреждение "Магнитогорскинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления регистрационной службы от 15.11.2006 в государственной регистрации договора долевого участия от 11.05.2006, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - общество "Строительная компания "Высотник").
Определением суда от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, общество "Строительная компания "Высотник" (л. д. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации"), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона "Об участии в долевом строительстве"). По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой", имеющее специальную правоспособность и созданное специально для выполнения функцией заказчика-застройщика объектов социального значения, в отношениях со строительными организациями действует от имени его учредителя - администрации г. Магнитогорска. Кроме того, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" указывает, что администрация г. Магнитогорска, имея полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, правомерно предоставила земельный участок заявителю в безвозмездное срочное пользование и данный земельный участок наравне с другими может быть предметом залога, как того требуют положения Закона "Об участии в долевом строительстве".
Управление регистрационной службы предоставило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Администрация г. Магнитогорска в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы заявителя, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение "Магнитогорскинвестстрой", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, 25.05.2006 обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о проведении государственной регистрации договора от 11.05.2006 N юр-003/11.05 участия в долевом строительстве 1-комнатных и 2-комнатных квартир N 150 - 188, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 145-й микрорайон, стр. 2 (л. д. 66).
Управлением регистрационной службы 15.11.2006 со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации" в государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве отказано (л. д. 10, 11).
Полагая, что в регистрации договора от 11.05.2006 N юр-003/11.05 о долевом строительстве отказано незаконно, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона "Об участии в долевом строительстве", в силу которого договоры о долевом строительстве могут заключаться застройщиком только после государственной регистрации права собственности или договора аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Кроме того, суд также указал, что в спорном договоре отсутствует условие о цене, которое в соответствии с вышеуказанным Законом является существенным условием.
Согласно ст. 27 Закона "Об участии в долевом строительстве" действие вышеназванного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено после вступления данного Закона в силу, то есть после 01.04.2005.
Как следует из проектной декларации учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на строительство 1-этажного 5-секционного жилого дома N 2 в 145-м микрорайоне г. Магнитогорска, разрешение на строительство данного объекта недвижимости N РС-0098-2006 утверждено постановлением главы г. Магнитогорска от 13.04.2006 N 1513-П (л. д. 52).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "Об участии в долевом строительстве".
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
На основании п. 1 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок на основании договора от 01.11.2005 N 59 предоставлен учреждению "Магнитогорскинвестстрой" как застройщику в безвозмездное срочное пользование со сроком использования земельного участка с 29.09.2005 по 29.08.2006 (л. д. 48).
Доказательств, подтверждающих предоставление заявителю земельного участка на праве аренды (нахождения его в собственности) для строительства жилого многоквартирного дома N 2 в 145-м микрорайоне г. Магнитогорска в материалах дела не имеется.
Кроме того, договор долевого участия должен содержать условие о цене договора, сроках и порядке ее уплаты (подп. 4 п. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Из материалов дела следует, что в представленном на регистрацию договоре от 11.05.2006 N юр-003/11.05 участия в долевом строительстве условие о цене отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый заявителем отказ Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве соответствует закону, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 2000 руб.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из платежного поручения от 20.06.2007 N 429, учреждением "Магнитогорскинвестстрой" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А76-2034/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 429 от 20.06.2007, находящимся в материалах дела.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)