Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района-1": Лящевская А.А, доверенность от 11.01.2011, сроком действия до 01.01.2012, паспорт;
- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - извещено надлежаще, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района-1"
апелляционное производство N 05АП-3760/2011
на решение от 15.04.2011
судьи Куделинской Л.А.
по делу N А51-17637/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района-1" (ИНН 2539091026, ОГРН 1082539002677)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)
об оспаривании частично предписания от 24.08.2010 N 651/1/388.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-1" (далее "заявитель", "общество", ООО "УК Советского района-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1-3, 5, 8, 9 предписания от 24.08.2010 N 651/1/388 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, принятого государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока.
Решением суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Управляющая компания не является собственником многоквартирного дома 321 по ул. 2-я Линейная, в связи с чем ссылка суда на тот факт, что последняя уполномочена владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом не подтверждена материалами дела. Общество указывает на то, что оно является лишь организацией осуществляющей свою деятельность по обслуживанию мест общего пользования в соответствии с договором N 20 от 01.06.2005 в рамках, взятых на себя договором обязательств, и в отсутствии дополнительного финансирования на Управляющую компанию не может быть возложен больший объем обязательств, чем это предусмотрено договором. Приложением N 1 установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, где среди указанных работ, такие как восстановление поручней лестницы 9 этажа и самих лестниц эвакуационных выходов в торцевых лоджиях 3, 5, 6, этажей не значится. В отсутствие денежных средств и решения общего собрания жильцов многоквартирного дома Управляющая компания не может производит работы, не предусмотренные договором.
Представитель ООО "УК Советского района-1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило. Согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 02.06.2009 в результате плановой проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности многоквартирного дома N 21 по ул. 2-я Линейная, 21 ОГПН по Советскому району г. Владивостока были установлены нарушения ООО "УК Советского района-1" требований пожарной безопасности, в том числе:
- 1. Выполнена перепланировка помещений общего пользования без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, установлены дополнительные двери в коридорах, препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара на 9 этаже - кв. 115, 116;
- 2. Отсутствуют (демонтированы) поручни лестницы эвакуационного выхода с 9-го этажа на кровлю здания. Не указано место хранения ключей от люка выхода на кровлю;
- 3. Дверь (люк) эвакуационного выхода на кровлю здания из лестничной клетки 9 этажа выполнен не противопожарного исполнения, без требуемого предела огнестойкости;
- 5. В коридорах хранятся посторонние горючие материалы - ящики для хранения хозяйственных материалов, мебель и т.д.;
- 8. Двери к эвакуационным лестницам через поэтажные лоджии закрыты на замки - 1, 5, 6 этажи;
- 9. Отсутствуют лестницы эвакуационных выходов в торцевых лоджиях 3, 5, 6 этажей.
По результатам указанной проверки, Обществу было выдано предписание N 480/307/307 от 02.06.2009, которое должно было быть исполнено Управляющей компанией в срок до июня 2010.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 23.08.2010 N 651 государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Е.Б.Семеняк 23.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка в помещениях и на территории жилого дома, обслуживаемого ООО "УК Советского района-1", по адресу: г. Владивосток, улица 2-я Линейная, дом 21. По ее результатам проверяющими были установлены факты нарушений, аналогичные нарушениям, зафиксированным в предписании N 480/307/307 от 02.06.2009.
По результатам проверки заявителю вынесено повторное предписание от 24.08.2010 N 651/1/388 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 июля 2011.
Не согласившись с пунктами 1 - 3, 5, 8, 9 предписания от 24.08.2010, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по ул. 2-я Линейная, 21 в г. Владивостоке от 08.06.2009 ООО "Управляющая компания Советского района-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При этом согласно пункту 3.1 указанного договора, при выполнении условий настоящего договора стороны обязаны руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными нормами, правилами и нормами противопожарной и иной безопасности и другими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и придомовых территорий.
В пункте 3.3.1 настоящего договора также предусмотрено, что Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания также вправе инициировать проведение общих собраний собственников многоквартирного дома по вопросам, затрагивающим интересы собственников, не предусмотренных договором (пункт 3.3.2 договора).
Аналогичные условия содержатся также в договоре управления многоквартирным домом от 15.06.2009.
Таким образом, предприятие, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и, следовательно, именно на нем лежит обязанность по выполнению оспариваемых пунктов предписания от 24.08.2010 N 651/1/388.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
На основании пункта 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Пунктом 2 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования имуществом.
Таким образом, ООО "УК Советского района-1", приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, отвечает за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в них граждан, включая и соблюдение правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что собственники квартир отказываются финансировать затраты на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отклоняются. поскольку данное обстоятельство не освобождают общество от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющая компания еще с момента вынесения первичного предписания N 480/307/307 от 02.06.2009 принимала меры по созыву общего собрания собственников дома на предмет выполнения содержащихся в нем требований, как это предусмотрено пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирного дома.
Кроме того, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7 договора управления многоквартирным домом от 15.06.2009 заявитель должен провести проверку мест общего пользования, потребовать у собственников, нарушивших требования пожарной безопасности, произвести демонтаж незаконно установленных дополнительных дверей, привести пути эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности, убрать посторонние горючие материалы.
Установив, что Общество не приняло никаких мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 24.08.2010 N 651/1/388, создав возникновение в случае пожара угрозы вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в доме N 21 по улице 2-й Линейной в г. Владивостоке, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
В соответствии с пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы ООО "Управляющая компания Советского района-1" уплатило 2000 руб., то излишне уплаченная Обществом по платежному поручению N 130 от 09.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2011 г. по делу N А51-17637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания Советского района-1" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 130 от 09.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 05АП-3760/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17637/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 05АП-3760/2011
Дело N А51-17637/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района-1": Лящевская А.А, доверенность от 11.01.2011, сроком действия до 01.01.2012, паспорт;
- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - извещено надлежаще, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района-1"
апелляционное производство N 05АП-3760/2011
на решение от 15.04.2011
судьи Куделинской Л.А.
по делу N А51-17637/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района-1" (ИНН 2539091026, ОГРН 1082539002677)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)
об оспаривании частично предписания от 24.08.2010 N 651/1/388.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-1" (далее "заявитель", "общество", ООО "УК Советского района-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1-3, 5, 8, 9 предписания от 24.08.2010 N 651/1/388 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, принятого государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока.
Решением суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Управляющая компания не является собственником многоквартирного дома 321 по ул. 2-я Линейная, в связи с чем ссылка суда на тот факт, что последняя уполномочена владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом не подтверждена материалами дела. Общество указывает на то, что оно является лишь организацией осуществляющей свою деятельность по обслуживанию мест общего пользования в соответствии с договором N 20 от 01.06.2005 в рамках, взятых на себя договором обязательств, и в отсутствии дополнительного финансирования на Управляющую компанию не может быть возложен больший объем обязательств, чем это предусмотрено договором. Приложением N 1 установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, где среди указанных работ, такие как восстановление поручней лестницы 9 этажа и самих лестниц эвакуационных выходов в торцевых лоджиях 3, 5, 6, этажей не значится. В отсутствие денежных средств и решения общего собрания жильцов многоквартирного дома Управляющая компания не может производит работы, не предусмотренные договором.
Представитель ООО "УК Советского района-1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило. Согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 02.06.2009 в результате плановой проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности многоквартирного дома N 21 по ул. 2-я Линейная, 21 ОГПН по Советскому району г. Владивостока были установлены нарушения ООО "УК Советского района-1" требований пожарной безопасности, в том числе:
- 1. Выполнена перепланировка помещений общего пользования без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, установлены дополнительные двери в коридорах, препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара на 9 этаже - кв. 115, 116;
- 2. Отсутствуют (демонтированы) поручни лестницы эвакуационного выхода с 9-го этажа на кровлю здания. Не указано место хранения ключей от люка выхода на кровлю;
- 3. Дверь (люк) эвакуационного выхода на кровлю здания из лестничной клетки 9 этажа выполнен не противопожарного исполнения, без требуемого предела огнестойкости;
- 5. В коридорах хранятся посторонние горючие материалы - ящики для хранения хозяйственных материалов, мебель и т.д.;
- 8. Двери к эвакуационным лестницам через поэтажные лоджии закрыты на замки - 1, 5, 6 этажи;
- 9. Отсутствуют лестницы эвакуационных выходов в торцевых лоджиях 3, 5, 6 этажей.
По результатам указанной проверки, Обществу было выдано предписание N 480/307/307 от 02.06.2009, которое должно было быть исполнено Управляющей компанией в срок до июня 2010.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 23.08.2010 N 651 государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Е.Б.Семеняк 23.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка в помещениях и на территории жилого дома, обслуживаемого ООО "УК Советского района-1", по адресу: г. Владивосток, улица 2-я Линейная, дом 21. По ее результатам проверяющими были установлены факты нарушений, аналогичные нарушениям, зафиксированным в предписании N 480/307/307 от 02.06.2009.
По результатам проверки заявителю вынесено повторное предписание от 24.08.2010 N 651/1/388 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 июля 2011.
Не согласившись с пунктами 1 - 3, 5, 8, 9 предписания от 24.08.2010, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по ул. 2-я Линейная, 21 в г. Владивостоке от 08.06.2009 ООО "Управляющая компания Советского района-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При этом согласно пункту 3.1 указанного договора, при выполнении условий настоящего договора стороны обязаны руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными нормами, правилами и нормами противопожарной и иной безопасности и другими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и придомовых территорий.
В пункте 3.3.1 настоящего договора также предусмотрено, что Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания также вправе инициировать проведение общих собраний собственников многоквартирного дома по вопросам, затрагивающим интересы собственников, не предусмотренных договором (пункт 3.3.2 договора).
Аналогичные условия содержатся также в договоре управления многоквартирным домом от 15.06.2009.
Таким образом, предприятие, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и, следовательно, именно на нем лежит обязанность по выполнению оспариваемых пунктов предписания от 24.08.2010 N 651/1/388.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
На основании пункта 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Пунктом 2 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования имуществом.
Таким образом, ООО "УК Советского района-1", приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, отвечает за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в них граждан, включая и соблюдение правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что собственники квартир отказываются финансировать затраты на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отклоняются. поскольку данное обстоятельство не освобождают общество от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управляющая компания еще с момента вынесения первичного предписания N 480/307/307 от 02.06.2009 принимала меры по созыву общего собрания собственников дома на предмет выполнения содержащихся в нем требований, как это предусмотрено пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирного дома.
Кроме того, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7 договора управления многоквартирным домом от 15.06.2009 заявитель должен провести проверку мест общего пользования, потребовать у собственников, нарушивших требования пожарной безопасности, произвести демонтаж незаконно установленных дополнительных дверей, привести пути эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности, убрать посторонние горючие материалы.
Установив, что Общество не приняло никаких мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 24.08.2010 N 651/1/388, создав возникновение в случае пожара угрозы вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в доме N 21 по улице 2-й Линейной в г. Владивостоке, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
В соответствии с пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы ООО "Управляющая компания Советского района-1" уплатило 2000 руб., то излишне уплаченная Обществом по платежному поручению N 130 от 09.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2011 г. по делу N А51-17637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания Советского района-1" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 130 от 09.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)