Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" Корень В.Ю. (доверенность от 30.10.2008 N 03), от товарищества собственников жилья "Прибрежное" в лице председателя правления Малыгина И.Ю. - Зыбина И.Ю. (доверенность от 09.10.2008), Ковалевой Т.М. (доверенность от 01.10.2008), Баясовой Л.Д. (доверенность от 01.11.2008), от товарищества собственников жилья "Прибрежное" в лице председателя правления Чернова В.В. - Гавриловой Н.И. (доверенность от 01.02.2009), Чернова В.В., рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу N А56-8301/2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 736 158 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2007 N 60/07, и предусмотренных договором пеней за просрочку платежа в размере 51 496 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом на основании представленных актов выполненных работ, справок о их стоимости и актов сверки задолженности между Обществом и ТСЖ установлена задолженность последнего по оплате выполненных работ. Пени за просрочку оплаты взысканы на основании пункта 8.3 договора подряда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя исковые требования, апелляционный суд сослался на следующее. Обществом не представлены подлинные акты выполненных работ, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает недоказанность выполнения работ. На момент подписания акта сверки задолженности от 15.02.2008 Чернов В.В. не являлся председателем правления товарищества. Не мог Чернов В.В. быть председателем правления товарищества и на момент заключения договора подряда, поскольку не проживал в доме N 7 по улице Прибрежной. Решения общего собрания о финансировании проекта строительства парковочной площадки не принималось, в то время как согласно пункту 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8.5.5 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества. Поэтому сделка совершена при отсутствии полномочий и не одобрена (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на следующее. Апелляционный суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Чернов В.В. не являлся председателем ТСЖ. Такой вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-13335/2008, в мотивировочной части которого указано, что Чернов В.В. с 18.04.2007 по 26.01.2008 являлся председателем ТСЖ. Таким образом, судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание Невским федеральным районным судом Санкт-Петербурга решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 18.01.2008 об избрании Чернова В.В. председателем ТСЖ недействительным само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки юридического лица (решение суда от 02.04.2008 по делу N 2-1339/08). Предметом договора подряда являлось выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на парковочной территории товарищества, что свидетельствует о заключении договора подряда, а не строительного подряда, как ошибочно посчитал суд. Апелляционным судом неверно применен пункт 8.5.5 Устава ТСЖ, поскольку он регулирует отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества решение вопросов о строительстве, реконструкции и т.д., а не вопросов благоустройства территории.
В отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем, действующим по доверенности председателя правления Малыгина Н.А., ставится вопрос об оставлении без изменений постановления апелляционного суда.
Представлен также отзыв на кассационную жалобу председателя правления ТСЖ Чернова В.В. о признании доводов кассационной жалобы.
Кассационная инстанция лишена возможности в рамках настоящего дела определить, кто из названных лиц является председателем правления ТСЖ, а потому допускает к участию в деле представителей обоих председателей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.10.2007 N 60/07. Предметом договора подряда, подписанного от имени ТСЖ как заказчиком председателем правления Черновым В.В., является устройство асфальтобетонного покрытия на парковочной территории товарищества площадью 994 кв.м. Договором подряда стоимость определена в 916 010 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 03.10.2007, стоимость работ по которому составляет 921 342 руб. с учетом НДС.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датированные 01.12.2007 и подписанные от имени ТСЖ председателем правления Черновым В.В.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, также подписанный Черновым В.В., определяет сальдо в пользу Общества в размере 1 736 158 руб. 80 коп. Представлен также аналогичный акт сверки задолженности по состоянию на 13.02.2008.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исковые требования удовлетворил. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен, однако в судебное заседание не явился и никаких возражений суду первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление истцом подлинных актов приемки выполненных работ.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты и справки представлены в надлежаще заверенных копиях, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акты и справки иного содержания в материалах дела не содержатся, поэтому у апелляционного суда не было оснований применять часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Апелляционный суд сослался на порочность акта сверки задолженности от 15.02.2008, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2008 в реестр внесены изменения и председателем правления ТСЖ указана Баскова Л.Д.
Однако в материалах дела отсутствует акт сверки задолженности от 15.02.2008, а представлен акт сверки по состоянию на 13.02.2008. Кроме того, акты сверки задолженности в любом случае являются вторичными документами.
Данных о том, что на момент заключения договора подряда и принятия выполненных работ Чернов В.В. не являлся председателем правления ТСЖ, не имеется.
Как пояснили в заседании кассационной инстанции представители председателя правления Малыгина Н.А., Чернов В.В. был переизбран в декабре 2007 года. Наличие у Чернова В.В. полномочий председателя правления на дату заключения договора подряда они не оспаривают.
Далее апелляционный суд делает вывод о том, что Чернов В.В. на момент заключения договора подряда не проживал в доме, входящем в состав ТСЖ, и не мог быть членом товарищества и председателем правления.
Вместе с тем, вопрос о правомочности избрания Чернова В.В. председателем правления товарищества не входит в предмет настоящего иска, а сделанный апелляционным судом вывод может рассматриваться как принятие решения о правах и обязанностях Чернова В.В., не привлеченного к участию в деле.
Апелляционный суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае ответчик ссылается на то, что председатель правления товарищества Чернов В.В. не мог заключить договор подряда, поскольку в силу пункта 8.5.5 договора вопросы строительства отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 8.5.5 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации не относит решение вопроса о строительстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 145).
Следовательно, ограничения установлены Уставом ТСЖ, а не законом.
Таким образом, договор подряда является оспоримой сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор подряда недействительным не признан.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности постановления апелляционного суда.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу N А56-8301/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прибрежное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-8301/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-8301/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" Корень В.Ю. (доверенность от 30.10.2008 N 03), от товарищества собственников жилья "Прибрежное" в лице председателя правления Малыгина И.Ю. - Зыбина И.Ю. (доверенность от 09.10.2008), Ковалевой Т.М. (доверенность от 01.10.2008), Баясовой Л.Д. (доверенность от 01.11.2008), от товарищества собственников жилья "Прибрежное" в лице председателя правления Чернова В.В. - Гавриловой Н.И. (доверенность от 01.02.2009), Чернова В.В., рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу N А56-8301/2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - ТСЖ) о взыскании 1 736 158 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2007 N 60/07, и предусмотренных договором пеней за просрочку платежа в размере 51 496 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом на основании представленных актов выполненных работ, справок о их стоимости и актов сверки задолженности между Обществом и ТСЖ установлена задолженность последнего по оплате выполненных работ. Пени за просрочку оплаты взысканы на основании пункта 8.3 договора подряда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя исковые требования, апелляционный суд сослался на следующее. Обществом не представлены подлинные акты выполненных работ, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает недоказанность выполнения работ. На момент подписания акта сверки задолженности от 15.02.2008 Чернов В.В. не являлся председателем правления товарищества. Не мог Чернов В.В. быть председателем правления товарищества и на момент заключения договора подряда, поскольку не проживал в доме N 7 по улице Прибрежной. Решения общего собрания о финансировании проекта строительства парковочной площадки не принималось, в то время как согласно пункту 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8.5.5 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества. Поэтому сделка совершена при отсутствии полномочий и не одобрена (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на следующее. Апелляционный суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Чернов В.В. не являлся председателем ТСЖ. Такой вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-13335/2008, в мотивировочной части которого указано, что Чернов В.В. с 18.04.2007 по 26.01.2008 являлся председателем ТСЖ. Таким образом, судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание Невским федеральным районным судом Санкт-Петербурга решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 18.01.2008 об избрании Чернова В.В. председателем ТСЖ недействительным само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки юридического лица (решение суда от 02.04.2008 по делу N 2-1339/08). Предметом договора подряда являлось выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на парковочной территории товарищества, что свидетельствует о заключении договора подряда, а не строительного подряда, как ошибочно посчитал суд. Апелляционным судом неверно применен пункт 8.5.5 Устава ТСЖ, поскольку он регулирует отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества решение вопросов о строительстве, реконструкции и т.д., а не вопросов благоустройства территории.
В отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем, действующим по доверенности председателя правления Малыгина Н.А., ставится вопрос об оставлении без изменений постановления апелляционного суда.
Представлен также отзыв на кассационную жалобу председателя правления ТСЖ Чернова В.В. о признании доводов кассационной жалобы.
Кассационная инстанция лишена возможности в рамках настоящего дела определить, кто из названных лиц является председателем правления ТСЖ, а потому допускает к участию в деле представителей обоих председателей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.10.2007 N 60/07. Предметом договора подряда, подписанного от имени ТСЖ как заказчиком председателем правления Черновым В.В., является устройство асфальтобетонного покрытия на парковочной территории товарищества площадью 994 кв.м. Договором подряда стоимость определена в 916 010 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 03.10.2007, стоимость работ по которому составляет 921 342 руб. с учетом НДС.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датированные 01.12.2007 и подписанные от имени ТСЖ председателем правления Черновым В.В.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, также подписанный Черновым В.В., определяет сальдо в пользу Общества в размере 1 736 158 руб. 80 коп. Представлен также аналогичный акт сверки задолженности по состоянию на 13.02.2008.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исковые требования удовлетворил. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен, однако в судебное заседание не явился и никаких возражений суду первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление истцом подлинных актов приемки выполненных работ.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты и справки представлены в надлежаще заверенных копиях, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акты и справки иного содержания в материалах дела не содержатся, поэтому у апелляционного суда не было оснований применять часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Апелляционный суд сослался на порочность акта сверки задолженности от 15.02.2008, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2008 в реестр внесены изменения и председателем правления ТСЖ указана Баскова Л.Д.
Однако в материалах дела отсутствует акт сверки задолженности от 15.02.2008, а представлен акт сверки по состоянию на 13.02.2008. Кроме того, акты сверки задолженности в любом случае являются вторичными документами.
Данных о том, что на момент заключения договора подряда и принятия выполненных работ Чернов В.В. не являлся председателем правления ТСЖ, не имеется.
Как пояснили в заседании кассационной инстанции представители председателя правления Малыгина Н.А., Чернов В.В. был переизбран в декабре 2007 года. Наличие у Чернова В.В. полномочий председателя правления на дату заключения договора подряда они не оспаривают.
Далее апелляционный суд делает вывод о том, что Чернов В.В. на момент заключения договора подряда не проживал в доме, входящем в состав ТСЖ, и не мог быть членом товарищества и председателем правления.
Вместе с тем, вопрос о правомочности избрания Чернова В.В. председателем правления товарищества не входит в предмет настоящего иска, а сделанный апелляционным судом вывод может рассматриваться как принятие решения о правах и обязанностях Чернова В.В., не привлеченного к участию в деле.
Апелляционный суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае ответчик ссылается на то, что председатель правления товарищества Чернов В.В. не мог заключить договор подряда, поскольку в силу пункта 8.5.5 договора вопросы строительства отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 8.5.5 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации не относит решение вопроса о строительстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 145).
Следовательно, ограничения установлены Уставом ТСЖ, а не законом.
Таким образом, договор подряда является оспоримой сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор подряда недействительным не признан.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности постановления апелляционного суда.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу N А56-8301/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Прибрежное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рельеф" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)