Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф08-6068/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод", в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. - обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания ремонтно-механических мастерских (далее - РММ) и земельным участком и отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Требование обосновано тем, что в повестке собрания кредиторов вопрос о продаже незавершенного строительства здания РММ не указан. Кроме того, заявитель просил возместить убытки, причиненные должнику заключением этой сделки страховой компанией, в которой застрахована ответственность Пухова А.Б.
Определением от 22.07.2004 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей отказано. Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего. Производство по жалобе Киселева О.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства и взыскания в пользу должника убытков за счет страховой компании прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение от 22.07.2004 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий высказал возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что в плане работы, согласованном с конкурсными кредиторами, запланирована продажа здания РММ с прилегающим земельным участком. При оформлении сделки купли-продажи допущена ошибка, не включено условие о продаже земли, эта ошибка исправлена в последующем дополнительном соглашении. Стоимость земли вошла в оценку объекта недвижимости, при этом продан объект за цену, в два раза превышающую оценочную стоимость.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий может быть отстранен по ходатайству собрания или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отстранение управляющего по ходатайству отдельных кредиторов Законом о несостоятельности не предусмотрено.
Согласно статье 21 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В качестве оснований для отстранения Пухова А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего Киселев О.Ю. указал на невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о продаже имущества должника, а также что конкурсный управляющий не выслал по требованию кредитора в трехдневный срок протокол собрания кредиторов и договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Суд установил, что планом внешнего управления была предусмотрена продажа недостроенного здания РММ вместе с земельным участком, прилегающим к данному объекту.
На собрании кредиторов 6 - 14 ноября 2002 года по предложению Киселева О.Ю. данный план внешнего управления утвержден кредиторами. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.
Вывод суда о том, что продажа имущества завода проводилась конкурсным управляющим в соответствии с планом внешнего управления и требованиями Закона о несостоятельности соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что Закон о несостоятельности не возлагает на конкурсного управляющего обязанность высылать по требованию кредиторов копии протоколов собрания кредиторов и договоров, заключаемых конкурсным управляющим, является правильным.
Таким образом, доводы заявителя в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что определением от 22.11.2004 завершено конкурсное производство в отношении должника. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2004 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - АООТ "Славянский тарный завод" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, выдано свидетельство серии 23 N 005816939.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф08-6068/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод", в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. - обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания ремонтно-механических мастерских (далее - РММ) и земельным участком и отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Требование обосновано тем, что в повестке собрания кредиторов вопрос о продаже незавершенного строительства здания РММ не указан. Кроме того, заявитель просил возместить убытки, причиненные должнику заключением этой сделки страховой компанией, в которой застрахована ответственность Пухова А.Б.
Определением от 22.07.2004 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей отказано. Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего. Производство по жалобе Киселева О.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства и взыскания в пользу должника убытков за счет страховой компании прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение от 22.07.2004 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий высказал возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что в плане работы, согласованном с конкурсными кредиторами, запланирована продажа здания РММ с прилегающим земельным участком. При оформлении сделки купли-продажи допущена ошибка, не включено условие о продаже земли, эта ошибка исправлена в последующем дополнительном соглашении. Стоимость земли вошла в оценку объекта недвижимости, при этом продан объект за цену, в два раза превышающую оценочную стоимость.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий может быть отстранен по ходатайству собрания или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отстранение управляющего по ходатайству отдельных кредиторов Законом о несостоятельности не предусмотрено.
Согласно статье 21 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В качестве оснований для отстранения Пухова А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего Киселев О.Ю. указал на невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о продаже имущества должника, а также что конкурсный управляющий не выслал по требованию кредитора в трехдневный срок протокол собрания кредиторов и договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Суд установил, что планом внешнего управления была предусмотрена продажа недостроенного здания РММ вместе с земельным участком, прилегающим к данному объекту.
На собрании кредиторов 6 - 14 ноября 2002 года по предложению Киселева О.Ю. данный план внешнего управления утвержден кредиторами. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.
Вывод суда о том, что продажа имущества завода проводилась конкурсным управляющим в соответствии с планом внешнего управления и требованиями Закона о несостоятельности соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что Закон о несостоятельности не возлагает на конкурсного управляющего обязанность высылать по требованию кредиторов копии протоколов собрания кредиторов и договоров, заключаемых конкурсным управляющим, является правильным.
Таким образом, доводы заявителя в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что определением от 22.11.2004 завершено конкурсное производство в отношении должника. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2004 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - АООТ "Славянский тарный завод" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, выдано свидетельство серии 23 N 005816939.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N Ф08-6068/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф08-6068/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод", в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. - обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания ремонтно-механических мастерских (далее - РММ) и земельным участком и отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Требование обосновано тем, что в повестке собрания кредиторов вопрос о продаже незавершенного строительства здания РММ не указан. Кроме того, заявитель просил возместить убытки, причиненные должнику заключением этой сделки страховой компанией, в которой застрахована ответственность Пухова А.Б.
Определением от 22.07.2004 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей отказано. Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего. Производство по жалобе Киселева О.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства и взыскания в пользу должника убытков за счет страховой компании прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение от 22.07.2004 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий высказал возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что в плане работы, согласованном с конкурсными кредиторами, запланирована продажа здания РММ с прилегающим земельным участком. При оформлении сделки купли-продажи допущена ошибка, не включено условие о продаже земли, эта ошибка исправлена в последующем дополнительном соглашении. Стоимость земли вошла в оценку объекта недвижимости, при этом продан объект за цену, в два раза превышающую оценочную стоимость.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий может быть отстранен по ходатайству собрания или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отстранение управляющего по ходатайству отдельных кредиторов Законом о несостоятельности не предусмотрено.
Согласно статье 21 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В качестве оснований для отстранения Пухова А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего Киселев О.Ю. указал на невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о продаже имущества должника, а также что конкурсный управляющий не выслал по требованию кредитора в трехдневный срок протокол собрания кредиторов и договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Суд установил, что планом внешнего управления была предусмотрена продажа недостроенного здания РММ вместе с земельным участком, прилегающим к данному объекту.
На собрании кредиторов 6 - 14 ноября 2002 года по предложению Киселева О.Ю. данный план внешнего управления утвержден кредиторами. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.
Вывод суда о том, что продажа имущества завода проводилась конкурсным управляющим в соответствии с планом внешнего управления и требованиями Закона о несостоятельности соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что Закон о несостоятельности не возлагает на конкурсного управляющего обязанность высылать по требованию кредиторов копии протоколов собрания кредиторов и договоров, заключаемых конкурсным управляющим, является правильным.
Таким образом, доводы заявителя в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что определением от 22.11.2004 завершено конкурсное производство в отношении должника. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2004 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - АООТ "Славянский тарный завод" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, выдано свидетельство серии 23 N 005816939.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф08-6068/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод", в отсутствие в судебном заседании представителей Территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Краснодарском крае, индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю., других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева О.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. - обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания ремонтно-механических мастерских (далее - РММ) и земельным участком и отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей. Требование обосновано тем, что в повестке собрания кредиторов вопрос о продаже незавершенного строительства здания РММ не указан. Кроме того, заявитель просил возместить убытки, причиненные должнику заключением этой сделки страховой компанией, в которой застрахована ответственность Пухова А.Б.
Определением от 22.07.2004 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей отказано. Суд не установил нарушений действующего законодательства и прав кредиторов в действиях арбитражного управляющего. Производство по жалобе Киселева О.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства и взыскания в пользу должника убытков за счет страховой компании прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев О.Ю. просит отменить определение от 22.07.2004 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, определение вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий высказал возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что в плане работы, согласованном с конкурсными кредиторами, запланирована продажа здания РММ с прилегающим земельным участком. При оформлении сделки купли-продажи допущена ошибка, не включено условие о продаже земли, эта ошибка исправлена в последующем дополнительном соглашении. Стоимость земли вошла в оценку объекта недвижимости, при этом продан объект за цену, в два раза превышающую оценочную стоимость.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий может быть отстранен по ходатайству собрания или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отстранение управляющего по ходатайству отдельных кредиторов Законом о несостоятельности не предусмотрено.
Согласно статье 21 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В качестве оснований для отстранения Пухова А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего Киселев О.Ю. указал на невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о продаже имущества должника, а также что конкурсный управляющий не выслал по требованию кредитора в трехдневный срок протокол собрания кредиторов и договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Суд установил, что планом внешнего управления была предусмотрена продажа недостроенного здания РММ вместе с земельным участком, прилегающим к данному объекту.
На собрании кредиторов 6 - 14 ноября 2002 года по предложению Киселева О.Ю. данный план внешнего управления утвержден кредиторами. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.
Вывод суда о том, что продажа имущества завода проводилась конкурсным управляющим в соответствии с планом внешнего управления и требованиями Закона о несостоятельности соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что Закон о несостоятельности не возлагает на конкурсного управляющего обязанность высылать по требованию кредиторов копии протоколов собрания кредиторов и договоров, заключаемых конкурсным управляющим, является правильным.
Таким образом, доводы заявителя в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что определением от 22.11.2004 завершено конкурсное производство в отношении должника. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2004 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - АООТ "Славянский тарный завод" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, выдано свидетельство серии 23 N 005816939.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-4651/2002-2/205Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)