Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., Исакова Н.Н., Николина О.А.),
26 сентября 2008 года арбитражный управляющий Арбатский Александр Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Арбатский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России) расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тигр" (далее - ООО "ПКФ "Тигр") в его пользу за период с 20.01.2006 по 15.07.2008 в сумме 644.262 рублей 25 копеек.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы выплатить вознаграждение.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года заявление арбитражного управляющего Арбатского А.А. удовлетворено частично. Взыскана с ФНС России сумма 424.991 рубль 57 копеек.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.
Определение от 7 мая 2009 года принято со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивировано отсутствием доказательств невыполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Тигр".
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05 ФНС России просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Арбатский А.А. не принял меры по выявлению и устранению нарушений допущенных при реорганизации ООО "ПКФ "Тигр".
Арбитражный управляющий Арбатский А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68004 - N 68008), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения от 7 мая 2009 года, принятого по делу N А58-8863/05, а также правильность применения Арбитражным судом Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Арбатского А.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Тигр", о возложении обязанности по их погашению на заявителя по делу о банкротстве.
Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Арбатскому А.А. и судебных расходов, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение, руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим обязанность заявителя погасить указанные расходы.
Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "ПКФ "Тигр" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Арбатскому А.А.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Тигр" обратилась ФНС России.
Заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы подтверждены материалами дела, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А58-8863/05 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Арбатского А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Тигр" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Арбатского А.А.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Тигр" и судебных расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А58-8863/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N А58-8863/05
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., Исакова Н.Н., Николина О.А.),
установил:
26 сентября 2008 года арбитражный управляющий Арбатский Александр Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Арбатский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России) расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тигр" (далее - ООО "ПКФ "Тигр") в его пользу за период с 20.01.2006 по 15.07.2008 в сумме 644.262 рублей 25 копеек.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы выплатить вознаграждение.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года заявление арбитражного управляющего Арбатского А.А. удовлетворено частично. Взыскана с ФНС России сумма 424.991 рубль 57 копеек.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.
Определение от 7 мая 2009 года принято со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивировано отсутствием доказательств невыполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Тигр".
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05 ФНС России просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Арбатский А.А. не принял меры по выявлению и устранению нарушений допущенных при реорганизации ООО "ПКФ "Тигр".
Арбитражный управляющий Арбатский А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68004 - N 68008), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения от 7 мая 2009 года, принятого по делу N А58-8863/05, а также правильность применения Арбитражным судом Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Арбатского А.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Тигр", о возложении обязанности по их погашению на заявителя по делу о банкротстве.
Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Арбатскому А.А. и судебных расходов, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение, руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим обязанность заявителя погасить указанные расходы.
Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "ПКФ "Тигр" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Арбатскому А.А.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Тигр" обратилась ФНС России.
Заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы подтверждены материалами дела, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А58-8863/05 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Арбатского А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Тигр" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Арбатского А.А.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Тигр" и судебных расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2009 года по делу N А58-8863/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)