Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 05АП-8223/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16286/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8223/2011

Дело N А51-16286/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
от администрации г. Владивостока:
- Грачева А.Ю., доверенность от 11.08.2011 N 1-3/2929, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3777;
- от ООО "Мельница":
- Стеблина Н.С., доверенность от 11.03.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 864;
- Красноперов Е.А., доверенность от 11.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8223/2011
на решение от 06.10.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-16286/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Мельница" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611)
к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третьи лица: администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке"
о признании недействительным распоряжения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - заявитель, ООО "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным пункта 1.4 распоряжения от 14.01.2010 N 22 "О предоставлении Муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения транспортных средств" о предоставлении муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв. м, расположенного примерно в 4 м по направлению на запад от ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Фонтанная, д. 26 для целей, не связанных со строительством: для размещения транспортных средств. Одновременно обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" (далее - муниципальное учреждение) и Муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее - администрация).
Решением от 06.10.2011 суд восстановил заявителю срок на подачу заявления, признав причины пропуска срока уважительными, а также удовлетворил требования по существу спора.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2011, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Считает, что судом не была установлена общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, который в настоящее время в соответствии с его функциональным назначением не используется, в подтверждение чего ссылается на обстоятельства дела N А51-21081/2009. Также администрация указывает на то, что примененные судом СанПиН 2.1.1/2.1.1.2555-09 не являются нормативным правовым актом, содержащим обязательные нормы и правила, а носят рекомендательный характер. Ссылку суда на решение от 30.03.2011 по делу N А51-3426/2010 заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, администрация указывает на то, что само по себе оспариваемое распоряжение об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории не является окончательным этапом формирования земельного участка, а право муниципальной собственности на спорный участок не зарегистрировано, и соответственно, право собственности на объект не разграничено. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв. м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", сформирован и не снят с кадастрового учета.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей департамента и муниципального учреждения.
В судебном заседании администрация поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Мельница" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и договорами купли-продажи квартир от 04.12.2008 ООО "Мельница" является собственником жилых квартир NN 8,9,10,11,13 в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 26 в г. Владивостоке.
Также заявителю по договору N 7/297 от 17.05.2002 с УМС г. Владивостока и акту приема-передачи от 15.05.2002 предоставлены в безвозмездное пользование на срок с 20.04.2002 по 04.04.2027 муниципальные нежилые помещения общей площадью 132,8 кв. м на первом этаже указанного здания.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 N 1720, с учетом распоряжения от 23.09.2010 N 2799, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1266 кв. м на кадастровом плане территории.
14.01.2010 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение N 22 "О предоставлении Муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения транспортных средств", пунктом 1.4 которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв. м, расположенный примерно в 4 м по направлению на запад от ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Фонтанная, д. 26 для целей, не связанных со строительством: для размещения транспортных средств предоставлен Муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке".
Поскольку земельный участок, предоставленный муниципальному учреждению, находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, используемой обществом для обслуживания данного дома, заявитель, посчитав п. 1.4 распоряжения от 14.01.2010 N 22 не соответствующим земельному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В силу части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
Местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме как законным владельцам земельного участка, на котором расположен данный дом, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мельница" является собственником жилых квартир NN 8,9,10,11,13 в многоквартирном доме N 26 года постройки 1918 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 112586 от 18.12.2008, N 112589 от 19.12.2008, N 112592 от 19.12.2008, N 112590 от 19.12.2008, N 112591 от 19.12.2008).
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 N 1720, с учетом распоряжения от 23.09.2010 N 2799, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1266 кв. м на кадастровом плане территории.
Согласно материалам дела данный дом не имеет системы центрального водоснабжения, канализации и отопления (т. 1 л.д. 42,43). Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, представляет собой исторически сложившуюся придомовую территорию, с установленными на ней для жильцов квартир туалетом, колонкой, сараями для хранения дров и угля, и иными надворными постройками, необходимыми для эксплуатации жилых квартир и нежилых помещений. Придомовая территория, фактически используемая собственником помещений для эксплуатации жилых квартир и нежилых помещений, обнесена бетонным забором. Площадь участка составляет 1266 кв. м.
Указанная площадь участка, как уже было сказано выше, определена распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 N 1720, от 23.09.2010 N 2799 собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26 для дальнейшей его эксплуатации. В подтверждение обоснованности размера участка обществом в материалы дела представлено заключение лицензионной организации ООО "ТЭ-Системы" (т. 1 л.д. 57-65). Обоснованность указанной площади придомового земельного участка также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-6572/2010.
При этом, напротив, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу А51-3426/2010 распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 06.05.2009 N 1508 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фонтанная, 26, МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" для целей, не связанных со строительством (размещение транспортных средств)", признано незаконным, как не соответствующее ЗК РФ, учитывая преимущественное право собственников квартир в многоквартирном доме N 26 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке, которыми они в лице заявителя воспользовались и на участок придомовой территории площадью 1266 кв. м им распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 N 1720 и от 23.09.2010 N 2799 утверждена схема расположения земельного участка, и обоснованность которой в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-6572/2010.
В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Довод администрации о том, что в настоящее время спорный земельный участок в соответствии с его функциональным назначением не используется, является неподтвержденным.
Вместе с тем, пунктом 1.4 оспариваемого распоряжения Муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в районе ул. Фонтанная, 26, площадью 538 кв. м, который налагается на придомовой земельный участок, схема расположения которого утверждена заявителю, что департаментом и администрацией надлежащим образом не опровергнуто.
Ссылка администрации на то, что делу N А51-21081/2009 установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты капитального типа, участок не включает в себя территорию под зданием по ул. Фонтанная, 26, коллегией отклоняется поскольку, учитывая состав участников спора, данное решение в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а, кроме того, не опровергает установленные выше обстоятельства для целей разрешения настоящего спора.
Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, коллегией также не принимается ссылка администрации на то, что надворные постройки на участке утратили свою актуальность и целевое назначение, в связи с чем заявитель судом неверно определена площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Надлежащих доказательств обратного департаментом и администрацией в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В свою очередь спорный участок площадью 538 кв. м предоставлен департаментом в пункте 1.4 распоряжения от 14.01.2010 N 22 муниципальному учреждению для целей, не связанных со строительством: для размещения транспортных средств и полностью налагается на участок заявителя.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение муниципальным учреждением на земельном участке, площадью 538 кв. м, непосредственно примыкающем к жилому дому по ул. Фонтанная, 26 транспортных средств, нарушает санитарные нормы и правила для расположения автомобильных парковок, в частности требования таблицы 10 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.05.2010 N 5179. (т. 1 л.д. 56). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.1.1/2.1.1.2555-09 носят рекомендательный характер не влияет на выводы суда, учитывая, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил.
Согласно схеме наложения, выданной специализированной геодезической организацией ООО "Горизонт" земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:54 накладывается на придомовую территорию многоквартирного дома.
Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение департамента лишает собственников помещений в доме по ул. Фонтанная 26 возможности для жизнеобеспечения и эксплуатации жилого дома, пользования придомовой территорией, поскольку препятствует подъезду пожарных машин, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует извлечению дохода от сдачи внаем жилых квартир, поскольку без придомового земельного участка с находящимися на нем вспомогательными строениями эксплуатация многоквартирного жилого дома невозможна.
Ссылка администрации на то, что само по себе оспариваемое распоряжение об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории не является окончательным этапом формирования земельного участка, не влияет на установленные выше незаконность распоряжения и нарушением его вынесением прав и законных интересов заявителя как основания для отмены ненормативного акта ответчика.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что право муниципальной собственности на спорный участок не зарегистрировано, а также ссылка на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв. м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", сформирован и не снят с кадастрового учета, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая незаконность представления названного участка муниципальному учреждению ввиду исключительного права на него собственников помещений в доме 26 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Тот обстоятельство, что ООО "Мельница" не является единственным собственником помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что оно не вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании распоряжения в порядке главы 24 АПК РФ.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-16286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)