Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
- от управляющего: представитель не явился (уведомление от 22.02.10 г. N 42719);
- от управления: ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Руденко Н.В. (доверенность от 27.02.2010 г. N 153, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулькина П.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 г. по делу N А32-40261/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Кулькину П.В.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кулькину П.В. (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 08.12.09 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего имеются признаки административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что совершенные административные правонарушения совершены не умышленно и являются малозначительными.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие управляющего.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие управляющего.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 г. по делу N А32-19460/2008-2/1273-Б ООО "Верона" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В. (л.д. 6 - 9).
Управлением проведена проверка деятельности управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Верона" на основании поступившей жалобы от ИФНС России по г. Лабинску.
В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий не соблюдает установленную законом периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушил порядок публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов управляющий не указал обязательные сведения, которые должны в нем содержаться. А также реестр требований кредиторов по состоянию на 21.10.09 г., составленный управляющим, не соответствует требованиям, установленным законом.
04.09.09 г. по данному факту начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении N 00532309 о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 26 - 30).
17.09.09 г. управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 04.09.09 г. N 00532309 составлен в отсутствие управляющего. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 07.04.09 г. по 04.08.09 г. управляющим было проведено два собрания кредиторов (л.д. 10 - 12).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющим собрания кредиторов проведены с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности.
Довод управляющего о том, что в соответствии со ст. 143 в редакции, действовавшей на момент принятия определения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19460/2008, конкурсный управляющий представляет отчет и иную информацию не реже, чем раз в три месяца судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, в случае применения указанной редакции статьи, управляющим нарушена трехмесячная периодичность предоставления отчета (07.04.09 и 04.08.09)
Управляющий также нарушил порядок опубликования сведений о введении конкурсного производства.
Согласно требованиям п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Верона" открыто 21.10.08 г., то управляющий должен был направить сведения для опубликования не позднее 31.10.08 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение ст. 128 Закона о банкротстве управляющий произвел оплату услуг за опубликование сведений 25.11.08 г., что подтверждается квитанцией от 25.11.08 г. и счетом N БК06955 от 25.11.08 г. (л.д. 14, 15).
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанному нарушению пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, который истек 31.10.09 г., поскольку управляющий должен был направить сведения для опубликования не позднее 31.10.08 г.
Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении управляющим порядка сообщения о проведении собрания кредиторов.
В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Между тем, в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщениях от 11.03.09 г. N 23, от 28.07.09 г. N 27 о проведении собрания кредиторов (л.д. 16, 17) управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядке регистрации участников собрания.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.04 г. "Об утверждении типовых форм реестра требований кредиторов" управляющим реестр требований кредиторов составлен без указания даты закрытия реестра и итоговых записей по каждому разделу (л.д. 18 - 24).
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как верно установлено судом первой инстанции управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.
Управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Допущенные управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В связи с изложенным правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно, учел привлечение управляющего к административной ответственности повторно (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.09 г. N А32-36178/2009-14/280-20АП), что в силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством и посчитал, что управляющего следует привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей, принимая также во внимание количество эпизодов противоправных действий (3 эпизода).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 15АП-1788/2010 ПО ДЕЛУ N А32-40261/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-1788/2010
Дело N А32-40261/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
- от управляющего: представитель не явился (уведомление от 22.02.10 г. N 42719);
- от управления: ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Руденко Н.В. (доверенность от 27.02.2010 г. N 153, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулькина П.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 г. по делу N А32-40261/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Кулькину П.В.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кулькину П.В. (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 08.12.09 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего имеются признаки административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что совершенные административные правонарушения совершены не умышленно и являются малозначительными.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие управляющего.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие управляющего.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 г. по делу N А32-19460/2008-2/1273-Б ООО "Верона" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В. (л.д. 6 - 9).
Управлением проведена проверка деятельности управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Верона" на основании поступившей жалобы от ИФНС России по г. Лабинску.
В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий не соблюдает установленную законом периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушил порядок публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов управляющий не указал обязательные сведения, которые должны в нем содержаться. А также реестр требований кредиторов по состоянию на 21.10.09 г., составленный управляющим, не соответствует требованиям, установленным законом.
04.09.09 г. по данному факту начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении N 00532309 о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 26 - 30).
17.09.09 г. управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 04.09.09 г. N 00532309 составлен в отсутствие управляющего. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 07.04.09 г. по 04.08.09 г. управляющим было проведено два собрания кредиторов (л.д. 10 - 12).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющим собрания кредиторов проведены с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности.
Довод управляющего о том, что в соответствии со ст. 143 в редакции, действовавшей на момент принятия определения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19460/2008, конкурсный управляющий представляет отчет и иную информацию не реже, чем раз в три месяца судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, в случае применения указанной редакции статьи, управляющим нарушена трехмесячная периодичность предоставления отчета (07.04.09 и 04.08.09)
Управляющий также нарушил порядок опубликования сведений о введении конкурсного производства.
Согласно требованиям п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Верона" открыто 21.10.08 г., то управляющий должен был направить сведения для опубликования не позднее 31.10.08 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение ст. 128 Закона о банкротстве управляющий произвел оплату услуг за опубликование сведений 25.11.08 г., что подтверждается квитанцией от 25.11.08 г. и счетом N БК06955 от 25.11.08 г. (л.д. 14, 15).
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанному нарушению пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, который истек 31.10.09 г., поскольку управляющий должен был направить сведения для опубликования не позднее 31.10.08 г.
Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении управляющим порядка сообщения о проведении собрания кредиторов.
В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Между тем, в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщениях от 11.03.09 г. N 23, от 28.07.09 г. N 27 о проведении собрания кредиторов (л.д. 16, 17) управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядке регистрации участников собрания.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.04 г. "Об утверждении типовых форм реестра требований кредиторов" управляющим реестр требований кредиторов составлен без указания даты закрытия реестра и итоговых записей по каждому разделу (л.д. 18 - 24).
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как верно установлено судом первой инстанции управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.
Управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Допущенные управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В связи с изложенным правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно, учел привлечение управляющего к административной ответственности повторно (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.09 г. N А32-36178/2009-14/280-20АП), что в силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством и посчитал, что управляющего следует привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей, принимая также во внимание количество эпизодов противоправных действий (3 эпизода).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)