Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: И.Н. Мухиной
Л.Ф. Чеклюевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Чеклюевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чикуровой А.В., по доверенности N 4 от 31.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. по делу N А27-10635/2008-3
по иску Товарищества собственников жилья "Агат"
к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, путем обязания ЗАО "Водоканал" заключить договор на условиях, предложенных ТСЖ "Агат".
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и отказался от части из них, в итоге просил урегулировать разногласия по преамбуле и по п. п.: 1.1; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.4; 1.2.5; 1.4; 1.6; 2.2; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 5.3; 5.4, возникшие при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г.
Стороны достигли соглашения по редакции пункта 1.2.5, представили письменное соглашение, которое по ходатайству представителей сторон приобщено к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008 г.) по делу N А27-10635/2008-3 спорные пункты приняты в редакции ответчика. В части требований об урегулировании разногласий по п. п. 1.1.2; 1.1.3, 1.2.6; 2.5; 3.1; 4.3; 4.4; 6.1; 6.3; 6.4.5; Приложения N 1 и Приложения N 2 договора N 2440 от 01.07.2008 г. производство по делу прекращено, в дополнении договора п. п. 1.1.4; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10 отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Агат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по договору, по которым не достигнуто соглашение в процессе судебного разбирательства, в редакции истца согласно исковым требованиям.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял преамбулу договора в редакции ЗАО "Водоканал". При принятии п. 1.1.1 договора в редакции ответчика, суд не учел, что данная редакция противоречит Правилам N 307, согласно которым лимиты для населения не устанавливаются, а также Правилам N 167, согласно которым лимиты устанавливают органы местного самоуправления, а не стороны по договору. Судом также необоснованно приняты взаимосвязанные между собой п. п. 1.2.2, 2.6, 5.3 в редакции ответчика. Пунктом 1.2.3 на истца незаконно возложена обязанность установить общедомовые приборы учета, однако учет может производиться по установленным законодательством нормам, что не противоречит Правилам N 167. Принятая судом редакция п. 1.2.4 не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ. Пункт 1.6 об обязанности ТСЖ "Агат" устанавливать решетки на месте врезки его сетей в сети ЗАО "Водоканал" принят судом со ссылкой на п. 88 Правил N 167, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которыми такая обязанность не предусмотрена. Пункт 2.2 принят судом в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования. Судом первой инстанции не приняты предложенные истцом дополнительные п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора, без учета того, что редакция данных пунктов предложена истцом в соответствии с действующим законодательством (л. д. 32 - 36 т. 2).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции от 10.12.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г., между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Агат" с настоящим иском в суд в порядке ст. ст. 422, 426, 445, 548 ГК РФ.
Судом первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений сторон и положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, верно указано на применение правил о договоре энергоснабжения при разрешении настоящего спора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2440 от 01.07.2008 г. является публичным.
ТСЖ "Агат" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами по адресу г. Новокузнецк, ул. Смирнова 12, 14, ул. Народная, 37. Указанные дома переданы истцу на основании Распоряжения главы города Новокузнецка N 714 от 05.03.2008 г. "О передаче жилых домов ТСЖ "Агат" (л. д. 27 т. 1).
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции преамбулы договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений норм п. п. 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сферой действия данных Правил являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.
Поскольку отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), то договор между ними должен заключаться на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
В силу п. 5 Правил N 167 положения настоящих Правил действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно пп. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, истец по отношению к ответчику в спорных правоотношениях выступает как потребитель коммунальной услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При постановке вывода о том, что заключение договоров ресурсоснабжения с товариществами собственников жилья, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены нормативные разъяснения, содержащиеся в письмах Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 г. N 03-6/401, Министерства Регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор на приобретение коммунальных ресурсов заключается ТСЖ "Агат" от своего имени в соответствии с нормами ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
С учетом положений п. 1 Правил N 167, п. 2 ст. 548 ГК РФ истец относится к категории абонентов ЗАО "Водоканал".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии преамбулы договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика является правомерным.
Пункт 1.1.1 обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ЗАО "Водоканал". Оснований к переоценке указанного вывода апелляционный суд не усматривает. Довод подателя жалобы о неверном применении правовых норм к спорным правоотношениям сторон не может быть принят, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку стороной спорного договора (абонентом) является ТСЖ "Агат", а одной из обязанностей абонента является оплата приобретенного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно приняты п. п. 1.2.2, 2.6, 5.3 в предложенной ответчиком редакции. Данный вывод соответствует положениям ст. 152, п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку указанных выводов и не являются обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии в редакции ответчика п. 1.2.3 договора N 2440 от 01.07.2008 г., обязывающего абонента установить приборы учета потребляемых ресурсов.
В п. п. 33, 34 Правил N 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п. 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод. Кроме того, отсутствие указанных приборов не препятствует энергоснабжающей организации определить количество отпущенной воды по пропускной способности.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия спорного пункта в редакции ответчика.
В этой связи апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и исключить п. 1.2.3 из текста договора N 2440 от 01.07.2008 г.
Вывод суда первой инстанции о принятии п. 1.2.4 договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика соответствует положениям действующего законодательства, и, в частности, Правилам N 167.
Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции п. 2.2 спорного договора в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, судом первой инстанции в решении верно указано, что редакция спорного пункта соответствует разделу 4 Правил N 167.
Апелляционным судом не может быть принят довод ТСЖ "Агат" о том, что судом первой инстанции не приняты предложенные истцом дополнительные п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора, без учета того, что редакция данных пунктов предложена истцом в соответствии с действующим законодательством.
Как верно указал суд первой инстанции, в п. п. 56 - 58 Правил N 307 о предоставлении коммунальных услуг гражданам предусматривается возможность и порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя.
В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Указанные пункты предусматривают возможность перерасчета, а также уменьшения размера платы граждан за коммунальные услуги и распространяют свое действие на взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и граждан, но на отношения между абонентом и водоканалом распространяться не могут.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о включении в договор п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял преамбулу и спорные пункты договора N 2440 от 01.07.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ЗАО "Водоканал", за исключением принятия п. 1.2.3 договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика. Требование ТСЖ "Агат" об исключении указанного пункта из текста договора N 2440 от 01.07.2008 г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. по делу N А27-10635/2008-3 в части принятия пункта 1.2.3 договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика отменить.
Исключить пункт 1.2.3 из текста договора N 2440 от 01.07.2008 г.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Агат" 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 07АП-884/09 ПО ДЕЛУ N А27-10635/2008-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 07АП-884/09
Дело N А27-10635/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: И.Н. Мухиной
Л.Ф. Чеклюевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Чеклюевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чикуровой А.В., по доверенности N 4 от 31.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. по делу N А27-10635/2008-3
по иску Товарищества собственников жилья "Агат"
к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, путем обязания ЗАО "Водоканал" заключить договор на условиях, предложенных ТСЖ "Агат".
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и отказался от части из них, в итоге просил урегулировать разногласия по преамбуле и по п. п.: 1.1; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.4; 1.2.5; 1.4; 1.6; 2.2; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 5.3; 5.4, возникшие при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г.
Стороны достигли соглашения по редакции пункта 1.2.5, представили письменное соглашение, которое по ходатайству представителей сторон приобщено к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008 г.) по делу N А27-10635/2008-3 спорные пункты приняты в редакции ответчика. В части требований об урегулировании разногласий по п. п. 1.1.2; 1.1.3, 1.2.6; 2.5; 3.1; 4.3; 4.4; 6.1; 6.3; 6.4.5; Приложения N 1 и Приложения N 2 договора N 2440 от 01.07.2008 г. производство по делу прекращено, в дополнении договора п. п. 1.1.4; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10 отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Агат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по договору, по которым не достигнуто соглашение в процессе судебного разбирательства, в редакции истца согласно исковым требованиям.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял преамбулу договора в редакции ЗАО "Водоканал". При принятии п. 1.1.1 договора в редакции ответчика, суд не учел, что данная редакция противоречит Правилам N 307, согласно которым лимиты для населения не устанавливаются, а также Правилам N 167, согласно которым лимиты устанавливают органы местного самоуправления, а не стороны по договору. Судом также необоснованно приняты взаимосвязанные между собой п. п. 1.2.2, 2.6, 5.3 в редакции ответчика. Пунктом 1.2.3 на истца незаконно возложена обязанность установить общедомовые приборы учета, однако учет может производиться по установленным законодательством нормам, что не противоречит Правилам N 167. Принятая судом редакция п. 1.2.4 не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ. Пункт 1.6 об обязанности ТСЖ "Агат" устанавливать решетки на месте врезки его сетей в сети ЗАО "Водоканал" принят судом со ссылкой на п. 88 Правил N 167, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которыми такая обязанность не предусмотрена. Пункт 2.2 принят судом в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования. Судом первой инстанции не приняты предложенные истцом дополнительные п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора, без учета того, что редакция данных пунктов предложена истцом в соответствии с действующим законодательством (л. д. 32 - 36 т. 2).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции от 10.12.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 2440 от 01.07.2008 г., между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Агат" с настоящим иском в суд в порядке ст. ст. 422, 426, 445, 548 ГК РФ.
Судом первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений сторон и положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, верно указано на применение правил о договоре энергоснабжения при разрешении настоящего спора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2440 от 01.07.2008 г. является публичным.
ТСЖ "Агат" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами по адресу г. Новокузнецк, ул. Смирнова 12, 14, ул. Народная, 37. Указанные дома переданы истцу на основании Распоряжения главы города Новокузнецка N 714 от 05.03.2008 г. "О передаче жилых домов ТСЖ "Агат" (л. д. 27 т. 1).
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции преамбулы договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений норм п. п. 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сферой действия данных Правил являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.
Поскольку отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), то договор между ними должен заключаться на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
В силу п. 5 Правил N 167 положения настоящих Правил действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно пп. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, истец по отношению к ответчику в спорных правоотношениях выступает как потребитель коммунальной услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При постановке вывода о том, что заключение договоров ресурсоснабжения с товариществами собственников жилья, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены нормативные разъяснения, содержащиеся в письмах Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 г. N 03-6/401, Министерства Регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор на приобретение коммунальных ресурсов заключается ТСЖ "Агат" от своего имени в соответствии с нормами ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
С учетом положений п. 1 Правил N 167, п. 2 ст. 548 ГК РФ истец относится к категории абонентов ЗАО "Водоканал".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии преамбулы договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика является правомерным.
Пункт 1.1.1 обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ЗАО "Водоканал". Оснований к переоценке указанного вывода апелляционный суд не усматривает. Довод подателя жалобы о неверном применении правовых норм к спорным правоотношениям сторон не может быть принят, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку стороной спорного договора (абонентом) является ТСЖ "Агат", а одной из обязанностей абонента является оплата приобретенного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно приняты п. п. 1.2.2, 2.6, 5.3 в предложенной ответчиком редакции. Данный вывод соответствует положениям ст. 152, п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку указанных выводов и не являются обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии в редакции ответчика п. 1.2.3 договора N 2440 от 01.07.2008 г., обязывающего абонента установить приборы учета потребляемых ресурсов.
В п. п. 33, 34 Правил N 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п. 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод. Кроме того, отсутствие указанных приборов не препятствует энергоснабжающей организации определить количество отпущенной воды по пропускной способности.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия спорного пункта в редакции ответчика.
В этой связи апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и исключить п. 1.2.3 из текста договора N 2440 от 01.07.2008 г.
Вывод суда первой инстанции о принятии п. 1.2.4 договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика соответствует положениям действующего законодательства, и, в частности, Правилам N 167.
Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции п. 2.2 спорного договора в редакции ответчика без какого-либо нормативного обоснования не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, судом первой инстанции в решении верно указано, что редакция спорного пункта соответствует разделу 4 Правил N 167.
Апелляционным судом не может быть принят довод ТСЖ "Агат" о том, что судом первой инстанции не приняты предложенные истцом дополнительные п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора, без учета того, что редакция данных пунктов предложена истцом в соответствии с действующим законодательством.
Как верно указал суд первой инстанции, в п. п. 56 - 58 Правил N 307 о предоставлении коммунальных услуг гражданам предусматривается возможность и порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя.
В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Указанные пункты предусматривают возможность перерасчета, а также уменьшения размера платы граждан за коммунальные услуги и распространяют свое действие на взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и граждан, но на отношения между абонентом и водоканалом распространяться не могут.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о включении в договор п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял преамбулу и спорные пункты договора N 2440 от 01.07.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ЗАО "Водоканал", за исключением принятия п. 1.2.3 договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика. Требование ТСЖ "Агат" об исключении указанного пункта из текста договора N 2440 от 01.07.2008 г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. по делу N А27-10635/2008-3 в части принятия пункта 1.2.3 договора N 2440 от 01.07.2008 г. в редакции ответчика отменить.
Исключить пункт 1.2.3 из текста договора N 2440 от 01.07.2008 г.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Агат" 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)