Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей:
от истца: Вохминой М.В. по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика: Теплова Н.М., директора (протокол от 04.05.2012),
Соловьева Н.Г. по доверенности от 25.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-5444/2011 Арбитражного суда Костромской области
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
о взыскании задолженности и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 5 720 608 рублей 85 копеек задолженности за поставленную с апреля по май 2011 года тепловую энергию.
Иск основан на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 5, 6, 8, 15, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем потребленного ресурса истец определил по показаниям общедомовых приборов учета, а где они отсутствовали - по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, установленным для граждан, а также исходя из площади помещений и количества жильцов. Из расчета исключен объем ресурса, отпущенного в нежилые помещения жилых домов.
По мнению ответчика, при расчетах сторон следует исходить из размера платы, начисленной населению на основании сведений, представленных ОАО "ЕИРКЦ".
Суд первой инстанции решением от 31.10.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 369 604 рубля 18 копеек долга. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома. Суд признал правомерным расчет, предложенный истцом, но исключил из расчета долга 351 004 рубля 67 копеек, составляющие стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, с которыми у истца заключены прямые договоры поставки ресурса.
Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что объем поставленной в жилые дома тепловой энергии определен истцом без учета коммунального ресурса, отпущенного в нежилые помещения, постановлением от 05.03.2012 изменил решение от 31.10.2011 и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил контррасчет, представленный ответчиком, и его доводы о применении при расчетах сторон сведений ОАО "ЕИРКЦ".
Суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 420, 432, 433, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 05.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Из кассационной жалобы следует, что спор сводится к несогласию ответчика с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. По сложившемуся в городе порядку, исполнители коммунальных услуг рассчитываются за горячую воду, используемую для коммунальной услуги "горячее водоснабжение", с двумя лицами: организацией водопроводно-коммунального хозяйства (за воду) и с истцом (за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды). ОАО "ЕИРКЦ", действующее в интересах организации водопроводно-коммунального хозяйства, рассчитывает объем воды, потребленной в многоквартирных жилых домах, как совокупность показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета. Истец определяет объем того же ресурса по нормативам потребления, так как общедомовых приборов учета в домах нет. Заявитель полагает, что в первом случае расчет достоверен и достаточен и Компания согласна оплатить тепловую энергию, затраченную на подогрев этого объема воды.
По мнению ответчика, представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов на отопление нежилых помещений занижен. Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, должен производиться не по тепловым нагрузкам, а пропорционально площади, занимаемой нежилыми помещениями в многоквартирном доме, то есть в порядке пункта 20 Правил N 307.
Заявитель оспорил правомерность действий апелляционного суда, не принявшего у него дополнительные доказательства, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих возражений Компания представила контррасчет размера долга на основании сведений ОАО "ЕИРКЦ" с учетом площадей, занимаемых нежилыми помещениями, и данных по начислению платы за подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения. Расчет неправомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской область (судья Авдеева Н.Ю., секретарь судебного заседания Тихомирова Н.В.).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Костроме. Общество с апреля по май 2011 года поставляло ответчику тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен. Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для граждан.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным. Исходные данные подтверждены представленными истцом в суд доказательствами.
Данный способ соответствует законодательству и позволяет учесть не только поквартирное потребление коммунального ресурса, но и нормативные потери в сетях многоквартирных жилых домов, а домовладельцы обязаны оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в многоквартирном жилом доме в целом.
Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства (письмо ГП "Костромаоблтехинфентаризация" от 03.11.2011), представленное в качестве доказательства иных площадей жилых домов, ошибочно. Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении этого документа в качестве доказательства по делу. При рассмотрении оснований для приобщения к делу упомянутого документа в апелляционной инстанции арбитражный суд не признал уважительными причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил данный документ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно не принял данное доказательство.
Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета ОАО "ЕИРКЦ" определяло объем потребленной воды по-иному, не принимается, как не влияющий на правильность расчета истца, выполненного в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по объемам тепловой энергии, поставленной в жилые дома, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истец вычел объем энергии, поставленной в нежилые помещения, не являющиеся местами общего пользования. Объем тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, рассчитан по тепловым нагрузкам в соответствии с заключенными с собственниками нежилых помещений договорами. Применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной.
Утверждение заявителя о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений в порядке, установленном пунктом 20 Правил N 307, отклоняется. Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действующей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). Кроме того, заявитель не подтвердил расчетами, что его доводы ставят управляющую компанию в более выгодное положение по сравнению с тем, что предложено истцом, то есть ответчик не доказал нарушение действиями ответчика своих прав и законных интересов.
Управляющая компания не оспаривала свою обязанность оплатить коммунальный ресурс (горячую воду) по цене холодной воды и цене тепловой энергии, затраченной на ее подогрев. Исходные данные для такого расчета имеются в материалах дела, не оспорены сторонами и соответствуют расчету истца. Представленный в материалы дела контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан ненадлежащим. Основания для переоценки указанного расчета у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании 5 720 608 рублей 85 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А31-5444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5444/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А31-5444/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей:
от истца: Вохминой М.В. по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика: Теплова Н.М., директора (протокол от 04.05.2012),
Соловьева Н.Г. по доверенности от 25.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-5444/2011 Арбитражного суда Костромской области
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
о взыскании задолженности и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 5 720 608 рублей 85 копеек задолженности за поставленную с апреля по май 2011 года тепловую энергию.
Иск основан на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 5, 6, 8, 15, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем потребленного ресурса истец определил по показаниям общедомовых приборов учета, а где они отсутствовали - по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, установленным для граждан, а также исходя из площади помещений и количества жильцов. Из расчета исключен объем ресурса, отпущенного в нежилые помещения жилых домов.
По мнению ответчика, при расчетах сторон следует исходить из размера платы, начисленной населению на основании сведений, представленных ОАО "ЕИРКЦ".
Суд первой инстанции решением от 31.10.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 369 604 рубля 18 копеек долга. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома. Суд признал правомерным расчет, предложенный истцом, но исключил из расчета долга 351 004 рубля 67 копеек, составляющие стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, с которыми у истца заключены прямые договоры поставки ресурса.
Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что объем поставленной в жилые дома тепловой энергии определен истцом без учета коммунального ресурса, отпущенного в нежилые помещения, постановлением от 05.03.2012 изменил решение от 31.10.2011 и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил контррасчет, представленный ответчиком, и его доводы о применении при расчетах сторон сведений ОАО "ЕИРКЦ".
Суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 420, 432, 433, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 05.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Из кассационной жалобы следует, что спор сводится к несогласию ответчика с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. По сложившемуся в городе порядку, исполнители коммунальных услуг рассчитываются за горячую воду, используемую для коммунальной услуги "горячее водоснабжение", с двумя лицами: организацией водопроводно-коммунального хозяйства (за воду) и с истцом (за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды). ОАО "ЕИРКЦ", действующее в интересах организации водопроводно-коммунального хозяйства, рассчитывает объем воды, потребленной в многоквартирных жилых домах, как совокупность показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета. Истец определяет объем того же ресурса по нормативам потребления, так как общедомовых приборов учета в домах нет. Заявитель полагает, что в первом случае расчет достоверен и достаточен и Компания согласна оплатить тепловую энергию, затраченную на подогрев этого объема воды.
По мнению ответчика, представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов на отопление нежилых помещений занижен. Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, должен производиться не по тепловым нагрузкам, а пропорционально площади, занимаемой нежилыми помещениями в многоквартирном доме, то есть в порядке пункта 20 Правил N 307.
Заявитель оспорил правомерность действий апелляционного суда, не принявшего у него дополнительные доказательства, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих возражений Компания представила контррасчет размера долга на основании сведений ОАО "ЕИРКЦ" с учетом площадей, занимаемых нежилыми помещениями, и данных по начислению платы за подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения. Расчет неправомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской область (судья Авдеева Н.Ю., секретарь судебного заседания Тихомирова Н.В.).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Костроме. Общество с апреля по май 2011 года поставляло ответчику тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен. Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для граждан.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным. Исходные данные подтверждены представленными истцом в суд доказательствами.
Данный способ соответствует законодательству и позволяет учесть не только поквартирное потребление коммунального ресурса, но и нормативные потери в сетях многоквартирных жилых домов, а домовладельцы обязаны оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в многоквартирном жилом доме в целом.
Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства (письмо ГП "Костромаоблтехинфентаризация" от 03.11.2011), представленное в качестве доказательства иных площадей жилых домов, ошибочно. Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении этого документа в качестве доказательства по делу. При рассмотрении оснований для приобщения к делу упомянутого документа в апелляционной инстанции арбитражный суд не признал уважительными причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил данный документ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно не принял данное доказательство.
Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета ОАО "ЕИРКЦ" определяло объем потребленной воды по-иному, не принимается, как не влияющий на правильность расчета истца, выполненного в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по объемам тепловой энергии, поставленной в жилые дома, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истец вычел объем энергии, поставленной в нежилые помещения, не являющиеся местами общего пользования. Объем тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, рассчитан по тепловым нагрузкам в соответствии с заключенными с собственниками нежилых помещений договорами. Применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной.
Утверждение заявителя о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений в порядке, установленном пунктом 20 Правил N 307, отклоняется. Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действующей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). Кроме того, заявитель не подтвердил расчетами, что его доводы ставят управляющую компанию в более выгодное положение по сравнению с тем, что предложено истцом, то есть ответчик не доказал нарушение действиями ответчика своих прав и законных интересов.
Управляющая компания не оспаривала свою обязанность оплатить коммунальный ресурс (горячую воду) по цене холодной воды и цене тепловой энергии, затраченной на ее подогрев. Исходные данные для такого расчета имеются в материалах дела, не оспорены сторонами и соответствуют расчету истца. Представленный в материалы дела контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан ненадлежащим. Основания для переоценки указанного расчета у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании 5 720 608 рублей 85 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А31-5444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)