Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-14266/2009 (судья Владимирова Г.А.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Яблоновской Дине Львовне о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм статей 2.9, 4.3, 4.6 КоАП РФ.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28 декабря 2009 года, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2005 года по делу N А66-588/2005 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района г. Твери" (далее - МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери") признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия-должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25 мая 2009 года по делу N А66-588/2005 конкурсным управляющим МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери" утверждена Форофонова А.Ю.
В связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей Яблоновской Д.Л. новый конкурсный управляющий Форофонова А.Ю. 24.08.2009 обратилась с жалобой в управление (л.д. 58).
По факту названного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года в отношении Яблоновской Дины Львовны, зарегистрированной по адресу: г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 6а, кв. 16.
Управление с целью привлечения Яблоновской Д.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 09.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Яблоновской Д.Л., признал административное правонарушение малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Яблоновская Д.Л., отстраненная 10.03.2009 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери", не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему Форофоновой А.Ю. в течение трех дней с даты ее утверждения (25.05.2009). Согласно акту приема-передачи данная обязанность исполнена Яблоновской Д.Л. 3 декабря 2009 года.
Яблоновская Д.Л., зная о своем отстранении, назначении нового конкурсного управляющего, необходимости соблюдения положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, безразлично отнеслась к обеспечению передачи необходимых документов и имущества Форофоновой А.Ю., что свидетельствует об умышленной форме вины.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Яблоновской Д.Л. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 03.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2009, запросом Форофоновой А.Ю. от 15.06.2009, судебными актами по делу N А66-588/2005, пояснениями Яблоновской Д.Л.
Протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 составлен в присутствии Яблоновской Д.Л. должностным лицом компетентного органа с соблюдением гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
Суд сделал правильный вывод о надлежащем субъекте ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным. Статья 2.9 КоАП РФ не подлежала применению.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом первой инстанции не приведены. Материалы дела не содержат таких доказательств.
Приведенные в решении суда обстоятельства об исполнении Яблоновской Д.Л. обязанности по передаче имеющихся ценностей к моменту составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2009, наличии договорных отношений по хранению первичной и бухгалтерской документации с ООО "Архивное бюро", ООО "Аудит-Консалтинг", уведомление данными организациями об этом нового конкурсного управляющего 10.08.2009 и 31.07.2009 подтверждаются материалами, но, вместе с тем, не свидетельствуют о своевременном исполнении Яблоновской Д.Л. обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из пояснений самой Яблоновской Д.Л. (л.д. 65), запрос нового конкурсного управляющего от 15.06.2009 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлен без рассмотрения, поскольку ею готовилась кассационная жалоба на определение об отстранении.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Яблоновской Д.Л., суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что Яблоновская Д.Л. после ее отстранения от работы не имеет дохода, растит несовершеннолетнего ребенка одна, не подтверждаются материалами дела.
Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и последующее обжалование Яблоновской Д.Л. связанных с этим судебных актов не могут являться обстоятельствами, каким-либо образом влияющими на ответственность. Сами судебные акты подтверждают правомерность отстранения Яблоновской Д.Л.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие мер Яблоновской Д.Л. к устранению правонарушения до составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 4.3 КоАП РФ отклоняется с учетом предоставленного ему права не признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, любое из числа перечисленных в указанной статье.
Кроме того, обстоятельств, отягчающих ответственность, протоколом об административном правонарушении не установлено, на них не указано в заявлении по делу.
Со стороны административного органа нарушений давностного срока и существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении Яблоновской Д.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-14266/2009 отменить.
Привлечь Яблоновскую Дину Львовну, 03.09.1968 года рождения, уроженку города Твери, зарегистрированную по адресу: г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 6а, кв. 16, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Штраф за административное правонарушение перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области; р/с 40101810600000010005; БИК 042 809 001; ОКАТО 284 010 000 00; ИНН 6901067121; КПП 690101001; КБК 32111690040040000140.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14266/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А66-14266/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-14266/2009 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Яблоновской Дине Львовне о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм статей 2.9, 4.3, 4.6 КоАП РФ.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28 декабря 2009 года, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2005 года по делу N А66-588/2005 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района г. Твери" (далее - МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери") признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия-должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25 мая 2009 года по делу N А66-588/2005 конкурсным управляющим МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери" утверждена Форофонова А.Ю.
В связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей Яблоновской Д.Л. новый конкурсный управляющий Форофонова А.Ю. 24.08.2009 обратилась с жалобой в управление (л.д. 58).
По факту названного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года в отношении Яблоновской Дины Львовны, зарегистрированной по адресу: г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 6а, кв. 16.
Управление с целью привлечения Яблоновской Д.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 09.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Яблоновской Д.Л., признал административное правонарушение малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Яблоновская Д.Л., отстраненная 10.03.2009 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери", не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему Форофоновой А.Ю. в течение трех дней с даты ее утверждения (25.05.2009). Согласно акту приема-передачи данная обязанность исполнена Яблоновской Д.Л. 3 декабря 2009 года.
Яблоновская Д.Л., зная о своем отстранении, назначении нового конкурсного управляющего, необходимости соблюдения положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, безразлично отнеслась к обеспечению передачи необходимых документов и имущества Форофоновой А.Ю., что свидетельствует об умышленной форме вины.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Яблоновской Д.Л. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 03.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2009, запросом Форофоновой А.Ю. от 15.06.2009, судебными актами по делу N А66-588/2005, пояснениями Яблоновской Д.Л.
Протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 составлен в присутствии Яблоновской Д.Л. должностным лицом компетентного органа с соблюдением гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
Суд сделал правильный вывод о надлежащем субъекте ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным. Статья 2.9 КоАП РФ не подлежала применению.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом первой инстанции не приведены. Материалы дела не содержат таких доказательств.
Приведенные в решении суда обстоятельства об исполнении Яблоновской Д.Л. обязанности по передаче имеющихся ценностей к моменту составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2009, наличии договорных отношений по хранению первичной и бухгалтерской документации с ООО "Архивное бюро", ООО "Аудит-Консалтинг", уведомление данными организациями об этом нового конкурсного управляющего 10.08.2009 и 31.07.2009 подтверждаются материалами, но, вместе с тем, не свидетельствуют о своевременном исполнении Яблоновской Д.Л. обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из пояснений самой Яблоновской Д.Л. (л.д. 65), запрос нового конкурсного управляющего от 15.06.2009 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлен без рассмотрения, поскольку ею готовилась кассационная жалоба на определение об отстранении.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Яблоновской Д.Л., суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что Яблоновская Д.Л. после ее отстранения от работы не имеет дохода, растит несовершеннолетнего ребенка одна, не подтверждаются материалами дела.
Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и последующее обжалование Яблоновской Д.Л. связанных с этим судебных актов не могут являться обстоятельствами, каким-либо образом влияющими на ответственность. Сами судебные акты подтверждают правомерность отстранения Яблоновской Д.Л.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие мер Яблоновской Д.Л. к устранению правонарушения до составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 4.3 КоАП РФ отклоняется с учетом предоставленного ему права не признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, любое из числа перечисленных в указанной статье.
Кроме того, обстоятельств, отягчающих ответственность, протоколом об административном правонарушении не установлено, на них не указано в заявлении по делу.
Со стороны административного органа нарушений давностного срока и существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении Яблоновской Д.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-14266/2009 отменить.
Привлечь Яблоновскую Дину Львовну, 03.09.1968 года рождения, уроженку города Твери, зарегистрированную по адресу: г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 6а, кв. 16, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Штраф за административное правонарушение перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области; р/с 40101810600000010005; БИК 042 809 001; ОКАТО 284 010 000 00; ИНН 6901067121; КПП 690101001; КБК 32111690040040000140.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)