Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.07 в части требований, касающихся заявителя.
Определением от 04.05.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Южная сетевая компания" (в ходе судебного разбирательства переименовано в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"), ОАО "Дагэнерго", МУП "Махачкалинские городские электросети" (далее - предприятие), Правительство Республики Дагестан, администрация г. Махачкалы.
Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сбытовой компанией ненормативные акты, которыми установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства и предписано прекратить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы (юридических и физических лиц), надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате энергии, соответствуют закону. Антимонопольный орган правомерно признал действия сбытовой компании по ограничению подачи потребителям электроэнергии противоречащими статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 7 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 10 Федерального закона от 27.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктам 168, 170, 171, 173, 175, 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), а также пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (т. 3, л.д. 119; т. 4, л.д. 152).
Сбытовая компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как необоснованные и принятые с нарушением норм права. По мнению компании, предприятие является потребителем электрической энергии, приобретенной у заявителя для компенсации потерь в своих сетях при оказании услуг по передаче энергии потребителям. Поскольку предприятие не оплатило приобретенную для данной цели энергию, смежная сетевая организация (ОАО "Дагэнерго") по инициативе заявителя ввела частичное ограничение режима потребления в отношении предприятия на основании пункта 161 Правил функционирования розничных рынков. Учитывая, что ограничения вводились исключительно в отношении объемов электроэнергии, закупаемой предприятием для компенсации потерь при оказании услуг по передаче энергии, такое ограничение не могло затронуть прав и законных интересов иных потребителей (абонентов заявителя). При введении ограничений в отношении предприятия сбытовой компанией соблюдался предусмотренный пунктом 175 Правил порядок ограничения подачи электроэнергии. В нарушение пункта 173 Правил функционирования розничных рынков предприятие не предприняло необходимых мер для обеспечения снабжения электроэнергией потребителей, которые надлежащим образом исполняют обязанности по ее оплате. При разрешении спора суд не учел, что пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", примененный антимонопольным органом к спорным правоотношениям, касается производителей товаров, в то время как заявитель не генерирует электроэнергию, а поставляет ее абонентам (потребителям).
Управление в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Антимонопольный орган полагает, что действия сбытовой компании в отношении предприятия являются незаконными, поскольку повлекли прекращение подачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома, объекты тепло и водоснабжения, а также многим социально-значимым потребителям г. Махачкалы (медицинским учреждениям, учреждениям социального обеспечения, муниципальным образовательным учреждениям и др.), надлежаще исполняющим обязанность по оплате энергии. Статья 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" не допускает ограничение режима потребления в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии. В силу статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.
Предприятие в отзыве на жалобу указало, что является не потребителем энергии, а сетевой организацией - самостоятельным субъектом розничного рынка, оказывающим заявителю возмездные услуги по передаче электроэнергии потребителям г. Махачкалы. Сетевая организация не должна нести ответственность по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии, заключенным сбытовой компанией с абонентами (потребителями энергии). Предприятие полагает, что вводимые по инициативе заявителя ограничения нарушают права и законные интересы потребителей энергии (юридических и физических лиц). Действия поставщика электроэнергии противоречат статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 170 и 171 Правил функционирования розничных рынков, а также пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и правомерно выдало ему предписание о прекращении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате электрической энергии.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Дагэнерго", Правительство Республики Дагестан и администрация г. Махачкалы отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель сбытовой компании поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявление.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сбытовая компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.06 N 1-Ц(т). По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителям (абонентам заказчика). Заказчик, действующий в интересах потребителей (абонентов), обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 36).
Электроэнергия поступает в сети предприятия через объекты сетевого хозяйства ОАО "Дагэнерго" (смежной сетевой организации). В деле имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.06 N 1, заключенный сбытовой компанией с обществом "Дагэнерго" (т. 2, л.д. 38).
1 января 2006 года сбытовая компания и предприятие заключили договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 1-Ц(кп). По указанному договору сбытовая компания (продавец) обязалась обеспечить закупку на оптовом рынке электроэнергии и (или) у производителей энергии на розничном рынке электроэнергии в объемах, заявленных предприятием (покупателем) потерь в его электросетях, и передавать последнему эту энергию в указанных объемах в точках поступления. Договор заключен с целью надлежащего исполнения предприятием договора оказания услуг по передаче энергии абонентам сбытовой компании (т. 1, л.д. 12).
В связи с неоплатой энергии, приобретенной предприятием для компенсации потерь в электрических сетях (договор купли-продажи N 1-Ц(кп)), сбытовая компания направила ему уведомления от 07.03.07 и 16.03.07, в которых предупредила о предстоящем ограничении подачи энергии с 10 до 17 часов 19-го, 20-го, 21-го и 22-го марта 2007 года через ОАО "Дагэнерго" (т. 2, л.д. 89-91).
Поскольку предприятие не оплатило приобретенную для указанной цели энергию, смежная сетевая организация (ОАО "Дагэнерго") по инициативе сбытовой компании с 19 марта 2007 года ввела частичное ограничение режима потребления, отключив от электроснабжения фидеры с питающих подстанций, указанные в уведомлениях.
По заявлению администрации г. Махачкалы управление приказом от 21.03.07 возбудило в отношении сбытовой организации, ОАО "Дагэнерго", предприятия и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (которому переданы полномочия единоличных исполнительных органов сбытовой компании и ОАО "Дагэнерго") дело N 14 по признакам нарушения указанными хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.
Рассмотрев материалы данного дела, комиссия управления приняла решение от 10.04.07, которым признала сбытовую компанию, ОАО "Дагэнерго", предприятие и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 7 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 168, 170, 171, 173, 175, 178 Правил функционирования розничных рынков и пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При рассмотрении дела установлено, что в результате действий названных хозяйствующих субъектов по ограничению режима потребления (отключения фидеров от питающих подстанций) полностью прекращена подача электрической энергии объектам тепло- и водоснабжения (очистным сооружениям), а также многим социально-значимым потребителям г. Махачкалы (медицинским учреждениям, учреждениям социального обеспечения, образовательным учреждениям и др.), надлежащим образом исполняющим обязанность по оплате энергии (т. 1, л.д. 23).
На основании данного решения сбытовой компании, ОАО "Дагэнерго", предприятию и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" выданы предписания от 10.04.07 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно о незамедлительном прекращении хозяйствующими субъектами ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате энергии (т. 1, л.д. 33).
Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными, сбытовая компания оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении компания ссылается на то, что частичное ограничение режима потребления в отношении предприятия введено в полном соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков. По мнению заявителя, предприятие является потребителем электрической энергии, приобретенной у сбытовой компании для компенсации потерь в своих сетях при оказании услуг по передаче энергии потребителям (договор купли-продажи N 1-Ц(кп)). Поскольку сетевая организация не оплатила приобретенную для данной цели энергию, смежная сетевая организация (общество "Дагэнерго") по инициативе заявителя ограничила подачу электроэнергии на фидеры предприятия на основании пункта 161 Правил функционирования розничных рынков.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Электроэнергия, приобретаемая предприятием с целью компенсации потерь в электрических сетях (договор N 1-Ц(кп)), используется им не для собственного потребления, а исключительно для восполнения в сетях объема энергии, доставляемого до потребителей и необходимого для надлежащего исполнения сбытовой компанией своих обязательств перед абонентами по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии. В спорных правоотношениях предприятие выступает не в качестве потребителя энергии, а в качестве сетевой организации - субъекта розничного рынка (коммерческой организации), оказывающего сбытовой компании возмездные услуги по передаче электрической энергии абонентам (статьи 3, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 3 Правил функционирования розничных рынков). Следовательно, доводы заявителя о том, что предприятие является потребителем электроэнергии, к которому правомерно применены положения раздела 13 Правил функционирования розничных рынков, определяющего порядок полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, не основаны на законе.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в результате действий сбытовой компании, инициировавшей ограничение режима потребления электроэнергии (отключения фидеров в марте 2007 года), прекращена подача энергии в жилые многоквартирные дома, в объекты тепло- и водоснабжения, а также многим социально-значимым потребителям г. Махачкалы (медицинским учреждениям, учреждениям социального обеспечения, образовательным учреждениям и др.), своевременно оплачивающим текущее электропотребление. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.
К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в приложении N 6 указаны, в частности, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи; объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции и водоотлива.
Суд установил, что к фидерам, отключенным в марте 2007 года от электроснабжения, запитаны не только коммерческие организации и многоквартирные жилые дома, но также центральная республиканская больница, госпиталь ветеранов, детские дошкольные учреждения и средние образовательные школы, котельные и очистные сооружения г. Махачкалы. Таким образом, по существу прекращена подача энергии не предприятию (как сетевой организации), а конкретным потребителям (абонентам сбытовой компании), в том числе тем, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Сбытовая компания занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в Республике Дагестан и приказом управления от 30.08.05 N 48 внесена в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Поскольку действия указанного хозяйствующего субъекта привели к нарушению прав и законных интересов потребителей электроэнергии г. Махачкалы, то управление правомерно приняло решение и вынесло в отношении заявителя предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Кассационная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л.д. 175).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А15-821/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф08-7975/07 ПО ДЕЛУ N А15-821/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7975/07
Дело N А15-821/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - С. (д-ть от 02.10.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Г. (д-ть от 11.01.07), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", открытого акционерного общества "Дагэнерго", муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские городские электросети", Правительства Республики Дагестан и администрации г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А15-821/2007, установил следующее.ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.07 в части требований, касающихся заявителя.
Определением от 04.05.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Южная сетевая компания" (в ходе судебного разбирательства переименовано в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"), ОАО "Дагэнерго", МУП "Махачкалинские городские электросети" (далее - предприятие), Правительство Республики Дагестан, администрация г. Махачкалы.
Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сбытовой компанией ненормативные акты, которыми установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства и предписано прекратить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы (юридических и физических лиц), надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате энергии, соответствуют закону. Антимонопольный орган правомерно признал действия сбытовой компании по ограничению подачи потребителям электроэнергии противоречащими статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 7 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 10 Федерального закона от 27.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктам 168, 170, 171, 173, 175, 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), а также пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (т. 3, л.д. 119; т. 4, л.д. 152).
Сбытовая компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как необоснованные и принятые с нарушением норм права. По мнению компании, предприятие является потребителем электрической энергии, приобретенной у заявителя для компенсации потерь в своих сетях при оказании услуг по передаче энергии потребителям. Поскольку предприятие не оплатило приобретенную для данной цели энергию, смежная сетевая организация (ОАО "Дагэнерго") по инициативе заявителя ввела частичное ограничение режима потребления в отношении предприятия на основании пункта 161 Правил функционирования розничных рынков. Учитывая, что ограничения вводились исключительно в отношении объемов электроэнергии, закупаемой предприятием для компенсации потерь при оказании услуг по передаче энергии, такое ограничение не могло затронуть прав и законных интересов иных потребителей (абонентов заявителя). При введении ограничений в отношении предприятия сбытовой компанией соблюдался предусмотренный пунктом 175 Правил порядок ограничения подачи электроэнергии. В нарушение пункта 173 Правил функционирования розничных рынков предприятие не предприняло необходимых мер для обеспечения снабжения электроэнергией потребителей, которые надлежащим образом исполняют обязанности по ее оплате. При разрешении спора суд не учел, что пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", примененный антимонопольным органом к спорным правоотношениям, касается производителей товаров, в то время как заявитель не генерирует электроэнергию, а поставляет ее абонентам (потребителям).
Управление в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Антимонопольный орган полагает, что действия сбытовой компании в отношении предприятия являются незаконными, поскольку повлекли прекращение подачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома, объекты тепло и водоснабжения, а также многим социально-значимым потребителям г. Махачкалы (медицинским учреждениям, учреждениям социального обеспечения, муниципальным образовательным учреждениям и др.), надлежаще исполняющим обязанность по оплате энергии. Статья 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" не допускает ограничение режима потребления в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии. В силу статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.
Предприятие в отзыве на жалобу указало, что является не потребителем энергии, а сетевой организацией - самостоятельным субъектом розничного рынка, оказывающим заявителю возмездные услуги по передаче электроэнергии потребителям г. Махачкалы. Сетевая организация не должна нести ответственность по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии, заключенным сбытовой компанией с абонентами (потребителями энергии). Предприятие полагает, что вводимые по инициативе заявителя ограничения нарушают права и законные интересы потребителей энергии (юридических и физических лиц). Действия поставщика электроэнергии противоречат статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 170 и 171 Правил функционирования розничных рынков, а также пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и правомерно выдало ему предписание о прекращении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате электрической энергии.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Дагэнерго", Правительство Республики Дагестан и администрация г. Махачкалы отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель сбытовой компании поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявление.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сбытовая компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.06 N 1-Ц(т). По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителям (абонентам заказчика). Заказчик, действующий в интересах потребителей (абонентов), обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 36).
Электроэнергия поступает в сети предприятия через объекты сетевого хозяйства ОАО "Дагэнерго" (смежной сетевой организации). В деле имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.06 N 1, заключенный сбытовой компанией с обществом "Дагэнерго" (т. 2, л.д. 38).
1 января 2006 года сбытовая компания и предприятие заключили договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 1-Ц(кп). По указанному договору сбытовая компания (продавец) обязалась обеспечить закупку на оптовом рынке электроэнергии и (или) у производителей энергии на розничном рынке электроэнергии в объемах, заявленных предприятием (покупателем) потерь в его электросетях, и передавать последнему эту энергию в указанных объемах в точках поступления. Договор заключен с целью надлежащего исполнения предприятием договора оказания услуг по передаче энергии абонентам сбытовой компании (т. 1, л.д. 12).
В связи с неоплатой энергии, приобретенной предприятием для компенсации потерь в электрических сетях (договор купли-продажи N 1-Ц(кп)), сбытовая компания направила ему уведомления от 07.03.07 и 16.03.07, в которых предупредила о предстоящем ограничении подачи энергии с 10 до 17 часов 19-го, 20-го, 21-го и 22-го марта 2007 года через ОАО "Дагэнерго" (т. 2, л.д. 89-91).
Поскольку предприятие не оплатило приобретенную для указанной цели энергию, смежная сетевая организация (ОАО "Дагэнерго") по инициативе сбытовой компании с 19 марта 2007 года ввела частичное ограничение режима потребления, отключив от электроснабжения фидеры с питающих подстанций, указанные в уведомлениях.
По заявлению администрации г. Махачкалы управление приказом от 21.03.07 возбудило в отношении сбытовой организации, ОАО "Дагэнерго", предприятия и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (которому переданы полномочия единоличных исполнительных органов сбытовой компании и ОАО "Дагэнерго") дело N 14 по признакам нарушения указанными хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.
Рассмотрев материалы данного дела, комиссия управления приняла решение от 10.04.07, которым признала сбытовую компанию, ОАО "Дагэнерго", предприятие и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 7 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 168, 170, 171, 173, 175, 178 Правил функционирования розничных рынков и пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При рассмотрении дела установлено, что в результате действий названных хозяйствующих субъектов по ограничению режима потребления (отключения фидеров от питающих подстанций) полностью прекращена подача электрической энергии объектам тепло- и водоснабжения (очистным сооружениям), а также многим социально-значимым потребителям г. Махачкалы (медицинским учреждениям, учреждениям социального обеспечения, образовательным учреждениям и др.), надлежащим образом исполняющим обязанность по оплате энергии (т. 1, л.д. 23).
На основании данного решения сбытовой компании, ОАО "Дагэнерго", предприятию и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" выданы предписания от 10.04.07 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно о незамедлительном прекращении хозяйствующими субъектами ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате энергии (т. 1, л.д. 33).
Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными, сбытовая компания оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении компания ссылается на то, что частичное ограничение режима потребления в отношении предприятия введено в полном соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков. По мнению заявителя, предприятие является потребителем электрической энергии, приобретенной у сбытовой компании для компенсации потерь в своих сетях при оказании услуг по передаче энергии потребителям (договор купли-продажи N 1-Ц(кп)). Поскольку сетевая организация не оплатила приобретенную для данной цели энергию, смежная сетевая организация (общество "Дагэнерго") по инициативе заявителя ограничила подачу электроэнергии на фидеры предприятия на основании пункта 161 Правил функционирования розничных рынков.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Электроэнергия, приобретаемая предприятием с целью компенсации потерь в электрических сетях (договор N 1-Ц(кп)), используется им не для собственного потребления, а исключительно для восполнения в сетях объема энергии, доставляемого до потребителей и необходимого для надлежащего исполнения сбытовой компанией своих обязательств перед абонентами по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии. В спорных правоотношениях предприятие выступает не в качестве потребителя энергии, а в качестве сетевой организации - субъекта розничного рынка (коммерческой организации), оказывающего сбытовой компании возмездные услуги по передаче электрической энергии абонентам (статьи 3, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 3 Правил функционирования розничных рынков). Следовательно, доводы заявителя о том, что предприятие является потребителем электроэнергии, к которому правомерно применены положения раздела 13 Правил функционирования розничных рынков, определяющего порядок полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, не основаны на законе.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в результате действий сбытовой компании, инициировавшей ограничение режима потребления электроэнергии (отключения фидеров в марте 2007 года), прекращена подача энергии в жилые многоквартирные дома, в объекты тепло- и водоснабжения, а также многим социально-значимым потребителям г. Махачкалы (медицинским учреждениям, учреждениям социального обеспечения, образовательным учреждениям и др.), своевременно оплачивающим текущее электропотребление. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.
К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в приложении N 6 указаны, в частности, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи; объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции и водоотлива.
Суд установил, что к фидерам, отключенным в марте 2007 года от электроснабжения, запитаны не только коммерческие организации и многоквартирные жилые дома, но также центральная республиканская больница, госпиталь ветеранов, детские дошкольные учреждения и средние образовательные школы, котельные и очистные сооружения г. Махачкалы. Таким образом, по существу прекращена подача энергии не предприятию (как сетевой организации), а конкретным потребителям (абонентам сбытовой компании), в том числе тем, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Сбытовая компания занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в Республике Дагестан и приказом управления от 30.08.05 N 48 внесена в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Поскольку действия указанного хозяйствующего субъекта привели к нарушению прав и законных интересов потребителей электроэнергии г. Махачкалы, то управление правомерно приняло решение и вынесло в отношении заявителя предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Кассационная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л.д. 175).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А15-821/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)