Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14722

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14722


Судья: Низовская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Каширского городского суда от 29 июля 2010 года по делу по иску П.С. к администрации сельского поселения Знаменское о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении ранее зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения П.С.,
установила:

П.С. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в многоквартирном малоэтажном доме, но фактически занимает изолированную часть дома, произвела пристройки к занимаемой ею части дома, в связи с чем у нее возникло право собственности на часть жилого дома.
Представитель ответчика по иску не возражал.
Решением суда иск П.С. удовлетворен и за ней признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> состоящую из помещений в лит. А: жилой комнаты площадью <...> кв. м и кухни N площадью <...> кв. м, пристройки из кухни N площадью <...> кв. м, коридора N площадью <...> кв. м, туалета N площадью <...> кв. м, санузла площадью <...> кв. м; прекращено ранее зарегистрированное право собственности на квартиру N расположенную по адресу: <...>.
Не согласившись с решением суда, кассационную жалобу принес М., указывая на то, что он проживает в одном с истицей доме, является нанимателем другой квартиры, но к участию в деле не был привлечен, хотя его интересы затронуты признанием права собственности на пристройку, возведенную истицей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд не учел, что по характеру возникшего спора фактически заявлены требования об изменении статуса имущества, принадлежащего на праве собственности истице, признании права собственности на возведенную пристройку и требования о выделе этого имущества.
При этом квартира истицы находится в многоквартирном доме малоэтажной застройки, из дела усматривается, что в этом доме есть как приватизированные квартиры, так и квартиры, занимаемые по договору найма, разрешение на возведение пристройки истицей не предъявлено.
Поскольку заявлены требования об изменении правового статуса принадлежащей истице на праве собственности квартиры на часть жилого дома, суду следовало не ограничиваться ссылкой на положения п. 2 ст. 16 ЖК РФ, содержащей общие характеристики жилого помещения, а следовало мотивировать свой вывод о возможности изменения статуса жилого помещения на иной со ссылкой на норму права, регулирующей возникшие правоотношения.
Кроме того, при разрешении иска в части признания права собственности на пристройку, суду следовало выяснить, имеется ли у истицы разрешение компетентного органа на возведение этой пристройки, не является ли данная пристройка самовольной, и ссылка суда на положения ст. 218 ГК РФ без исследования указанных обстоятельств является незаконной и необоснованной.
Также суду следовало учесть, что изменение статуса квартиры жилого помещения на часть жилого дома и признание за истицей права собственности на конкретные помещения в доме влечет за собой фактический выдел принадлежащего истице помещения из общего дома, в котором имеются квартиры в собственности, так и квартиры по договору найма.
При этом вопрос о привлечении к участию в деле других владельцев квартир и нанимателей квартир в данном доме судом в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не обсуждался.
Кроме того, в силу ст. 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и законного интереса, то есть инициирование иска должно быть связано с реальным нарушением или угрозой нарушения определенного материально-правового интереса гражданина, обратившегося в суд.
В этой связи суду следовало уточнить у истицы, какой материально-правовой интерес нарушен тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира, а не часть дома, и не имеется ли у нее иных правопритязаний, которые должны быть разрешены путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)